Арбитражный суд Приднестровской  Молдавской  Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Адалин» (г.Тирасполь) к Министерству финансов ПМР  и ООО «Фирма «Компромтур» (г.Тирасполь) о признании договора купли-продажи недействительным, при участии в судебном заседании представителей:

от истца:                                                           Продан В.В. – руководитель; Тарасов С.Г. (представитель по дов.№17 от 01.12.06г).

от ответчика

Министерство финансов ПМР:                  Мальский Э.А. (представитель по дов.№8/01-14-181 от 01.03.07г), Шатайло Е.Н. (представитель по дов.№8/01-14-183 от 01.03.07г).

от ответчика

ООО «Фирма «Компромтур»:                    Ковалева О.И. (адвокат по ордеру №5671 от 01.03.07г, дов.№04/07 от 26.02.07г).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адалин» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Государственной налоговой службе ПМР и ООО «Фирма «Компромтур» о признании договора купли-продажи объекта малой приватизации недействительным.

Определением от 13 февраля 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. 01 марта 2007 года, в ходе судебного заседания установлено выбытие одной стороны в спорном правоотношении, а именно – ГНС ПМР, в связи с чем, определением суда от 01.03.07г произведено процессуальное правопреемство ГНС  ПМР на правопреемника – Министерство финансов ПМР. В судебном заседании 27 марта 2007 года объявлен перерыв до 15ч 00мин. 27.03.07г. Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 27 марта 2007 года.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указано ОАО «Консервный завод «Им.1 Мая». Такое указание истца, с учетом нормы п.1 ст.31 АПК ПМР, судом расценено как ходатайство о привлечении ОАО «Консервный завод «Им.1 Мая», которое рассмотрено 01.03.07г в судебном заседании, с учетом мнения представителей ответчиков. Представители ответчиков, возразили против удовлетворения ходатайства истца, так как, по их мнению, оно не соответствует положениям ст.31 АПК ПМР.

Рассмотрев ходатайство истца, выслушав мнение ответчиков по нему, с учетом нормы п.1 ст.31 АПК ПМР, предмета рассматриваемого спора и требований истца, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что решение по делу не повлияет на права и обязанности ОАО «Консервный завод «Им.1 Мая» ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчикам.

Свои требования истец обосновал следующим.

12 июля 2006г. между Государственной налоговой службой ПМР и ООО «Фирма «Компромтур» заключен договор купли-продажи №27 объекта малой приватизации в виде структурного подразделения «подсобное хозяйство», находящегося на балансе ОАО «Консервный завод им. 1 Мая» (убойный цех - литер В, птичника - литер Г, сторожка-контора - литер А, а также артскважины - литер XI, асфальтового покрытия - литер VIII, тепличных арок -литер VIII, IX, X, забора - литер П-III, ворот - литер I. общей стоимостью 92 307,36 руб. ПМР). Истец считает сделку купли-продажи объекта малой приватизации недействительной по следующим основаниям.

По договору аренды №67 от 07.07.06г, заключенному между ОАО «Консервный завод «им. 1 Мая» и ООО «Фирма «Компромтур», в аренду передана часть здания свинарника (литер В) в с.Терновка, площадью 71кв.м. Согласно изменению от 09.06.06г №1 к договору аренды стороны указали предметом договора аренды здание убойного цеха (Б) S=165.5 кв.м., птичника (Г) S=475.9 кв.м., сторожки-конторы (А) общей площадью S=69.3кв.м. и часть здания свинарника (В) S=390кв.м.

В соответствии с п.п.в) ст.25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» выкуп объекта приватизации арендатором осуществляется при условии государственной регистрации договора аренды. Однако, государственная регистрация была получена ООО «Фирма «Компромтур» лишь на часть здания свинарника в с.Терновка площадью 71 кв.м. В соответствии с п.3 ст.16 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» обязанность подтвердить свое право на приобретение государственного или муниципального имущества возлагается на потенциального покупателя. В случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, соответствующая сделка признается ничтожной.

17.07.03г Решением Госадминистрации Слободзейского района №461 земельный участок, на котором расположен объект приватизации изъят из землепользования ЗАО «Консервный завод «Им. 1 Мая» и передан истцу. Права на землю зарегистрированы Министерством юстиции ПМР 21.08.06г. Поскольку, земля на которой находится объект продажи, передана истцу, первоочередное право на покупку объекта малой приватизации подсобного хозяйства также принадлежит ему.

В соответствии с п.2 ст.645 ГК ПМР условие о выкупе арендованного имущества должно быть предусмотрено в договоре аренды, а если такое условие в договоре не оговорено, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон. Учитывая, что в договоре аренды №67 от 07.06.06г условие о выкупе арендованного имущества арендатором не предусмотрено, соглашения не заключалось, ООО «Фирма «Компромтур» первоочередным правом на выкуп арендованного имущества не обладало.

В разделе 3 п.п.3.1 «б» продавец (ГНС ПМР) преждевременно гарантировал, что «объект» свободен от каких либо обременений, прав третьих лиц, так как при заключении договора купли-продажи объекта малой приватизации вопрос о передаче прав на земельный участок решен не был.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи объекта малой приватизации от 12.06.06г №27, заключенный между ответчиками недействительным и применить двустороннюю реституцию.

27 марта 2007г, в судебном заседании, истцом поданы письменные объяснения (в порядке ст.25 АПК ПМР) и письменное заявление в котором просит признать договор купли-продажи объекта малой приватизации от 12.06.06г №27, недействительным также и по тем основания, что он совершен на основании ничтожного договора сделки аренды №67 от 12.06.06г. Как следует из письменных объяснений истец считает, что договор аренды №67 от 12.06.06г ничтожен, так как заключен в нарушение требований ст.20-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Ответчик – Министерство финансов ПМР, требования не признает по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.25 Закона ПМР "О разгосударствлении и приватизации" в действующей редакции «первоочередным правом выкупа государственного и муниципального имущества, находящегося в аренде, обладает его арендатор». В соответствии с п.2. ст.25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» выкуп объекта приватизации арендатором осуществляется при условии: а) включения этого объекта в перечень малых объектов приватизации, находящихся в государственной или муниципальной собственности  и установления начальной цены данного имущества, подлежащего приватизации; б) подачи заявки на выкуп объекта приватизации в течение десяти дней со дня получения письменного предложения соответственно уполномоченного исполнительного органа государственной власти воспользоваться правом на выкуп имущества арендатором, в) государственной регистрации договора аренды.

Объект малой приватизации в виде структурного подразделения "комплекс строений, состоящий из: сторожка-контора лит.А, убойный цех лит.Б, свинарник лит.В, птичник лит.Г"; "с.Терновка", находящегося на балансе ЗАО "Консервный завод им. 1 Мая", расположенного по адресу: Слободзейский район, с. Терновка, ул.Гагарина, д.2 "а", включен в перечень объектов, находящихся в государственной собственности, подлежащих малой приватизации в 2005-2006 годах Указом Президента ПМР от 01.12.05 г. №664. Указанный объект малой приватизации передан в аренду ООО «Фирма Компромтур» согласно договору аренды №67 от 07.06.2006г. с изменением №1 от 09.06.06 года, прошедшими государственную регистрацию 07.07.06г № регистрации 03/2006-2197. Заявка на выкуп вышеуказанного объекта малой приватизации подана ООО «Фирма Компромтур» исх.№073/06 от 05.07.06г. (вх.№ ГНС ПМР 01-16-921 от 10.07.2006г.) в течение установленного законом 10-дневного срока с даты получения уведомления ГНС ПМР от 30.06.06г. №01-20-98.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи объекта малой приватизации №27 от 12 июля 2006 года. На основании изложенных доводов просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик - ООО «Фирма «Компромтур» иск не признает по следующим основаниям.

07.06.06г. ООО «Фирма «Компромтур» и ОАО «Консервный завод им. 1 Мая» заключили договор аренды имущества, согласно которого предметом договора являлась часть здания свинарника (В) площадью 71 кв. м. в с. Терновка Слободзейского района. Согласно изменения № 1 от 09.06.06г к договору аренды №67 от 07.07.2006г. ООО «Фирма Компромтур» передано в пользование следующее имущество: здания убойного цеха (Б) площадью 165,5 кв. м., птичника (Г) нл. 475,9 кв. м., сторожки- конторы (А) пл. 69,3 кв.м. и часть здания свинарника (В) пл. 390кв. м., в с. Терновка, общей площадью 1100,7 кв. м. 07.07.2006г. Министерством юстиции ПМР произведена государственная регистрация сделки, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №03\2006-2197. В силу положений ст. 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» первоочередным правом выкупа предприятия (имущественного комплекса) обладает его арендатор. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства исследованные в судебном заседании, находит требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований.

Как установлено в судебном заседании 07 июня 2006 года между ООО «Фирма «Компромтур» и ОАО «Консервный завод им. 1 Мая» заключен договор аренды имущества №67 предметом которого является часть здания свинарника (литер В) в с.Терновка, площадью 71кв.м. 09 июня 2006г стороны договора подписали изменение №1 согласно которому в аренду переданы здание убойного цеха (лит.Б) S=165.5 кв.м., птичник (лит.Г) S=475.9 кв.м., сторожка-контора (лит.А) общей площадью S=69.3кв.м. и часть здания свинарника (лит.В) S=390кв.м. Как сам договор, так и изменение к нему 07.07.06г зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за рег.№03-2006-2197, что подтверждается ответом Министерства юстиции ПМР на запрос суда. Таким образом, довод истца о государственной регистрации лишь самого договора на часть здания свинарника площадью 71кв.м. не нашел своего подтверждения.

Указом Президента ПМР от 01.12.05 г. №664 объект малой приватизации в виде структурного подразделения «комплекс строений, состоящий из: сторожка-контора лит.А, убойный цех лит.Б, свинарник лит.В, птичник лит.Г», включен в перечень объектов, находящихся в государственной собственности, подлежащих малой приватизации в 2005-2006 годах.  Заявку на выкуп объекта малой приватизации ООО «Фирма Компромтур» подало в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения уведомления от ГНС ПМР, что подтверждается представленными Министерством финансов ПМР письмами ГНС ПМР от 30.06.06г. №01-20-98 и ООО «Фирма «Компромтур» от 05.07.06г. .№073/06  (вх.№ ГНС ПМР 01-16-921 от 10.07.2006г.). Наличие государственной регистрации договора аренды подтверждается ответом Министерства юстиции ПМР на запрос суда. При таких обстоятельствах, первоочередное право выкупа государственного и муниципального имущества, возникло в силу  п.1 и п.2 ст.25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» у ООО «Фирма «Компромтур» как у арендатора, не зависимо от того, кому предоставлены права на земельный участок. В связи с чем, суд считает не основанным на нормах Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» довод истца о наличии у него первоочередного права на выкуп объекта приватизации.

Отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендованного имущества не может рассматриваться как основание признания сделки купли-продажи объекта малой приватизации, так как ст.645 ГК ПМР, на которую указывает истец, являясь диспозитивной нормой, оставляет вопрос о включении такого условия в договор на усмотрение сторон.

Необоснованно утверждение истца о неразрешенности вопроса о земле при продаже объекта малой приватизации.  Так, 17 августа 2005 года, в связи с малой приватизацией подсобного хозяйства в с.Терновка, истец сам передал ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» в безвозмездное пользование сроком на один год земельный участок площадью 1,3 га, на котором расположены постройки подсобного хозяйства. Данный договор был предоставлен ГНС ПМР и находится в материалах дела по приватизации объекта, которые исследовались в судебном заседании.

Суд не принимает довод истца о недействительности договора купли-продажи объекта малой приватизации в связи с тем, что, по мнению истца, договор аренды №67 от 12.06.06г ничтожен в силу следующего. Подпункт в) п.2 ст.25 Закона ПМР «О разгосударствления и приватизации» связывает возникновение первоочередного права на выкуп у государства арендованного имущества с наличием государственной регистрации договора аренды. Государственная регистрация в силу п.4 Положения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Указом Президента ПМР №305 от 17.07.03г., является единственным доказательством существования права, подлежащего государственной регистрации. Как следует из ответа Министерства юстиции ПМР, государственная регистрация договора аренды произведена 07.07.06г. В установленном порядке государственная регистрация, как и сам договора аренды, никем не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, у ГНС ПМР не имелось законных оснований не признавать первоочередное право ООО «Фирма «Компромтур» на выкуп арендованного имущества. Данный довод суд не принимает также и в силу положений ст.29 АПК ПМР, которая предоставляет истцу право до принятия решения по делу изменить основание или предмет иска, но не предусматривает права истца дополнять иск новыми основаниями, которые не были заявлены при его подаче.

Таким образом, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.78, 84 АПК ПМР судебные расходы, в состав которых входит и оплата услуг адвокатов, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат отнесению на истца. В связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство представителя ООО «Фирма «Компромтур» о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 500 рублей. Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как полностью уплачена истцом при подаче иска.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Адалин» к Министерству финансов ПМР и ООО «Фирма «Компромтур» о признании договора купли-продажи недействительным, руководствуясь ст.ст.78, 84, 113, 114, 115, 116 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования ООО «Адалин» оставить без удовлетворения.

2.       Взыскать с ООО «Адалин» в пользу ООО «Фирма «Компромтур» судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                       А.П. Романенко