Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стромэнергоремонт» (г.Тирасполь) к ООО «Фермер» (г.Тирасполь) о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

истца: Шнайдрук Е.Н. (руководитель); Черданцев В.А. (по доверенности).

Ответчик представителей не направил при надлежащем уведомлении.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стромэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Фермер» о взыскании задолженности и пени.

Определением от 26 февраля 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика для предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва. Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 04 апреля 2007 года.  

Свои исковые требования истец обосновал следующим. 3 июня 2004 года между ООО «Стромэнергоремонт» и ООО «Фермер» заключен договор №60 на производство работ, согласно которому истец взял на себя обязательства по выполнению, а Ответчик по оплате работ по ремонту и наладке системы ХВО котельной в с .Кременчуг и по пуско-наладке двух котлов ДКВР-4/13. Объем и цена указанных работ определены и согласованы между сторонами, что отражено в соответствующей смете, являющейся неотъемлемым приложением к договору №60. В период с июнь 2004 г. по сентябрь 2004 г. работы, предусмотренные договором №60, истцом выполнены, о чем в надлежащем порядке был поставлен в известность ответчик. Факт принятия заказчиком работ, предусмотренных договором №60, подтверждается двусторонним Актом №1 приемки выполненных работ от 15.09.2004 г. Согласно указанному акту сдачи-приемки работ истец сдал, а ответчик принял без замечаний и претензий результат работы стоимостью 6835 у.д.е. С учетом положений п.1 ст.731 ГК ПМР, на основании договора №60 у истца возникло обязательство выполнить по заданию ответчика работу, оговоренную указанным договором, а у ответчика возникли обязательства принять работу и оплатить ее результат. Истец свои обязательства, предусмотренные договором №60, перед ответчиком исполнил. В свою очередь ответчик до настоящего времени стоимость выполненных работ не оплатил. В соответствии с пунктом 3.5 договора №60 оплата должна была быть произведена в течение десяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. При этом, исходя из договоренности истца с ответчиком, оплате в полном объеме и единовременно подлежала вся сумма, предусмотренная договором №60 за выполненные работы. Акт №1 приемки выполненных работ был подписан 15 сентября 2004 года. Таким образом, моментом исполнения ответчиком своего обязательства оплатить выполненные истцом работы следует считать 29 сентября 2004 года. В соответствии с пунктом 4.1. договора №60 истец имеет право взыскать с ответчика сумму пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку обязательство по оплате за выполненные работы не выполнено, пеня в указанном размере подлежит начислению за период с 29.09.04г по настоящее время. Задолженность по оплате за выполненные работы составляет 6835 у.д.е. или 57053,79 рублей ПМР. Сумма пени, начисленная на указанную сумму за период с 29.09.04г по 14.02.07г включительно, составляет 48780,99 рублей ПМР.  На основании изложенного, просит суд взыскать долг в размере 57053,79 рублей и пени в размере 48780,99 рублей, а также 3716,70 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

До принятия решения арбитражным судом, истец в порядке ст.29 АПК ПМР увеличил размер исковых требований в части размера пени до 51633,67 рублей. Окончательно просит суд взыскать долг в размере 57053,79 рублей и пени в размере 51633,67 рублей, а также 3716,70 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст.ст.100, ст.108 п.2 АПК ПМР.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

03.06.04г между ООО «Стромэнергоремонт» и ООО «Фермер» заключен договор на производство работ, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и наладке системы ХВО котельной в с .Кременчуг и по пуско-наладке двух котлов ДКВР-4/13. Объем и стоимость работ согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Срок выполнения работ согласован сторонами в п.3.1 договора. Таким образом, из заключенного договора между сторонами возникли правоотношения подряда, урегулированные ст.ст.731-758 ГК ПМР. 

В соответствии с п.1 ст.731 ГК ПМР по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат. Истец исполнил свои обязательства, выполнив по заданию ответчика работы в объеме и стоимостью соответствующими согласованной сторонами смете о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 15.09.04, подписанный ответчиком без замечаний.

Согласно п.1 ст.740 ГК ПМР если договором не предусмотрены предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии с п.3.5 договора стороны согласовали оплату в течение десяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Таким образом, после подписания 15.09.04г акта приемки выполненных работ у ответчика возникло обязательство уплатить истцу обусловленную договором цену работ в размере эквивалентном 6835 долларов США по курсу ПРБ на момент оплаты.

Суд считает установленным факт надлежащего и в полном объеме исполнения истцом своих обязательств в соответствии с требованиями п.1 ст.743, п.1 ст.740 ГК ПМР и условиями договора, в связи с чем требования истца о взыскании долга в сумме 57053,79 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.348 ГК ПМР). Соглашение сторон о неустойке содержится в п.4.1 договора, согласно которому при неоплате товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с.п.4.1 договора. Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 51633,67 рублей соответствуют п.1 ст.347, ст.348 ГК ПМР, п.4.1 договора, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся в соответствии с п.1 ст.84 АПК ПМР на ответчика.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стромэнергоремонт» к ООО «Фермер» о взыскании задолженности и пени, руководствуясь ст.ст. 84, 113, 114, 115, 116  АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования ООО «Стромэнергоремонт» удовлетворить в полном объеме.

2.       Взыскать с ООО «Фермер» в пользу ООО «Стромэнергоремонт» долг в сумме 57053,79 рублей, неустойку в сумме 51633,67 рублей, всего взыскать – 108687,46 рублей.

3.       Взыскать с ООО «Фермер» в пользу ООО «Стромэнергоремонт»  3716,70 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                   А.П. Романенко