Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ортэкс» (г.Тирасполь) к ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» (г.Тирасполь) об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербатый В.С (по доверенности);

от ответчика: Вильховая Ж.П. (по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ортэкс» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» (г.Тирасполь, ул.Заречная, 22 «А») об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком (сервитута).

Определением от 06 марта 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Одновременно с иском поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, которое определением суда от 06 марта 2007 года удовлетворено. Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимость истребования от сторон ряда документов, имеющих значение для разрешения спора. В судебном заседании 23 марта 2007 года объявлен перерыв до 9ч 00мин 26 марта 2007 года. Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 26 марта 2007 года.

Свои исковые требования истец обосновал следующим.

29 декабря 2003 года ООО «Ортэкс» приобрело у государства отдельно стоящее, двухэтажное здание «Экспериментального цеха» находящееся на земельном участке ГУП «Мебельная фабрика «Лучафэр», правопреемником которого является ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр». Часть земельного участка ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр», с расположенным на нем зданием «Экспериментального цеха» Решением Тираспольской государственной администрацией изъята и передана ООО «Ортэкс». На земельный участок площадью 1550 кв. м. находящийся в пользовании и владении ООО «Ортэкс» выдан Государственный акт долгосрочного землепользования, заключен договор на долгосрочное землепользование. Отведенный земельный участок расположен таким образом, что доступ к  принадлежащему ООО «Ортэкс» зданию может быть осуществлен только проходом и проездом через земельный участок ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр». Других вариантов прохода и проезда, исходя из рельефа местности и расположения земельного участка, нет. Ответчик, игнорируя ранее достигнутые соглашения, чинит истцу препятствия с проездом автотранспорта и прохода работников к зданию. С 1 марта 2007 года ответчик вообще ограничил истцу доступ к своей собственности. Все предпринятые сторонами попытки договориться об условиях предоставления ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком ответчика результата не дали, достигнуть соглашения сторонам не удалось. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса ПМР и  ст.292 ГК ПМР в случае не достижения сторонами соглашения по совместному использованию земельным участком, спор передается на разрешение суда.

На основании изложенного истец, просит определить совместное использования части земельного участка ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» для проезда транспорта и прохода работников ООО «Ортэкс» к зданию цеха, в редакции договора представленного ООО «Ортэкс».

До принятия арбитражным судом решения по делу, истец уточнил исковые требования, и просит суд установить бессрочное ограниченное право пользования ООО «Ортэкс», земельным участком ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» в виде: сервитута пешеходной тропы, с правом прохода работникам ООО «Ортэкс», по пешеходной тропе земельного участка находящегося в долгосрочном пользовании ответчика и сервитута проезжей дороги – с правом беспрепятственного проезда транспорта ООО «Ортэкс» по проезжей части дороги, проходящей по земельному участку находящегося в пользовании ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» гор. Тирасполь ул. Заречная 22 «а». Плату, за пользование земельным участком установить в размере 250 рублей в месяц.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком (сервитута) на условиях, предложенных истцом, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о размере оплаты за пользование земельным участком, условиях въезда автомобильным транспортом по пропускам и месте проезжей дороги. Оплата за обременение участка должна состоять из затрат, которые несет ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» - уплата земельного налога, оплате услуг по охране территории, которая будет обременена сервитутом, выдаче пропусков и проч. (последние согласно калькуляции составляют 627 руб. в месяц). Въезд и проход через земельный участок ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» должен осуществляться на основании пропусков (для физических лиц и автотранспортных средств).

В дополнении к отзыву ответчик приложил план земельного участка с предлагаемыми вариантами установления сервитута пешеходной тропы и проезжей дороги и указал, что не возражает против предложенного истцом варианта установления сервитута пешеходной тропы. Однако, возражает против варианта сервитута проезжей дороги, предложенного истцом, так как в предложенном месте проезда расположены подземные коммуникации (водопроводные трубы), которые могут не выдержать нагрузок большого давления. Кроме того, согласно перспективному плану развития предприятия ответчик предполагает соединить обособленное здание электроцеха с основным производственным корпусом предприятия в том месте, где предлагает установить место проезда истец.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, находит требования истца законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Ортэкс» на праве долгосрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 1550 кв.м. (свидетельство о регистрации права серии АН №0057950 от 27.12.04г). На предоставленном истцу земельном участке расположено двухэтажное здание, принадлежащее истцу на праве собственности (технический паспорт: реестровый номер 3/643, свидетельство о регистрации права серии АН №0038254 от 06.02.04г). ЗАО «Мебельная фабрика сувениров «Лучафэр» предоставлен на праве долгосрочного пользования земельный участок общей площадью 24610 кв.м. (свидетельство о регистрации права серии АН №0100560).

Согласно п.1 ст.292 ГК ПМР собственник недвижимого имущества вправе требовать от пользователя и (или) владельца соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения его нужд (в том числе прохода и проезда через соседний земельный участок), которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исследованные в судебном заседании: приложение к Решению Главы Госадминистрации от 14.06.04г №1653 схема земельного участка, предоставленного в долгосрочное пользование ООО «Ортэекс»; государственные акты на право пользования (владения) землей, выданные ЗАО «Мебельная фабрика «Лучафэр» (ТР №000132) и ООО «Ортэкс» (ТР №000394); план земельного участка с вариантом установления сервитута проезжей дороги, который предоставил ответчик; свидетельствуют о том, что проход и проезд к принадлежащему истцу зданию может быть осуществлен только через земельный участок ответчика.

Таким образом, требования истца об установлении ограниченного права пользования земельным участком ответчика в виде сервитута пешеходной тропы и сервитута проезжей дороги обоснованы и соответствуют п.1 ст.292 Гражданского кодекса ПМР и п.3 ст.29 Земельного кодекса ПМР.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.292 ГК ПМР при недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Имеющиеся в материалах дела переписка сторон, проекты договоров об установлении ограниченного права пользования земельным участком ответчика для прохода и проезда истцом к принадлежащему ему зданию свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения об условиях сервитута. В частности, стороны не смогли достигнуть соглашения по условиям оплаты за пользование земельным участком ответчика, об условиях въезда автомобильного транспорта и места проезжей дороги.

В силу п.4 ст.292 ГК ПМР пользователь и(или) владелец земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут соразмерную плату за пользование участком. Исследовав представленные сторонами расчеты платы за пользование земельным участком ответчика, суд находит обоснованной и соразмерной плату, предлагаемую истцом, в размере 250 рублей в месяц. Как следует из обоснования платы в данном размере, истец исходил из компенсации ответчику части налога на землю, амортизации асфальтного покрытия, использования электроэнергии для открытия ворот, аккумулирования средств на ремонт дороги и расходов по уборке используемого участка. Сумма платы, предложенной истцом, компенсирует соответствующие расходы ответчика в большем размере, чем рассчитал сам ответчик.

Расчет платы ответчика в размере 627,80 рублей, суд находит несоразмерным, так как ответчик необоснованно требует от истца оплаты услуг по охране территории истца в сумме 559,18 рублей. Исходя из смысла ст.808 ГК ПМР возмездное оказание услуг предполагает, прежде всего, волеизъявление самого заказчика услуги (в данном случае истца), выражаемое в соответствующем задании. Однако, истец в услугах охраны ответчика не нуждается. Кроме того, для оказания охранных услуг необходимо, в силу ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», наличие соответствующей лицензии, которая у ответчика отсутствует. Таким образом, не оказывая услуг по охране, и не имея на это права в силу отсутствия соответствующей лицензии, ответчик фактически перекладывает тем самым на истца большую часть оплаты труда своих работников (охранников).

Суд также считает необоснованными доводы ответчика об установлении сервитута пешеходной тропы и сервитута проезжей дороги только на условиях прохода работников истца и проезда транспорта к зданию истца по пропускам ответчика. В соответствии с п.1 ст.292 ГК ПМР сервитут это право ограниченного пользования соседним земельным участком, устанавливаемое в целях обеспечения нужд собственника недвижимого имущества. Согласно п.1 ст.9, п.1 ст.10 ГК ПМР граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в пределах, предусмотренных законом. Пределы осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком в данном случае установлены в п.п.а)и п.п.б) п.3 ст.29 Земельного кодекса ПМР. Условие о проходе работников и проезде транспорта к зданию, принадлежащему истцу, только по пропускам, которые будет выдавать ответчик, лишает истца возможности осуществлять свое право ограниченного пользование участком по своему усмотрению и ставит его осуществление в зависимость от усмотрения ответчика.

Суд находит обоснованными доводы истца об установлении места проезжей дороги с заездом с ул.Заречной города Тирасполь, по дороге между зданием производственного корпуса и зданием электроцеха. В соответствии с п.4 ст.29 Земельного кодекса ПМР, сервитут должен осуществляться способом, наименее обременительным для участков, в отношении которых он установлен. Предлагаемое истцом место установления проезжей дороги, исходя из представленных сторонами схем земельного участка и расположения на них зданий, свидетельствуют о том, что проезд по такому пути является кратчайшим к зданию истца, а, следовательно, сервитут проезжей дороги будет осуществляться наименее обременительным способом для земельного участка ответчика.

Доводы ответчика об аварийном состоянии подземных коммуникаций и планах в будущем соединить здание электроцеха и производственный корпус в единое целое, суд находит недоказанными. Представленная схема расположения подземных коммуникаций, свидетельствует, что последние расположены по всему периметру производственного корпуса ответчика. Движение транспорта истца по пути, предлагаемому ответчиком, будет более обременительным для земельного участка и в большей степени создавать угрозу повреждения подземных коммуникаций на более значительном участке. Представленная выписка из плана перспективного развития предприятия сама по себе не свидетельствует о действительном намерении ответчика и сроках начала работ по объединению зданий. Ответчик не смог ни пояснить необходимости объединения зданий, ни представить проектной документации, либо иных доказательств исполнения перспективного плана.

Таким образом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся, по правилам ст.84 АПК ПМР, полностью на ответчика.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ортэкс» к ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования ООО «Ортэкс» удовлетворить.

2.    Установить бессрочное право ООО «Ортэкс» ограниченного пользования земельным участком  ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» общей площадью 24610 кв.м. кадастровый номер 33-01-000056 в виде:

-  сервитута пешеходной тропы – беспрепятственного прохода работников ООО "Ортэкс" через проходную ЗАО "Мебельная фабрика "Лучафэр" по пешеходной тропе земельного участка ЗАО "Мебельная фабрика "Лучафэр" к зданию, принадлежащему ООО "Ортекс";

-  сервитута проезжей дороги – беспрепятственного проезда транспорта ООО «Ортэкс» с заездом с ул.Заречной в г.Тирасполь и проездом по проезжей дороге между зданием производственного корпуса и зданием электроцеха к зданию, принадлежащему ООО "Ортекс".

3.    Установить для ООО «Ортэкс» плату за пользование земельным участком ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» в размере 250 рублей в месяц.

4.    Взыскать в доход республиканского бюджета с ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» государственную пошлину в сумме 106 рублей.

5.    Меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                  А.П. Романенко