Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства»  к СЗАО «Молдавский металлургический завод» (г.Рыбница) о взыскании долга, при участии в судебном заседании:

от истца: Лупашко И.Е., Суходольская С.Г. Балан Н.П. (по доверенностям);

от ответчика: Балан А.Н., Досинчук В.М., Мустя А.Н., Лепихин А.П. (по доверенностям)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (МУП «РВКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к Совместному закрытому акционерному обществу «Молдавский металлургический завод» (СЗАО «ММЗ») о взыскании долга.

Определением судьи от 04/04/07г иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 28 мая 2007г.  

Исковые требования истец обосновал следующим.

14 сентября 2004 года между сторонами заключен договор №123, исполняя который истец оказал ответчику услуги стоимостью 1886099,72 рублей. Ответчиком оплачено 1676532,54 рубля. Образовавшийся долг в сумме 209567,18 рублей ответчик не признает и не оплачивает.

В судебном заседании представители истца дополнительно пояснили, что МУП «РВКХ» является субъектом естественной монополии, цены (тарифы) на услуги которых устанавливаются Указами Президента Приднестровской Молдавской Республики. Сумма долга ответчика образовалась за период 2006 года в результате установления Президентом Приднестровской Молдавской Республики предельного уровня цен (тарифов) на услуги холодного водоотведения в 2006 году в размере 3,15 рубля за один метр кубический. Ответчик установленную Президентом Приднестровской Молдавской Республики на 2006 год цену (тариф) на услуги холодного водоотведения не признает и расчет произвел по цене 2,80 рубля за один метр кубический. Спора по объему принятой воды, качеству услуг и периоду между сторонами не имеется. На основании изложенного просит суд взыскать с СЗАО «ММЗ» сумму долга в размере 209567

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Заключенный 14 сентября 2004 года между сторонами договор №123 на оказание услуг водоотведение предусматривает условие о ежегодной пролонгации договора если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока на который он заключен об отказе от его исполнения (п.8.2 договора). Поскольку ни одна из сторон в течение 2004-2005гг не заявляла об отказе, действие договора продлено на 2006 год с установленной дополнительным соглашением №2 ценой (тарифом) в размере 2,60 рубля за один метр кубический. Дополнительным соглашением №3 к договору ответчик согласовал увеличение цены (тарифа) до размера 2,80 рублей. Поскольку истец не согласовал предложенную ответчиком цену (тариф), соглашение об изменении условий договора сторонами достигнуто не было. На основании изложенного просит суд в иске отказать.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании 28.05.07г об отложении рассмотрения дела для предъявления встречного иска о неправомерности применения в цене (тарифах) истца перекрестного субсидирования исходя из следующего. В соответствии с п.2 ст.12, п.1 ст. 20 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» установление предельных уровней цен (тарифов) в сфере естественных монополий находится в компетенции Президента Приднестровской Молдавской Республики. Таким образом, вопрос о правомерности либо неправомерности формирования установленных цен (тарифов) возможно рассматривать лишь в рамках оспаривания Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики, установившего эти цены (тарифы), а не в рамках спора хозяйствующих субъектов о взыскании долга. Кроме того, в соответствии со ст.99 АПК ПМР ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск. В силу п.2 ст.25 АПК ПМР лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая, что с момента принятия иска к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики (04 апреля 2007 года) у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречного иска, суд находит данное ходатайство как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в возражения на дополнение к исковому заявлению истца от 15.05.07г, о назначении экспертизы калькуляции себестоимости и представления доказательств фактических затрат на услуги водоотведения. Требования истца основаны на ценах (тарифах) утвержденных Президентом Приднестровской Молдавской Республики, а не самостоятельно. В силу п.2 ст.12, п.1 ст.20 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» установление предельных уровней цен (тарифов) в сфере естественных монополий находится в компетенции Президента Приднестровской Молдавской Республики.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 14 сентября 2004 года между МУП «РВКХ» и СЗАО «ММЗ» заключен договор №123, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по приему сточных вод в систему канализации МУП «РВКХ», а ответчик – оплачивать оказанные услуги по цене 2,27 рубля за один метр кубический принятых сточных вод. По условиям п.8.2 договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе договора или о его пересмотре. Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, ни одна из сторон в 2005 году от договора не отказывалась, что свидетельствует о действии между сторонами в 2006 году договора от 14.09.04г №123.

Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.07г, проведенной сторонами на основании определения суда от 24.04.07г, спора о количестве принятых истцом сточных вод, и суммах произведенной ответчиком оплаты между сторонами не имеется.

В соответствии абз.2 п.1 ст.441 ГК ПМР в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п.1 ст.11 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» цены (тарифы) на товары (работы, услуги), производимые (осуществляемые, оказываемые) в сфере естественных монополий, подлежат государственному регулированию.

Согласно п.а) ст.18 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» субъекты ценообразования вправе самостоятельно на договорной основе определять цены (тарифы) на товары (работы, услуги), за исключением случаев применения регулируемых цен (тарифов).

В соответствии с п.2 ст.12, п.1 ст. 20 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» Президент Приднестровской Молдавской Республики устанавливает предельные уровни цен (тарифов) в сфере естественных монополий.

Президент Приднестровской Молдавской Республики Указом от 30.09.05г №503 установил предельные тарифы на услуги холодного водоотведения на 2006 год в размере 3,15 рубля (раздел 2 приложения №5). Установленные данным Указом предельные тарифы согласно п.3 ст.12 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» вступили в силу с 01.01.06г, и подлежат применению в правоотношениях истца и ответчика, возникших в 2006 году из договора на прием сточных вод от 14.09.04г №123.

В результате оплаты услуг по водоотведению, оказанных истцом, по цене (тарифу) в размере, не соответствующем размеру установленному Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики №503 от 30.09.05г за ответчиком образовался долг в сумме 209567,18 рублей.

В силу п.1 ст.441 ГК ПМР, п.1 ст.11, п.2 ст.12, п.а) ст.18, п.1 ст.20 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» суд считает необоснованным довод ответчика о неподлежащей применению цены (тарифа) в размере 3,15 рубля за услуги водоотведения, оказанных истцом, ввиду ее несогласованности сторонами.

Остальные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание экономической обоснованности тарифа за услуги холодного водоотведения, установление которого отнесено к компетенции Президента Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в размере 5791 рубль 34 копейки подлежит отнесению на ответчика.

Арбитражный суд Приднестровской  Молдавской  Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» к Совместному закрытому акционерному обществу «Молдавский металлургический завод» о взыскании долга, руководствуясь ст.ст. 113, 114, 115, 116  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» удовлетворить.

2.      Взыскать с Совместного закрытого акционерного общества «Молдавский металлургический завод» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» долг в сумме 209567 рублей 18 копеек.

3.      Взыскать с Совместного закрытого акционерного общества «Молдавский металлургический завод» в доход республиканского бюджета госпошлину в размере 5791 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                            А.П. Романенко