|
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» (Слободзейский район, с.Парканы) к Министерству экономики ПМР (г.Тирасполь), об изменении условий договора
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Министерства промышленности ПМР (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 114), Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101)
С участием в судебном заседании представителей:
истца: Ильченко Е.П. – по доверенности б/н от 09.01.07г.
ответчика: Слинченко А.А. – по доверенности №01-51/10 от 17.01.07г; Загрядский В.А. – доверенность №01-51/17 от 28.02.07г; Попов Л.М. – доверенность №01-51/37 от 20.06.07г; Кирилова Н.Е. – по доверенности №01-51/01 от 023.01.07г.
Министерства промышленности
Приднестровской Молдавской Республики:: Тищенко А.В. – доверенность №01/01-21-390 от 04.05.07г; Петренко Н.А. – доверенность №02/01-21-576. Черненко Т.Б. – по доверенности №01-21/2220 от 04.07.07г. Рзаев Р.Ф. – по доверенности №01/01-21-392 от 04.05.07г.
Налоговой инспекции по г.Тирасполь: Бэтрынеску А.В. – по доверенности №08-3495 от 29.05.07г.; Кононенко Т.П. – по доверенности №08-137 от 16.01.07г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Министерству экономики Приднестровской Молдавской Республики об изменении условий договора.
Определением судьи от 30/05/2007 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Определением суда от 20/06/2007 года по ходатайству истца судом привлечены к участию в деле Министерство промышленности Приднестровской Молдавской Республики и Налоговая инспекция по г.Тирасполь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Определением от 27/07/2007 года суд, в целях обеспечения права истца представлять доказательства, учитывая сроки, необходимые для их получения у Словацкой компании документов и их перевода, производство по делу приостановил до 10/08/2007г. В судебном заседании, состоявшимся 18/09/2007 года, объявлен перерыв до 09ч. 00мин. 19/09/2007 года. Дело рассмотрено, а спор разрешен по существу и объявлена резолютивная часть решения 19 сентября 2007 года.
Истец свои требования обосновал следующим. В соответствии с условиями Биржевого контракта №7 от 27.07.2004 г. СООО «Мебельная фабрика «Евростиль» был выкуплен 100% - государственный пакет акций ОАО «Завод металлолитографии» на условиях утвержденных Распоряжением Президента Приднестровской Молдавской Республики №254рп от 14.04.2004г. В период с 2000 по 2003 годы до момента приватизации с участием органов власти предприятием, чьи акции приобретены были допущены множественные нарушения законодательства в связи, с чем объем прав и обязанностей оговоренных в заключении по рыночной оценке не соответствует действительности. В 2000 году, органом власти – Министерством Промышленности Приднестровской Молдавской Республики, осуществлявшим от имени государства функции собственника в отношении ГП «Тираспольский завод металлолитографии» издан Приказ № 35 от 08.02.2000 года «О приостановлении участия завода металлолитографии в СП АОЗТ «КарноМеталбокс Тирпак».
Во исполнение Приказа Министерства промышленности Приднестровской Молдавской Республики, ГП «Тираспольский завод металлолитографии» издало Приказ HP 74 от 18 мая 2000 г «О мерах по недопущению остановки производства продукции до решения вопроса о ликвидации СП АОЗТ «КарноМеталбокс Тирпак». На основании приказа, с нарушением требований ст. 60 ГК ПМР (без совершения необходимых для реорганизации процедур) фактически произведена реорганизация предприятия. ГП «Тираспольский завод металлолитографии» в объеме по собственному усмотрению приняло на баланс имущество, права, обязанности имущественные и неимущественные, принадлежащие на праве собственности СП АОЗТ «КарноМегалбокс Тирпак». Тем самым, нарушены права как СП – предприятия с иностранным капиталом, так и права третьих лиц – дебиторов и кредиторов СП, которых должным образом не известили о смене обязанного лица, о проведении реорганизации. При этом обязательства по оплате налогов и иных платежей, задолженности перед трудовым коллективом и некоторыми кредиторами приняло на себя ГП «Тираспольский завод металлолитографии» и уплатило таковые. В результате такого «разделения прав и обязанностей» иностранные кредиторы и невозможные к взысканию по различным причинам долги остались на балансе СП «КарноМеталБокс Тирпак».
После вступления в права собственности истцом были выявленные долги, связанные с участием ГП «Тираспольский завод металлолитографии» в СП АОЗТ «Карнометалбокс Тирпак», на сумму около 1 млн. долларов США. В отношении долгов конкретного поставщика жести - Кошицкого металлургического завода Словакия, в судебном порядке установлен факт отражения передачи на баланс ГП с баланса СП товара (жести поставленной Кошицким ММЗ и неоплаченной СП) лишь в активной части и отсутствие таковой в пассивной части баланса. То есть в балансе отсутствует обязательства перед третьим лицом вследствие допущенного нарушения норм ведения бухгалтерской отчетности. В результате такого нарушения, данное обязательство (право третьего лица) в ходе проведения рыночной оценки предприятия не нашло своего отражения в результатах инвентаризации - и не передано в порядке п.5 ст. 61 ГК ПМР реорганизованному предприятию, в нарушение ст.62 ГК ПМР.
Таким образом, продавцом – Министерством экономики Приднестровской Молдавской Республики, как продавцом товара – 100 % государственного пакета акций ОАО «Завод металлолитографии», в нарушение п.1 ст.477 ГК ПМР, продан товар, в отношении которого имелись притязания третьих лиц. Следствием наличия подобных обременений является отказ в поставке сырья главным партнером предприятия, акции которого были приобретены, что в нарушение п.2 ст. 486 ГК ПМР делает невозможным использование предприятия по его назначению, без значительных несоразмерных вложений невозможных к окупаемости. Данные обстоятельства, в силу абз.2 п.1 ст.477 ГК ПМР дают покупателю право требовать уменьшение покупной цены товара.
Пунктом 5.1. договора установлена обязанность истца погасить кредиторскую задолженность по налогам и сборам в течение трех месяцев с момента заключения договора. Задолженность перед иными кредиторами – в сроки, согласно вновь заключенным мировым соглашениям. Условие пункта 5.1. не подлежит исполнению ввиду не соответствия закону и является ничтожным но определению. А именно: в соответствие со ст. 49 ГК ПМР юридическое лицо самостоятельно осуществляет свои права и обязанности. Условие п.5.1 не может служить основанием для возникновения обязательств, так как в силу ст. 399 и ст. 408 ГК ПМР осуществить уступку права требования либо перевести долг имеет законные основания при соблюдении условий изложенных в параграфах 1-2 Главы 24 ГК ПМР, лицо, которому принадлежит право требование с обязательным письменным уведомлением кредитора, либо должником с согласия кредитора. Должником является ОАО «Завод металлолитографии». Сроки исполнения обязательств по оплате налоговых платежей устанавливаются отличными от предписанных налоговыми законами, что не соответствует Закону и выходит за пределы свободы договора в порядке п. 4 ст.438, ст.439 ГК ПМР, ст. 13 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики». Заключить мировые соглашения с кредиторами не представляется возможны в случае отсутствия спора, кроме того ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» не является стороной по договорам в отношении, которых продавцом установлено такое требование.
Пунктом 5.5. Биржевого контракта на куплю-продажу 100 % пакета ОАО «Завод металлолитографии» предусмотрено обязательство продавца: «Сохранить рабочие места в обществе в количестве не менее 230-250 единиц». Данное требование подлежит исключению из договора, как противоречащее статье 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которой закреплено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Данный пункт не соответствует ч.2 п.2 ст.39 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», поскольку не устанавливает срок обязателства инвестора. А также ввиду того, что данное условие понуждает к заключению трудовых контрактов, п.5.5. не соответствия пп.а, п.1 ст. 22 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Вследствие чего Биржевой контракт в части п. 5.5. – является недействительным с момента заключения сделки и является ничтожным, ввиду его не соответствия указанным нормам законодательства.
Заключение о рыночной оценке, прогнозируемые доходы, условия по приватизации данного предприятия, закрепленные Распоряжением Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля 2004 года, устанавливались исходя из экономических показателей предприятия по состоянию на 01.09.2003 г. и имевшей место экономической ситуации. Однако, исходя из данных бухгалтерской отчетности, ситуация значительно усугубилась и изменения в структуре баланса произошли значительные в сторону ухудшения общего экономического положения предприятия по сравнению с моментом, на который производилась оценка.
Предприятие на момент приобретения пакета акций выставлялось на продажу уже в третий раз, но цена в соответствии с требованием законодательства не была снижена ни на 30%, ни на 60%. Анализ структуры баланса на момент продажи произведен не был. Не принято во внимание резкое снижение экономических показателей предприятия. Сезон 2004 года упущен, а прогнозные показатели рассчитывались исходя из того, что сезон 2004 г будет отработан на собственном сырье. Блокада со стороны РМ и совместных действий с Украиной вытеснили с мебельного рынка РМ, что сильно повлияло на положение истца как инвестора.
Истцом направлено письмо исх. № 01 от 02.01.2007 года в адрес Министерства Экономики ПМР, с просьбой мирного урегулирования сложившейся ситуации путем переговоров. Однако в ходе устных переговоров достигнуто какого-либо согласия не было, письменного ответа по настоящее время в наш адрес не поступало, что в данной ситуации не может восприниматься иначе отказ в совершении соглашения об изменении Биржевого контракта в соответствие со ст. 469 ГК ПМР.
На основании изложенного, с учетом сделанного письменного уточнения, ст.ст.154, 158, 407, 418 467,468, 477, 483, 486 ГК ПМР просит суд внести изменения в Биржевой контракт купли-продажи ценных бумах ОАО «Завод металлолитографии» от 27 июля 2004 года, исключив полностью из договора условия пунктов 5 и 6, а пункт 2 договора изложить в редакции «2. Сумма Контракта составляет 5133806 (Пять миллионов сто тридцать три тысячи восемьсот шесть рублей)».
Суд не принял к рассмотрению требование истца об изменении условий пункта 1 договора, которое заявлено истцом в дополнении к исковому заявления (уточнению требований) от 20/06/2007 года исх№22 поскольку таковое не было заявлено при подаче иска. В силу п.1 ст.29 АПК ПМР истец вправе до принятия решения изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требовании либо отказаться от иска. Право заявлять новые требования в ходе рассмотрения арбитражным судом дела процессуальный закон истцу не предоставляет.
19 сентября 2007 года, в судебном заседании представитель истца еще раз уточнил требования, и просит исключить из договора только условия подпунктов 5.1 и 5.5. От требований исключить условия пунктов 5 и 6 договора в целом отказался.
Суд, рассмотрев заявление истца, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, которое ему принадлежит до принятия решения арбитражным судом. Кроме того, суд посчитал, что таковой не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, принял отказ истца от иска в части требований об исключении из договора условий подпунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.6 и пункта 6 биржевого контракта №7 купли-продажи ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии» и прекратил в силу п.7) ст.74 АПК ПМР в данной части производство по делу.
В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил суду, что правовыми основаниями внесения изменений в заключенный договор является п.п.а) и п.п.б) п.2 ст.467, ст.468 ГК ПМР.
Так, ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое заключается в передаче акций ОАО «Завод металлолитографии» обремененными правами третьих лиц – Словацкого металлургического завода U.S. Steel Kosice, что является, в силу п.п.а) п.2 ст.467, ст.477 ГК ПМР, основанием для изменения условия договора о цене акций.
После заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Так, после заключения договора, Словацкий металлургический завод U.S. Steel Kosice отказал истцу в поставках жести в виду наличия долга. Существенное изменение обстоятельств, согласно ст.468 ГК ПМР является основанием для внесения изменений (исключения из условий договора) подпунктов 5.1 и 5.5 пункта 5 договора.
Ответчик исковые требования не признал полностью по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом «г» пункта 19 Приложения к Указу Президента Приднестровской Молдавской Республики от 12 мая 2004 г. № 227 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики» Министерство экономики Приднестровской Молдавской Республики для осуществления возложенных на него задач и функций заключает сделки (договоры), связанные с разгосударствлением и приватизацией государственного имущества. Данный Указ не предусматривает полномочия по изменению условий договоров связанных с разгосударствлением и приватизацией государственного имущества.
На основании Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» осуществлена оценка ГП «Тираспольский экспериментальный завод металлолитографии». Оценка проведена в соответствии с требованиями Положения «О рыночной оценке в Приднестровской Молдавской Республики» (утв. Приказом МЭ ПМР от 27/11/2002 года №272), Положения «О рыночной оценке в Приднестровской Молдавской Республики» (утв. Приказом МЭ ПМР от 22/01/2001 года №24), СБУ №16 «Учет основных средств», и Методическими рекомендациями по его применению.
Президентом Приднестровской Молдавской Республики на основании статьи 7 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» определены условия приватизации государственного пакета акций (100%) открытого акционерного общества «Завод металлолитографии» (Распоряжение Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля 2004 года «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) открытого акционерного общества «Завод металлолитографии»), которые Министерство экономики Приднестровской Молдавской Республики обязано было отразить в Биржевом контракте №7 на куплю-продажу ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии» от 27 июля 2004 года, что и было сделано.
Таким образом, во исполнение Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации», Закона Приднестровской Молдавской Республики «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2001-2004 годы», была осуществлена приватизация государственного пакета акций (100%) ОАО «Завод металлолитографии», в результате чего, 27 июля 2004 года был заключен Биржевой контракт на куплю-продажу ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии» между Министерством экономики Приднестровской Молдавской Республики (продавцом) (в соответствии со своими полномочиями) и ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» (покупателем).
Истец безосновательно утверждает, что поскольку предприятие выставлялось на продажу три раза, соответственно продавец – Министерство экономики ПМР обязано было снизить цену предприятия в соответствии с требованиями законодательства на 30% и 60% что сделано не было. Однако в соответствии с пунктом 16 статьи 22 Закона ПМР от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-Ш «О разгосударствлении и приватизации», в случае если объект государственной или муниципальной собственности не продан на объявленном аукционе по причине несостоявшихся торгов, за исключением случая, когда участие в аукционе принял только один участник, соответствующая комиссия по приватизации вправе, а не обязана в пятидневный срок снизить первоначальную цену. Соответственно нарушений действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики при проведении торгов допущено не было.
Рыночная оценка предприятия проводилась на 10 декабря 2003 года и по данным
финансовой и статистической отчетности на эту дату среднесписочная численность
работников завода составляла 246 человек. Биржевой контракт на куплю-продажу ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии» был заключен 27 июля 2004 года, таким образом, за первое полугодие 2006 года произошло естественное движение численности работников предприятия. Условие договора, определяющее численность работников в количестве 230-250 человек обусловлено и напрямую связано с такими обязательствами покупателя как инвестирование на перевооружение и модернизацию технологического оборудования, приобретение комплектов узлов и деталей для расширения ассортимента производства продукции (подпункт 5.3. Биржевого контракта), и увеличение объемов производства (подпункт 5.4. Биржевого контракта). Исполнение покупателем данных условий повлекло бы необходимость поддержания численности работников предприятия в количестве не менее 230-250 человек. Срок действия условия предусмотренного подпунктом 5.5 Биржевого контракта, предусматривающего сохранение рабочих мест в обществе в количестве не менее 230-250 единиц следует из контекста самого Биржевого контракта, а именно определяется сроком инвестирования, который в соответствии с подпунктом 5.2. Биржевого контракта установлен до 2008 года включительно.
Состав и оценка стоимости ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии» проведена согласно требований законодательства Приднестровской Молдавской Республики о разгосударствлении и приватизации, оценочной деятельности и Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой совместно Министерством промышленности Приднестровской Молдавской Республики, выполнявшим функции собственника от имени государства, и администрацией предприятия в соответствии с правилами, установленными для такого вида инвентаризации. До подписания Биржевого контракта на куплю-продажу предприятия претенденты, в том числе и ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» в лице директора, имели полное право ознакомиться с актом инвентаризации, бухгалтерским балансом, заключением о рыночной оценке предприятия, перечнем всех долгов, включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера и сроков их требований и высказать свои замечания до участия в торгах.
Долг приватизированного предприятия перед сторонними организациями, в том числе таким как «Кошицкий металлургический завод» Словакия, о которых говорит истец в исковом заявлении, документально не подтверждены. Перечень кредиторов учтенных при рыночной оценке предприятия, указан в Приложении № 6.2. к Заключению по рыночной оценке стоимости денежных средств.
Ссылка на статью 486 ГК ПМР является неправомерной, так как покупатель был осведомлен о состоянии предприятия (отсутствие рынка сбыта, разрыв хозяйственных связей с поставщиками материалов и потребителями продукции, коэффициент использования производственных мощностей и т.д.) поскольку всем претендентам была предоставлена возможность ознакомиться с Заключением по рыночной оценке. Кроме того в заключении по рыночной оценке предприятия отражено, что в целях выхода из создавшегося кризисного положения предприятие нуждается в инвестициях для пополнения оборотного капитала, на закупку и модернизацию оборудования.
Истец просит исключить пункты 5 и 6 Биржевого контракта и уменьшить покупную цену товара на сумму прав третьих лиц по основаниям, изложенным в представленном исковом заявлении. Исключение данных пунктов невозможным, поскольку это не соответствует целям проведения процесса приватизации, а именно - передача государственного имущества в частные руки с целью привлечения дополнительного финансирования, выведения предприятия из кризиса, увеличение производства и как следствие наполняемость бюджета.
Также невозможно и изменение цены Биржевого контракта. При проведении рыночной оценки комиссией приняты во внимание крайне сложная ситуация в развитии и поддержании устойчивой, надежной деятельности перерабатывающей отрасли, требующей больших размеров кредиторских вложений, сырьевых ресурсов, недостаток в регионе собственных кредитных ресурсов, низкая инвестиционная активность в регионе при приватизации открытого акционерного общества.
В период работы Комиссии по рыночной оценке государственного предприятие
«Тираспольский экспериментальный завод металлолитографии» действовало Положение «О рыночной оценке в Приднестровской Молдавской Республике», утвержденное Приказом Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 27 ноября 2002 года №272 (рег.№897 от 29 ноября 2002 года), регламентирующее порядок проведения оценочных работ и методологию расчетов.
Рыночная оценка государственного предприятия «Тираспольский экспериментальный завод металлолитографии» на основании Протокольного решения Комиссии по рыночной оценке №1 от 17 сентября 2003 года произведена имущественным и доходным подходом (методом дисконтирования денежных потоков).
Согласно пункту 7 Приложения к вышеназванному Положению «имущественный подход заключается в определении рыночной стоимости оцениваемого объекта, основывающей на затратах, осуществление которых необходимо для его создания, изменения и утилизации имущества с учетом всех видов износа. Имущественный подход реализует принцип замещения, выражающийся в том, что покупатель не заплатит за готовый объект больше, чем создаваемый объект той же полезности».
Согласно пункту 16 того же Приложения «рыночная стоимость организации при оценке имущественным методом приравнивается к величине чистых активов, определённые на основании рыночной стоимости активов и обязательств организации».
Рыночная стоимость государственного предприятия «Tираспольский экспериментальный завод металлолитографии», определенная имущественным подходом, согласно Заключения по рыночной оценке от 10 декабря 2003 года №01/17 составила 1 482 044,4 долл.США.
Согласно пункту 4 Приложения к Положению «О рыночной оценке в Приднестровской Молдавской Республике» метод дисконтирования денежных потоков «основан на прогнозе будущего денежного потока, который будет получен инвестором или покупателем при использовании оцениваемого объекта».
При этом одним из показателей при расчете рыночной стоимости организации является ставка дисконта, которая учитывает риски, связанные с получением будущих денежных потоков, а также риски, сопряженные с инвестированием в оцениваемое предприятие. При расчете рыночной стоимости государственного предприятия «Тираспольский экспериментальный завод металлолитографии» доходным подходом (методом дисконтирования денежных потоков) использована ставка дисконта, равная 20%, которая учитывает возможные риски развития бизнеса оцениваемого предприятия, в том числе возможные потери рынков сбыта продукции, отсутствие сырьевой базы и т.д. Рыночная стоимость государственного предприятия «Тирасполъским экспериментальный завод металлолитографии», определенная доходным подходом (методом дисконтирования денежных потоков) согласно Заключения по рыночной оценке от 10 декабря 2003 года №01/17составила 702 979 долл.США.
В рамках действующий нормативной правовой базы (пункт 20 Положения «О рыночной оценке в Приднестровской Молдавской Республике») итоговой величиной рыночной стоимости государственного предприятия «Тираспольский экспериментальный завод металлолитографии» принята величина средняя между имущественным и доходным подходом, то есть 1 092 511,7 долл.США ((1 482 044,4 + 702 979)/2).
Таким образом, в ходе проведения рыночной оценки комиссией были учтены все возможные риски, связанные с дальнейшим развитием бизнеса, а итоговая величина рыночной оценки организации принята в 1,4 раза меньше, чем реальные чистые активы ГП «Тираспольский экспериментальный завод металлолитографии» на дату оценки.
Учитывая вышеизложенное просит отказать истцу в их удовлетворении требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Министерство промышленности Приднестровской Молдавской Республики считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Состав и оценка стоимости ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии» проведена согласно требованиям законодательства Приднестровской Молдавской Республики о разгосударствлении и приватизации, оценочной деятельности и Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики (ГК ПМР) на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации. До подписания договора продажи акций предприятия были составлены и рассмотрены сторонами, а также согласованы: а) акт инвентаризации; б) бухгалтерский баланс; в) заключение о рыночной оценке предприятия; г) перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера и сроков их требований. В оценку стоимости ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии» вошло только имущество Общества, определенное по результатам инвентаризации и сверенное с балансом предприятия.
Ошибка в бухгалтерском балансе (недостоверное отражение бухгалтерской проводки отражение жести Кошицкого металлургического завода лишь в активной части и отсутствие таковой в пассивной части баланса) ни каким образом не могла отразиться на производственно-хозяйственной деятельности предприятия, т.к. поставщиками стали могли быть и другие предприятия ближнего и дальнего зарубежья. Ранее ОАО «Завод металлолитографии» в процессе производства применял сталь металлургических комбинатов стран СНГ. Кошицкий металлургический завод, Словакия в кредиторах при продаже не значился и после продажи предприятия с его стороны претензий не поступало. Долги приватизированного предприятия, о которых отражено в исковом заявлении документально не подтверждены.
Ссылка на ст.486 ГК ПМР является неправомерной, т.к покупатель был осведомлен о состоянии предприятия (отсутствие рынков сбыта, разрыв хозяйственных связей с поставщиками материалов и потребителями продукции, коэффициент использования производственных мощностей составляет 0,03.). В заключении по рыночной оценке предприятия отражено, что в целях выхода из создавшегося кризисного положения предприятие нуждается в инвестициях для пополнения оборотного капитала, на закупку и модернизацию оборудования. Условия приватизации утверждены Распоряжением Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14.04.04 № 254.
Министерство промышленности считает, что претензии в адрес исполнительных органов государственной власти в части ликвидации СП АОЗТ «Карнометалбокс Тирпак» являются неправомерными, не имеющими отношения к биржевому контракту купли - продажи ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии» от 27 июля 2004 года и ведущие к умышленному затягиванию выполнения инвестиционных и социальных условий приватизации.
На основании изложенного, Министерство промышленности Приднестровской Молдавской Республики просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Налоговая инспекция по г. Тирасполь считает требования истца об изменении не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Необоснованны утверждения истца о несоответствии п.5 Биржевого контракта Закону, а именно ст.399, 408 ГК ПМР т.к. не имеет места уступка требования либо перевод долга. В настоящее время существует два правоотношения. В силу закона между государством (в лице налогового органа, обеспечивающего поступление налоговых платежей в бюджетные и внебюджетные фонды) и ОАО «Завод металлолитографии» (имеющим задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшие в результате заключения 27.07.2004г. биржевого контракта). А также между Министерством экономики ПМР (собственником 100% акций металлолитографии») и ООО «МФ «Евростиль» (покупателем 100 % акций), добровольно принявшим на себя обязательство по погашению задолженности «Завод металлолитографии», имеющейся на момент перехода права собственности, в т.ч. по внебюджетные фонды. Министерству экономики ПМР принадлежит право требования исполнения договорного обязательства ООО «МФ «Евростиль».
Ошибочными являются утверждения истца о несоответствии Закону условия Биржевого контракта от 30.07.2004г., определяющего трехмесячный срок исполнения обязательства ООО «МФ «Евростиль» по оплате задолженности ОАО «Завод металлолитографии» по налоговым платежам. Так, Закон ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», Закон ПМР «О налоге на доходы организаций» и др. определяют срок уплаты налогов плательщиком (в данном случае ОАО «Завод металлолитографии»). Одновременно, в соответствии с п.п.жп.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» ввиду неуплаты ОАО «Завод металлолитографии» налогов в установленном налоговым законодательством сроки, налоговым органом исчисляется пеня за каждый день просрочки. При этом, условие биржевого контракта, устанавливающее трехмесячный срок для погашения истцом задолженности ОАО «Завод металлолитографии», определено в соответствии с Распоряжением Президента Приднестровской Молдавской Республики №254рп от 14.04.2004г., что соответствует п.4 ст.438 ГК ПМР.
На основании изложенного просит отказать в иске.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что в удовлетворении иска следует отказать в силу следующего.
Как установлено судом, 27 июля 2004 года Министерством экономики Приднестровской Молдавской Республики (исполнительным органом государственной власти Приднестровской Молдавской Республики, уполномоченным Президентом Приднестровской Молдавской Республики на осуществление разгосударствления и/(или) приватизацию государственной собственности) от имени Приднестровской Молдавской Республики с Совместным обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Евростиль» заключен биржевой контракт №7 купли-продажи ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии».
По условиям заключенного договора продавец (Министерство экономики ПМР) продает, а покупатель (ООО «Мебельная фабрика «Евростиль») покупает простые именные акции ОАО «Завод металлолитографии» в количестве 10845 штук, что составляет 100% акций ОАО «Завод металлолитографии», по цене 794,20 рублей ПМР за одну штуку, обремененные согласно Распоряжения Президента ПМР от 14/04/2004 года №254рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) ОАО «Завод металлолитографии» (п.1 договора).
С заключением данного договора между сторонами возникли правоотношения в сфере разгосударствления и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Приднестровской Молдавской Республики которые урегулированы Законом Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации».
Основания и порядок изменения и расторжения договоров установлены главой 29 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики (ст.ст.467-470 ГК ПМР).
В силу п.2 ст.471 ГК ПМР к купле-продаже ценных бумаг положения предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК ПМР применяются, если не установлены специальные правила их купли-продажи. Согласно п.п.е) п.2 ст.17, ст.27 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 25/07/2003 года №313-ЗИД-III) отчуждение акций, находящихся в государственной собственности, осуществляется путем их продажи на фондовой бирже, в порядке, устанавливаемом Президентом Приднестровской Молдавской Республики. Приложением №1 к Указу Президента Приднестровской Молдавской Республики «Об утверждении ряда положений об особенностях приватизации в Приднестровской Молдавской Республике» от 08/08/2003 года №347 утвержден порядок продажи государственного пакета акций на Приднестровской Фондовой бирже. Следовательно, положения ст.ст.477, 483, 486 ГК ПМР в силу п.2 ст.471 ГК ПМР применению в данном споре не подлежат.
Учитывая рассматриваемые правоотношения, заявленные истцом предмет и основания иска, предмет договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению нормы главы 29 ГК ПМР и Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 25/07/2003 года №313-ЗИД-III).
Согласно п.2 ст.467 ГК ПМР по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд находит недоказанным довод истца о существенном нарушении ответчиком договора, которое заключается в продаже акций ОАО «Завод металлолитографии» обремененных правами третьих лиц, а именно – Словацкого металлургического завода U.S.Steel Kosice, поскольку доказательств такого обременения приобретенных акций истец не представил.
Доказательств, свидетельствующих о наличии долга ОАО «Завод металлолитографии» перед данным поставщиком, о которых не было известно в момент заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи акций также не представлено.
Довод о том, что обременение акций заключается в наличии долга перед U.S. Steel Kosice за поставленную и неоплаченную СП «АОЗТ «КарноМеталБокс Тирпак» жесть, которая была оприходована ГП «Тираспольский завод металлолитографии» и ссылку на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики по делу №1935/05-10 суд находит необоснованным.
Рассматривая заявление ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» об установлении факта, имеющего юридическое значение (дело №1935/05-10), арбитражный суд установил, что ГП «Тираспольский завод металлолитографии» оприходовало имущество СП «АОЗТ «КарноМеталБокс Тирпак» (в том числе поставленную U.S.Steel Kosice жесть) без надлежащего отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете. Однако, установленные судом обстоятельства не породили и не могли породить у ОАО «Завод металлолитографии» как правопреемника ГП «Тираспольский завод металлолитографии» обязательств по оплате поставленной СП «АОЗТ «КарноМеталБокс Тирпак» жести. И тем более, установленные судом обстоятельства не могли породить обременение ценных бумаг, в силу того, что акционерное общество выступает в гражданском обороте самостоятельно и принимает на себя обязательства от своего имени, соответственно, долги общества по обязательствам не порождает у кредиторов прав на акции данного общества и не могут их обременять.
Кроме того, требование истца об изменении условий договора в части изменения цены акций не основано на нормах права. Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» не предоставляет покупателям государственных акций право требовать уменьшения покупной цены, а предоставленное таковое ст.477 ГК ПМР, в силу п.2 ст.471 ГК ПМР применению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.468 ГК ПМР существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях (абз.2 п.1 ст.468 ГК ПМР).
Суд считает недоказанным и необоснованным довод истца о том, что после заключения договора обстоятельства, из которых исходили стороны при его заключении, существенно изменились. Истцом не представлены доказательств обращения ОАО «Завод металлолитографии» с офертой о поставках жести к Словацкому металлургическому заводу U.S. Steel Kosice и доказательств его отказа осуществлять поставки жести. Кроме того, отказ одного из производителей жести от сотрудничества не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств в смысле абз.2 п.1 ст.468 ГК ПМР.
Требование истца об изменении условий договора по основаниям ст.468 ГК ПМР необоснованно и в силу недоказанности совокупного наличия условий, указанных в пункте втором данной нормы, лишь при одновременном наличии которых суд вправе изменить договор по требованию заинтересованного лица.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о ничтожности в силу не соответствия требованиям законодательства условий п.5.1 и 5.5 поскольку договор заключен на условиях которые определены в соответствием п.п.д) п.1 ст.7 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» Распоряжением Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14/04/2004 года №254рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) ОАО «Завод металлолитографии».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказывает в их удовлетворении.
По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца, но поскольку таковая уплачена в полном объеме при подаче иска, госпошлина по данному делу не взыскивается.
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» к Министерству экономики Приднестровской Молдавской Республики об изменении условий договора,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Министерства промышленности Приднестровской Молдавской Республики и Налоговой инспекции по г.Тирасполь,
руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122 АПК ПМР
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.
Судья А.П. Романенко
|
