Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» (г.Рыбница) к ООО «Национальная строительная компания «Дом» (г.Тирасполь) о взыскании долга и неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саевская Т.А. – доверенность №01/2-510 от 03.01.07г.

ответчик, при надлежащем уведомлении в судебное заседание представителей не направил.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рыбницкий цементный комбинат» (ЗАО «РЦК») обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная строительная компания «Дом» (ООО «НСК «Дом») о взыскании долга и неустойки.

Определением суда от 27/06/07г иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 18/07/07г.  

Свои требования истец обосновал следующим. 31 мая 2005 года между ЗАО «РЦК» и ООО «НСК «Дом» заключен договор аренды части имущества. Согласно п.7.1 договора ООО «НСК «Дом» обязано ежемесячно платить ЗАО «РЦК» арендную плату из расчета 20 долларов США в рублях ПМР по курсу ПРБ на момент оплаты. За период с 01.06.05г по 31.12.06г ответчик арендную плату уплатил частично в размере 331,22 рублей. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств за ответчиком образовался долг в размере 2836,45 рублей. За период с 01.06.05г по 31.12.06г согласно п.7.2 договора ответчик, за ненадлежащее исполнение своих обязательств, обязан уплатить истцу неустойку в размере 1718,10 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «НСК «Дом» в пользу ЗАО «РЦК» долг и неустойку в размере 4554,55 рублей.

Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,31 мая 2005 года между ЗАО «РЦК» (арендодатель) и ООО «НСК «Дом» (арендатор) заключен договор №17/2-180А-05, по условиям которого истец передает в аренду помещение площадью 16 м.кв. под офис (п.2.1 договора), а ответчик обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату (п.7.1 договора). Срок аренды установлен с 01.06.05г по 31.12.05г. Впоследствии, дополнительным соглашением, стороны продлили срок аренды до 31.12.06г.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные пар.4 гл.34 ГК ПМР (ст.ст.671-676 ГК ПМР).

В соответствии с п.1 ст. 671 ГК ПМР по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как установлено судом, истец 31.05.05г передал, а ответчик принял оговоренное договором помещение, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи. Таким образом, истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п.1 ст.675 ГК ПМР договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами договора размер ежемесячной арендной платы установлен из расчета 20 долларов США по курсу ПРБ на момент оплаты, которая подлежит оплате до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу п.1 ст.633 ГК ПМР арендатор обязан своевременно вносить плату за наем имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик, свои обязательства по уплате арендной плате за период с 01.06.05г по 31.12.06г исполнил частично, в размере 331,22 рублей. Долг составляет 2836 рублей 45 копеек.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании долга в размере 2836 рублей 45 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.326, п.1 ст.633, п.1 ст.671, п.1 ст.675 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с п.1 ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 заключенного сторонами договора, за просрочку платежей установлена пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки от сумм не внесенного платежа. Расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей (арендной платы) суд удовлетворяет требования ЗАО «РЦК» о взыскании пени в сумме 1718 рублей 10 копеек на основании п.1 ст.347 ГК ПМР.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 2836 рублей 45 копеек, неустойка (пени) в сумме 1718 рублей 10 копеек, а всего – 4554 рублей 55 копеек.

По правилам ст.84 АПК ПМР в возмещение расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 229 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» к ООО «Национальная строительная компания «Дом» о взыскании долга и неустойки, руководствуясь ст.ст. 84, 113, 114, 115, 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» удовлетворить.

2.      Взыскать с ООО «Национальная строительная компания «Дом» в пользу ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» долг в сумме 2836 рублей 45 копеек, неустойка (пени) в сумме 1718 рублей 10 копеек, всего – 4554 рублей 55 копеек, а также 209 рублей 20 копеек в возмещение расходов по госпошлине.   

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                            А.П. Романенко