Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Гуцу Н.И. (г.Бендеры) к ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» (г.Рыбница) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликовский И.В. – доверенность №3/4-1605 от 06.02.07г.

от ответчика: Казанская Л.Л. – по доверенности №1 от 03.01.07г

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Гуцу Н.И. (ПБОЮЛ Гуцу Н.И.) обратился в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» (ОАО «РКХП») о взыскании убытков.

Определением судьи от 17 июля 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. В судебном заседании 14 сентября 2007 года судом, в порядке п.3 ст.106 АПК ПМР объявлен перерыв до 8ч.40мин. 17сентября 2007 года. Окончательно спор разрешен по существу и объявлена резолютивная часть решения 17 сентября 2007 года.

Свои требования истец обосновал следующим. ПБОЮЛ Гуцу Н.И. 16/07/2002 года заключил с ГУП «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» договор хранения № 271/07.2002. 04.08.2004 г. между сторонами составлен акт сверки, согласно которому у ответчика находится 19 256 кг ячменя и 21 139 кг пшеницы. Истец вынужден был официально обратиться к ответчику с требованием о выдаче с хранения зерна, но ни ответа на требование, ни товара ответчик не предоставляет. Стоимость зерна, переданного на хранение, составляет  –  27093, 19 рублей за 19256 кг ячменя фуражного (при цене 1428 рублей за 1 тн ячменя фуражного) и 30 186,50 рублей за 21 139 кг пшеницы фуражной (при цене 1407 рублей за 1 тн пшеницы фуражной), что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР. Согласно ст.15 ГК ПМР, размер убытков истца представляет собой стоимость невозвращенного товара ответчиком. Таким образом, согласно условиям договора и ст.ст. 15, 326, 331, 410, 418,  991, 1005 ГК ПМР ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 57 279,69 рублей за утрату товара. Учитывая вышеизложенное, просит арбитражный суд  взыскать с ответчика 57 279,69 рублей в качестве оплаты убытков.

В судебном заседании, представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования, дополнительно пояснив следующее. Истец, по истечении срока действия договора (16/07/2003 года) обратился к руководителю ответчика о выдаче с хранения зерна, но в связи с тем, что переданного на хранение зерна, в тот момент не было, стороны устно пришли к соглашению о перенесении срока выдачи зерна с хранения на следующий год. Однако, в последующие годы зерно также выдано не было. 

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. 16/07/2002 года ПБОЮЛ Гуцу Н.И. заключил с ГУП «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» договор о предоставлении услуг №27/07-2002, где предметом договора (п.1.1) являлось предоставление комбинатом услуг по приему, очистке, сушке и хранению зерна пшеницы и ячменя. При этом комбинат обязан был обеспечить сохранность подработанного зерна в течение срока действия настоящего договора (п.2.2). Срок действия договора № 27/07-2002 от 16.07.2002г. был установлен до 16/07/2003 года (п.5.5). Свои обязательства по договору комбинат выполнил полностью, т.е.: 17/07/2002 года принял 19770 кг зерна ячменя в физическом весе и после подработки (очистки и сушки) зачетный вес которого составил 19 256 кг,  и 18/07/2002 года принял 21860 кг зерна пшеницы 5 класса в физическом весе и после подработки зачетный вес которой составил 21139 кг. Доведенное до базисных кондиций зерно было определено на лицевой счет Гуцу Н.И. на хранение до 16/07/2003 года. В период действия договора с 16/07/2002 года по 16/07/2003 года от Гуцу Н.И. никаких заявлений, писем или претензий о досрочном снятии зерна с хранения на предприятие не поступало.  По окончании срока действия договора фермер Гуцу Н.И. также не требовал выдачи с хранения своего зерна, но и не продлил срок действия договора, нарушив своими действиями ст.326 и ч.1 ст. 1004 ГК ПМР.

26/07/2003 года ОАО «РКХП», в соответствии с разделом 4 договора удержал в натуральном выражении в счет оплаты услуг по хранению зерно ячменя и пшеницы, что соответственно уменьшило количество хранимого зерна по лицевому счету Гуцу Н.И.

На протяжении последующих 3,5 лет после окончания срока действия договора, а именно в период с 17/07./003 года по 22/12/2006 года от ПБОЮЛ Гуцу Н.И. в адрес предприятия также не поступало никаких заявлений, писем или претензий о выдаче с хранения остатков зерна ячменя и пшеницы.

В претензии ПБОЮЛ Гуцу Н.И. с требованием отгрузить остатки зерна в количестве, сданном на хранение в 2002 году, не учитывает своих обязательств по оплате за данное хранение. При этом услуги по хранению (согласно договорным тарифам) за 4,5 года составили в натуральном выражении равное количество хранимому остатку зерна, которое и было списано в счет погашения.

На основании изложенного и ст.ст.: 326; 1004 ч.1; 216; 212; 217; 215 ч.2; 428 п.а) ГК ПМР просит арбитражный суд отказать в иске и применить к требованиям истца срок исковой давности, который истек 16/07/2006года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, акцентировав свои возражения на необходимости применения срока исковой давности и на тот факт, что зерно, переданное на хранение, ответчиком  было «удержано» (списано с лицевого счета истца) в счет оплаты услуг по хранению.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательственные отношения между сторонами возникли из заключенного между ними 16 июля 2002 года договора под №271/07.2002.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд установил: 08 ноября 2005 года ГУП «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» реорганизовано в ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08/11/2005 года. Как следует из составленного при реорганизации юридического лица, передаточного акта прав и обязанностей ГУП «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» и бухгалтерской справки к нему, ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» является правопреемником ГУП «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» в части прав и обязанностей по договору от 16/07/2002 года №271/07.2002, заключенному между ГУП «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» и ПБЮЛ Гуцу Н.И. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РКХП» является надлежащим ответчиком по данному иску.

Исходя из условий заключенного сторонами 16/07/2002 года договора №271/07.2002, суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы  договора возмездного оказания услуг и элементы договора хранения. В связи с чем, согласно п.3 ст.437, п.3 ст.438 ГК ПМР к отношениям сторон по данному договору подлежат применению общие положения об обязательствах и в соответствующих частях правила о договорах возмездного оказания услуг и правила о договорах хранения.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона ПМР «О введении части второй и части третьей Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики» по обязательственным отношениям, возникшим до 22 июля 2002 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Учитывая, что рассматриваемый спор возник из отношений сторон по договору от 16/07/2002г №271/07.2002 в части договора хранения, права и обязанности сторон, вытекающие из него, возникли после введения в действие части второй ГК ПМР, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон в данном споре подлежат применению ст.ст.324-436 части первой ГК ПМР и ст.ст.991-1011 части второй ГК ПМР.

Как установил суд, 17/07/2002 года и 18/07/2002 года, в соответствии с условиями п.1.1 договора от 16/07/2002 года №271/07.2002  истец передал, а ответчик принял на очистку, сушку и хранение 19770 кг физического веса ячменя и 21860 кг физического веса пшеницы 5 класса соответственно. После очистки и сушки зерна ответчиком, в соответствии с условиями п.2.1 договора, зачетный вес переданного истцом и принятого ответчиком на хранение зерна составил 19256 кг ячменя и 21139 кг пшеницы. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки между сторонами от 04/08/2004 года, лицевым счетом ПБОЮЛ  Гуцу Н.И., пояснениями истца, доводами отзыва, в котором содержится признание ответчика о принятии им от истца зерна ячменя и пшеницы в этих количествах.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить, в течение обусловленного договором хранения срока вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст.991 ГК ПМР).

В судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия у ответчика зерна, переданного истцом ему на хранение. Как следует из пояснений представителя ответчика и доводов отзыва, зерно, переданное на хранение истцом, по истечении срока хранения не было им востребовано, оплата за услуги по хранению не поступала в связи, с чем зерно было "удержано" в счет погашения стоимости услуг по хранению. Данный довод суд не принимает, так как считает его не соответствующим правам, которые предоставлены хранителю п.2 ст.1004 ГК ПМР. Так, данная норма предоставляет хранителю право при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять по истечении срока хранения вещь обратно, самостоятельно, после письменного предупреждения поклажедателя, продать вещь, а сумму, вырученную от продажи, за вычетом причитающихся хранителю сумм, в том числе его расходов на продажу вещи передать поклажедателю.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств и наличия грубой неосторожности в его действиях, приведших к утрате, находящегося на хранении зерна. Данные обстоятельства, в силу п.2 ст.1006 ГК ПМР является основанием возникновения у ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные утратой имущества.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.ст.15, 410 ГК ПМР (п.1 ст.1007 ГК ПМР). Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК ПМР). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска (п.3 ст.410 ГК ПМР).

Суд находит соответствующим ст.ст.15, 410, 1007 ГК ПМР расчет убытков истца в размере 57279,69 рублей, основанный на акте экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР №051598, которым определены оптовые рыночные цены зерна ячменя и пшеницы фуражной на день предъявления иска.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования истца не в полном объеме, а частично, снизив на 30% размер ответственности ответчика в порядке п.1 ст.421 ГК ПМР по следующим основаниям.

Поскольку срок хранения определен сторонами сроком действия договора (с 16/07/2002г по 16/07/2003г) по истечении данного срока, истец обязан был в силу п.1 ст.1004 ГК ПМР немедленно забрать переданное на хранение зерно. Не заключив с ответчиком соглашения о продлении срока хранения и не забрав по истечении срока переданное на хранение зерно, истец, тем самым, способствовал ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств и, как следствие, возникновению убытков. Данное обстоятельство дает основание суду сделать вывод о смешанном характере вины ответчика в причинении убытков. При этом, суд не принимает в силу недоказанности доводы истца о том, что он своевременно (в 2003 и в последующие годы) обращался к ответчику за получением зерна.

Таким образом, суд, с учетом применения п.1 ст.421 ГК ПМР, находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 40095 /сорока тысяч девяносто пяти/ рублей 78 /семидесяти восьми/ копеек.

Суд считает необоснованным заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку с подписанием сторонами 04/08/2004 года акта сверки взаиморасчетов, свидетельствующим о признании ответчиком долга перед истцом, течение срока исковой давности в силу ст.219 ГК ПМР прервалось и началось заново.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая ходатайства истца и ответчика об уменьшении размера государственной пошлины при распределении судебных расходов, суд, исходя из имущественного положения сторон, счел возможным их удовлетворить и снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 300 рублей и 1000 рублей соответственно.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск предпринимателя без образования юридического лица Гуцу Н.И. к ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов», руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1.              Исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Гуцу Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Гуцу Н.И. 40095 /сорок тысяч девяносто пять/ рублей 78 /семьдесят восемь/ копеек в возмещение убытков.

2.              В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать.

3.              Взыскать с ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» в доход республиканского бюджета госпошлину в размере 1000 /одна тысяча/ рублей.

4.              Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Гуцу Н.И. в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 300 /триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                   А.П. Романенко