Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» (г. Бендеры) к Собору «Преображения Господня» (г. Бендеры) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца:        Стойновой К.А. (доверенность № 2647 от 21.12.2006 г.),

                    Бондаренко Г.И. (доверенность № 2648 от 21.12.2006 г.);

ответчик своих представителей в судебное заседание не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства  (уведомление № 463  от 16.08.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – МУП «УВКХ») обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Собору «Преображения Господня» о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда ПМР от 27 июля по делу № 839/07-06 суд принял иск к производству Арбитражного суда ПМР. Рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по причине выезда его представителя за пределы Приднестровской Молдавской Республики и невозможностью надлежащего представления интересов ответчика в его отсутствие. Окончательно спор  рассмотрен и разрешен по существу 05 сентября 2007 года.

Дело слушалось в отсутствие ответчика в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 463 от 17.08.2007 г. о вручении ответчику определения от 16.08.2007 г. об отложении судебного заседания. Ответчик отзыв на иск не представил.  

В судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в иске, и пояснили следующее:

Между истцом и ответчиком заключен договор № 121 от 01.12.1999 г. (срок действия договора: с 01.01.2000 г. по 31.12.2004 г.) на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению. В связи с изменением тарифов на оказываемые предприятием потребителям услуги в последствии данный договор заменен новым договором № 121 от 13.12.2002 г. (срок действия договора: с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.). 20.12.2004 г. в связи с изменением тарифов на оказываемые предприятием потребителям услуги между истцом и ответчиком был заключен договор № 121 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 4.1. договора плата за услуги по водоснабжению и водоотведению установлена из расчета: за 1 куб.м. воды – 3,89 руб., за 1 куб. м. – 4,01 руб. с возможностью пересчета тарифов по состоянию на 1 число каждого месяца действия договора исходя из коэффициента инфляции. При изменении в установленном порядке тарифов на водопотребление и водоотведение, ответчик должен производить оплату по новым тарифам с момента их утверждения.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае несвоевременного исполнения своих договорных обязательств ответчик должен был уплатить истцу пеню в размере ставки рефинансирования, установленной Приднестровским республиканским банком, за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

 В нарушение своих договорных обязательств ответчиком длительное время не производится оплата за потребленные услуги, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2005 г. В результате по состоянию на 01.06.2007 г. у ответчика с учетом произведенных частичных оплат по потребленным услугам образовалась соответствующая задолженность перед истцом в сумме 61 076, 40 руб.

14.06.2007 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия № 732/7-08 о погашении Собором «Преображения Господня» задолженности перед МУП «УВКХ» в рамках обязательств по договорам №121 от 01.12.1999 г., №121 от 13.02.2002 г., №121 от 20.12.2004 г.

Ответчиком задолженность не погашена, вследствие чего истец в порядке ст.ст. 326, 418, 440, 443 ГК ПМР обратился в Арбитражный суд ПМР за взысканием с Собора «Преображения Господня»  образовавшейся задолженности.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования МУП «УВКХ»  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,   между истцом и ответчиком заключен договор № 121 от 01.12.1999 г. на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению. Срок действия договора: с 01.01.2000 г. по 31.12.2004 г. с продлением действия договора, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявлений от одной из сторон об отказе от него или его пересмотра. Таким образом, общий срок исковой давности по данному договору для сторон (в данном случае – для истца) начинает течь с 01.01.2005 г.

В связи с изменением тарифов на оказываемые предприятием потребителям услуги в последствии данный договор заменен новым договором № 121 от 13.12.2002 г. Срок действия договора: с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.) с продлением действия договора, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявлений от одной из сторон об отказе от него или его пересмотра. Таким образом, общий срок исковой давности по данному договору для сторон в данном случае – для истца) начинает течь с 01.01.2005 г.

20.12.2004 г. в связи с изменением тарифов на оказываемые предприятием потребителям услуги между истцом и ответчиком был заключен договор № 121 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 4.1. договора плата за услуги по водоснабжению и водоотведению установлена из расчета: за 1 куб.м. воды – 3.89 руб., за 1 куб. м. сточных вод – 4.01 руб. с возможностью пересчета тарифов по состоянию на 1 число каждого месяца действия договора исходя из коэффициента инфляции. При изменении в установленном порядке тарифов на водопотребление и водоотведение, ответчик должен производить оплату по новым тарифам с момента их утверждения.

В соответствии с условиями данных договоров в период с момента возникновения договорных отношений по 30.06.2007 г. МУП «УВКХ» предоставляло Собору «Преображения Господня»  услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 4.5 договора № 121 от 20.12.2004 г. Собор «Преображения Господня»  не позднее 10-го числа текущего месяца обязан был производить 100% предоплату стоимости потребляемых услуг с учетом расчетов за предыдущий месяц с произведением окончательного расчета за предоставленные услуги до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общая сумма услуг МУП «УВКХ», предоставленных Собору «Преображения Господня» и не оплаченных ответчиком на 01.07.2007 г., составила 61 076 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком от 01.06.2005 г., информацией о задолженности Собора «Преображения Господня»  перед МУП «УВКХ» по состоянию на дату подачи искового заявления, рассчитанную на основании Указа Президента ПМР от 30.09.2005 г. № 503 «Об установлении тарифов на услуги в сфере естественных монополий Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 05-40) с изменениями
и дополнениями, внесенными Указом Президента ПМР от 02.11.2006 г. № 624 (САЗ 06-45). При этом, как следует из материалов дела и текста договора, истец в отступление от п. 5.1. договора № 121 от 20.12.2004 г. не производил начисление ответчику пени в размере ставки рефинансирования за несвоевременное исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

В связи с образовавшейся задолженностью и неисполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями обязательств, истцом 14.06.2007 г. правомерно направлена в адрес ответчика претензия № 732/7-08 с требованием погашения Собором «Преображения Господня» задолженности перед МУП «УВКХ» образовавшейся задолженности 61 076 руб. 40 коп. 

В соответствии со ст. 418 ГК ПМР лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Факт одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору № 121 от 20.12.2004 г выразился, по мнению суда, в неоплате ответчиком истцу стоимости предоставленных услуг и неисполнении надлежащих требований истца по оплате образовавшейся у ответчика задолженности в порядке, указанном истцом в своей претензии № 732/7-08 от 14.06.2007 г.

Следовательно, принимая во внимание приведенные обстоятельства, у суда имеется достаточно оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком его договорных обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению. В связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 61 076 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «УВКХ» к Собору «Преображения Господня» о взыскании о взыскании задолженности, руководствуясь статьями 326, 327, 347, 348, 412, 418   ГК ПМР, ст. 84, 113 – 116 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» к Собору «Преображения Господня» удовлетворить.

2.       Взыскать с Собора «Преображения Господня» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» задолженность в сумме 61 076 (шестьдесят одна тысяча семьдесят шесть) руб. 40 (сорок) коп.

3.       Взыскать с Собора «Преображения Господня» в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г. Бендеры государственную пошлину в сумме 2 432 (две тысячи четыреста тридцать два) руб. 29 (двадцать девять) коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия
в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                     Э.А. Мальский