|
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 32» (г. Бендеры) к обществу с ограниченной ответственностью «КЮН» (г. Бендеры) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании
от истца: Волынчук С.Е. (Выписка из ЕГРЮЛ по ОАО «СУ-32», паспорт VII-БМ № 526527), Моисеевой С.А. (доверенность от 21.08.2007 г. б/н);
от ответчика: Кокичкова Ю.Н. (Выписка из ЕГРЮЛ по ООО «КЮН», паспорт X-БМ № 725953), Сергеева А.Г. (доверенность № 14 от 10.08.2007 г.)
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Строительное управление № 32» (далее – ОАО «СУ-32») обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «КЮН» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 30.07.2007 г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 21.08.2007 г. и от 10.09.2007 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств. Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 26.09.2007 г.
В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; также стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, о чем имеются подписи
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить их по следующим основаниям.
ОАО «СУ-32» заключило с ООО «КЮН» договор аренды № 2 от 03.01.2006 г. объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Бендеры. ул. Глядковской, 6. В соответствии с п. 1.4. договора размер арендной платы составил 1300 рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 03.01.2006 г. истец передал ответчику указанное имущество в аренду (во временное владение и пользование). Претензий со стороны ответчика, выступившего арендатором по данному договору, к переданному имуществу не возникло, что отражено в указанном акте приема-передачи от 03.01.2006 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 03.01.2006 г. к договору, срок действия договора пролонгирован с 01.07.2006 г. по 01.11.2006 г. и установлена арендная плата в размере 2175 рублей.
По окончании срока действия договора ответчик не освободил арендованное помещение, продолжал пользоваться арендованным имуществом до 06.07.2007 г. при этом договор не содержит оснований для односторонней пролонгации его действия.
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 06.07.2007 г. ответчик передал истцу арендованное имущество, таким образом, фактически имущество находилось во владении и пользовании в рамках арендных отношений весь указанный период с 03.01.2006 г. по 06.07.2007 г. В соответствии со ст. 643 ГК ПМР при прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор возвратил имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Между истцом и ответчиком 01.01.21007 г. произведена сверка расчетов по оплате за аренду, согласно которой по состоянию на 01.01.2007 г. задолженность ООО «КЮН» перед ОАО «СУ-32» составила 10 125 рублей.
Учитывая, что ответчик несвоевременно освободил арендованное имущество (несвоевременно вернул его арендодателю – истцу), ответчик обязан оплатить арендную плату за шесть месяцев 2007 г., что составляет 13 050 руб. Общая сумма задолженности ООО «КЮН» по договору аренды № 2 от 03.01.2006 г. составляет 23 175 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора аренды № 2 от 03.01.2006 г. при несвоевременной оплате денежных средств арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день, что составило 16 062 рубля.
Истцом направлены в адрес ответчика претензии: от 05.03.2007 г. № 8, от 24.04.2007 г. № 9, от 12.06.2007 г. б/н, однако данные претензии ответчиком проигнорированы. В связи с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и взыскания с ответчика задолженности по договору аренды № 2 от 03.01.2006 г. в указанных размерах.
На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности и сумму пени в размере заявленных исковых требований.
Ответчик исковые требования не признал и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
ООО «КЮН» арендует помещение по адресу: г. Бендеры. ул. Глядковской, 6, с 12.06.2001 г. в период арендных отношений ответчиком самостоятельно пристроено к помещению три стены, вследствие чего помещение увеличилось по площади. В дальнейшем ответчик попытался узаконить возведенную своими средствами постройку через Министерство экономики ПМР и Министерство промышленности ПМР через процедуру малой приватизации. Однако в этом ответчику было отказано. В последующем ответчиком дополнительно сооружен крытый навес, примыкающий к арендуемому помещению.
За весь период арендных отношений спорных вопросов между истцом и ответчиком не возникало. В результате акционирования и приватизации СУ-32 весь комплекс строений перешел в собственность Волынчук С.Е. (руководитель истца), который не признает никаких прав со стороны ООО «КЮН» в отношении рассматриваемого помещения. Факт принадлежности арендуемого помещения ООО «КЮН», в том числе того, что оно построено за счет средств ООО «КЮН» подтверждается товарно-транспортной накладной на силовой электрический кабель № 69430 от 09.02.1994 г., перепиской между Министерством экономики ПМР и Министерство промышленности ПМР.
Ответчик обратился к истцу с требованием произвести капитальный ремонт мягкой кровли арендуемого помещения, поскольку фактически она была передана в аренду в ненадлежащем состоянии и не пригодна к эксплуатации, однако истец отказал ответчику в проведении капитального ремонта мягкой кровли по основаниям, изложенным в письме от 06.06.2006 г. Ответчик не согласился с данными доводами и повторно обратился к истцу с предложением провести капитальный ремонт за счет собственных средств в счет арендной платы, однако истец отказал ответчику в разрешении осуществления капитального ремонта кровли своими силами в счет арендной латы.
ООО «КЮН» письмом от 16.06.2006 г. обратилось в адрес ОАО «СУ-32» с предложением о пролонгации договора аренды № 2 от 03.01.2006 г. на три месяца в целях осуществления демонтажа крупногабаритного оборудования, который требует значительных усилий и затрат, что подтверждается Актом экспертизу № 039289 от 20.06.2006 г. Торгово-промышленной палаты, однако истец отказал в пролонгации договора после 01.07.2006 г.
Фактически истец парализовал деятельность ответчика. При этом продолжал начислять арендную плату и пеню, что является незаконным, поскольку своим отказом о пролонгации договора после 01.07.2006 г. истец фактически подтвердил прекращение его действия с 01.07.2007 г.
Ответчик отмечает, исковое заявление не содержит требований о неустойке, предусмотренных ст.ст. 326, 327 ГК ПМР, поскольку это предусмотрено ст. 412 ГК ПМР. При этом истец не обосновал расчет пени исходя из условий договора.
Фактически, истцом нарушены положения ст. 421 ГК ПМР в связи с чем истец не обладает правом на взыскание с ответчика доначисленной суммы арендной платы и, в особенности, неустойки в виде пени.
Ответчиком в судебном заседании заявлялись ходатайства:
1) об истребовании из Министерства экономики ПМР и приобщении к материалам дела заключения по рыночной оценке ДГУП «Строительное управление № 32» и акта рыночной оценки № 01/79 от 30.07.2004 г. в связи с тем, что данные документы доказывают необоснованность установления завышенной арендной платы в договоре аренды № 2 от 03.01.2006 г. Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства в силу того, что материалы дела подтверждают принадлежность объекта недвижимости – предмета договора аренды № 2 от 03.01.2006 г. – истцу, и истребуемые ответчиком документы не имеют отношение к предмету спора. Судом, с учетом мнения истца, ходатайство ответчика отклонено в соответствии со ст.ст. 48, 107, 128 Арбитражного процессуального кодекса ПМР в силу того, что арбитражный суд рассматривает только те доказательства, которые имеют отношение к делу; сторонами при подписании договора аренды № 2 от 03.01.2006 г. достигнута письменная договоренность о размере арендной платы, и обоснованность установления в договоре ее размера не является предметом судебного разбирательства. При этом судом отмечено ответчику, что предметом судебного разбирательства является не согласованный сторонами в установленном порядке размер арендной платы, а вопрос надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендуемо помещения;
2) о приобщении к материалам дела акта б/н от 21.01.1999 г. обследования помещения находящегося по адресу: г. Бендеры. ул. Глядковской, 6. Истец возражает против заявленного ходатайства в связи с тем, что арендные отношения возникли значительно позже даты составления данного акта – 03.01.2006 г., - и данный акт не имеет отношения к спору в рамках исполнения сторонами договора аренды № 2 от 03.01.2006 г. Судом, с учетом мнения истца ходатайство ответчика отклонено в соответствии со ст.ст. 48, 52, 107,128 Арбитражного процессуального кодекса ПМР в силу того, что представленное письменное доказательство не представлено в подлиннике, а ксерокопия рассматриваемого акта надлежащим образом не заверена. При этом суд отмечает, что рассматриваемый Акт от 21.01.1999 г. обследования помещения по адресу: г. Бендеры. ул. Глядковской, 6. составлен задолго до вступления ОАО «СУ-32» и ООО «КЮН» в арендные отношения по договору аренды № 2 от 03.01.2006 г. и своего отражения в данном договоре аренды не нашел. На разъяснение ответчику о его праве ходатайства перед судом об истребовании у другой стороны или иного лица оригинала указанного Акта, если ответчик не имеет его оригинала или не может его самостоятельно получить от иного лица, ответчик не воспользовался правом на заявление подобного ходатайства. Кроме того, судом пояснено ответчику, что предметом судебного разбирательства является не вопрос принадлежности рассматриваемого объекта недвижимости одной из сторон или установления факта строительства объекта недвижимости одной из сторон, а вопрос надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендуемо помещения.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по закону и своему внутреннему убеждению доказательства, находящиеся в материалах дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО «СУ-32» и ООО «КЮН» 03.01.2006 г. заключен договор аренды № 2 помещений, находящихся по адресу: г. Бендеры. ул. Глядковской, 6, числящихся под литерами Н (180 м2 ) и Ж (35 м2 ) (согласно Приложению № 1 к договору). Указанное имущество передано арендатору в аренду (во временное владение и пользование) на основании акта от 03.01.2006 г. «Приема-передачи имущества во временное владение и пользование» (Приожение № 2 к договору). Согласно указанному акту, подписанному обеими сторонами арендатор не имеет претензий к переданному ему имуществу, что свидетельствует о надлежащем качестве имущества, переданного арендодателем арендатору.
По окончании срока действия (после 01.04.2006 г.) договора ответчик не освободил арендованное помещение, продолжал пользоваться арендованным имуществом при этом договор не содержит оснований для односторонней пролонгации его действия. Следовательно, суд приходит к выводу, что в указанный период ответчик незаконно пользовался арендуемым имуществом. В соответствии со ст. 643, 676 ГК ПМР при прекращении действия договора аренды ответчик обязан был вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Учитывая, что арендатор не возвратил имущество, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки и нахождения имущества у арендатора.
Как подтвердили в судебном заседании истец и ответчик, на предложение ООО «КЮН» от 16.06.2006 г. о пролонгации договора аренды арендодатель как собственник имущества ответил отказом, что не противоречит положениям ГК ПМР и договору аренды № 2 от 03.01.2006 г.
Учитывая необходимость вывоза из арендуемого помещения крупногабаритного оборудования, принадлежащего ООО «КЮН», что подтверждено Актом экспертизы № 039289 Торгово-промышленной палаты ПМР от 20.06.2006 г., ответчик письмом от 20.06.2006 г. № 8 повторно обратился в адрес истца с мотивированным предложением о пролонгации договора аренды на срок до 01.11.2007 г. с разрешением ответчику со стороны истца частично демонтировать здание для извлечения крупногабаритного оборудования. Кроме того, ответчик данным письмом добровольно принял на себя обязательство оплатить расходы по демонтажу и восстановлению здания в первоначальное состояние и оплатить все расходы по арендной плате за период времени до окончания срока действия договора. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору аренды № 2 от 03.01.2006 г. срок действия договора пролонгирован на период с 01.07.2006 г. по 01.11.2006 г., арендная плата установлена в сумме 2175 руб. Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами в строгом соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора аренды № 2 от 03.01.2006 г.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены как истцом, так и ответчиком. Кроме того, как следует из отчетов ответчика о финансовых результатах и их использовании, соответственно, на 01.07.2006 г. и 01.07.2007 г. за соответствующие периоды предприятие работало с прибылью, в том числе по отношению к аналогичным предыдущим периодам (строка 060). Таким образом, доводы ответчика, о том, что истец умышленно не желал пролонгации действия договора по «надуманным основаниям», создавал препятствия для ответчика в его производственной деятельности, фактически парализовал его работу, являются необоснованными по указанным выше обстоятельствам.
Доводы ответчика о том, что истец умышленно передал в аренду имущество ненадлежащего качества, требовавшего капитального ремонта, в связи с чем ответчик письмом от 26.05.2006 г. № 7 вынужден обратиться к арендодателю за проведением последним капитального ремонта кровли крыши, является необоснованным, поскольку в соответствии с актом от 03.01.2006 г. «Приема-передачи имущества во временное владение и пользование» (Приложение № 2 к договору) претензий у арендатора к арендодателю по качеству передаваемого ему имущества не возникло. Кроме того, в соответствии СП. 2.2.2. договора аренды № 2 от 03.01.2006 г. обязанность по осуществлению текущего ремонта арендуемого имущества возложена на арендатора. ООО «КЮН» не дало пояснений суду, на основании чего ответчик пришел к выводу, что ремонт мягкой кровли относится к капитальному, а не текущему ремонту. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие отнесение работ по ремонту мягкой кровли крыши к капитальным работам. Не представлено суду нормативно-правовое обоснование данной позиции. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности подобной позиции ответчика в отношении необходимости осуществления арендодателем ремонта имущества, переданного в аренду ООО «КЮН».
Суд считает не относящимися к делу и не подлежащими учету в качестве доказательства следующие доводы и доказательства ответчика:
- товарно-транспортная накладная на силовой электрический кабель № 69430 от 09.02.1994 г.;
- переписка между Министерством экономики ПМР и Министерство промышленности ПМР по вопросу приватизации ответчиком объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Бендеры. ул. Глядковской, 6;
- заключение по рыночной оценке ДГУП «Строительное управление № 32» и акта рыночной оценки № 01/79 от 30.07.2004 г.;
- акт б/н от 21.01.1999 г. обследования помещения находящегося по адресу: г. Бендеры. ул. Глядковской, 6.
Суд сделал свои доводы о несоответствии данных доказательств требованиям соответствия относимости доказательств (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса ПМР) в связи с тем, что предметом судебного разбирательства является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды № 2 от 03.01.2006 г., заключенного между ОАО «СУ-32» и ООО «КЮН».
Следовательно спорные отношения между сторонами, связанные с определением принадлежности рассматриваемых объектов строения, в том числе определением лица, построившего как основное строение, так и пристройки к нему (в том числе в части проведение электромонтажных работ, включая проведение силового электрического кабеля), не являются предметом настоящего разбирательства. В связи с чем, судом не может быть учтено в качестве доказательства по настоящему письмо ответчика в адрес истца от 22.01.2006 г. № 1, поскольку не является доказательством, имеющим отношение к предмету спора.
Не является предметом судебного разбирательства вопрос, связанный с техническим состоянием объекта недвижимости по состоянию на 21.01.1999 г. и вопрос, связанный с желанием ответчика приватизировать объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Бендеры. ул. Глядковской, 6. кроме того, согласно техническому паспорту на указанный объект недвижимости (надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела) правообладателем указанного объекта недвижимости, включая пристройки, право собственности которого оспаривается ответчиком, является не ООО «КЮН», а ОАО «СУ-32» как правопреемник ДГУП «СУ-32».
Суд отмечает, что все перечисленные доводы и доказательства ответчика, не принятые судом в качестве доказательства по настоящему делу составляют самостоятельные предметы искового обращения ответчика в суд в рамках отдельного судопроизводства.
Доводы ответчика об оказании истцом давления на ответчика в части установления завышенной, по его мнению, арендной платы и увеличении ее размера при пролонгации договора, которые, по мнению ответчика, подтверждаются заключением по рыночной оценке ДГУП «Строительное управление № 32» и актом рыночной оценки № 01/79 от 30.07.2004 г., являются несостоятельными, поскольку как основной текст договора, так и дополнение к нему подписаны обеими сторонами в установленном порядке, на основании добровольного волеизъявления. Следовательно, при заключении договора и его пролонгации стороны пришли к согласию в том числе и в отношении устанавливаемого размера арендной платы. Доказательств оказания давления истцом на ответчика и понуждения его к заключению договора именно на данных условиях, а не на других, предложенных ООО «КЮН», ответчиком суду не представлено, в связи с чем в силу п. 1 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР суд не может принять во внимание доводы ответчика о понуждении ООО «КЮН» со стороны ОАО «СУ-32» на заключение договора аренды на данных условиях.
Часть платежей по договору аренды ответчик произвел в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями ответчика в пользу истца с назначением: арендная плата:
- № 44 от 21.03.2006 г. – за январь 2006 г.;
- № 72 от 05.05.2006 г. – за февраль – март 2006 г.;
- № 109 от 13.06.2006 г. – за апрель – май 2006 г.;
- № 123 от 18.07.2006 г. – за июнь 2006 г.;
- № 179 от 17.11.2006 г. – за июль 2006 г.
По оставшейся сумме задолженности между истцом и ответчиком 01.01.21007 г. произведена сверка расчетов по оплате за аренду, согласно которой по состоянию на 01.01.2007 г. задолженность ООО «КЮН» перед ОАО «СУ-32» составила 10 125 рублей.
По окончании срока действия договора аренды № 2 от 03.01.2006 г., с учетом дополнения к нему, ответчик не освободил арендованное помещение, продолжал пользоваться арендованным имуществом до 06.07.2007 г. при этом договор не содержит оснований для односторонней пролонгации его действия. На требование истца от 19.01.2007 г. № 19/01 об освобождении незаконно занимаемого ООО «КЮН» объекта недвижимости, ответчик помещения не освободил, и продолжил их эксплуатировать, что подтверждено в судебном заседании представителями истца и ответчика. Доводы ответчика о том, что помещение ответчик по окончании срока действия договора аренды не эксплуатировал для производственных нужд, а занимал просто для хранения своего имущества и разрешения вопроса о возможности пролонгации действия договора аренды, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 625 ГК ПМР арендатор по своему усмотрению пользуется и распоряжается арендованным имуществом, и факт использования арендуемого имущества для производственных целей, либо отсутствия такового не является основанием для внедоговорного и незаконного удержания у себя данного имущества без возврата имущества арендодателю по окончании срока действия договора аренды в порядке, предусмотренном ст.ст.643, 676 ГК ПМР.
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 06.07.2007 г. ответчик передал истцу арендованное имущество, таким образом, фактически имущество находилось во владении и пользовании в рамках арендных отношений весь указанный период с 03.01.2006 г. по 06.07.2007 г.
Учитывая, что ответчик несвоевременно освободил арендованное имущество (несвоевременно вернул его арендодателю - истцу), истец правомерно, по мнению суда, обратился за взысканием с ответчика арендной платы за январь – июнь 2007 г..
В соответствии с п. 4.3 договора аренды № 2 от 03.01.2006 г. при несвоевременной оплате денежных средств арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5%, от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Следовательно, истец правомерно доначислил ответчику пеню в размере, предусмотренном условиями договора. Доводы ответчика о том, что исковое заявление не содержит требований о неустойке и необоснованности расчета пени исходя из условий договора, являются необоснованными в силу того, что порядок расчета пени предусмотрен п. 4.3. договора, истец указал расчет пени в рамках расчета исковых требований, приложенного к исковому заявлению.
Истцом направлены в адрес ответчика претензии: от 05.03.2007 г. № 8, от 24.04.2007 г. № 9, от 12.06.2007 г. б/н, однако на претензию № 8 от 05.03.2007 г. ответчик ответил отказом, мотивирую свои обоснования завышенным, по его мнению, размером арендной платы и отсутствием расчета пени и фактическим блокированием деятельности ответчика. Указанные факты оценены судом ранее являются безосновательными. Остальные данные претензии ответчиком проигнорированы. В связи с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и взыскания с ответчика задолженности по договору аренды № 2 от 03.01.2006 г. в указанных размерах.
С учетом изложенного суд полагает заявленные истцом требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, государственная пошлина и судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика.
Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «СУ-32» к ООО «КЮН» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 326, 327, 331, 347, 348, 410, 412, 625, 643, 676 Гражданского кодекса ПМР, статьями 84, 113-117Арбитражного процессуального кодекса ПМР, ч. 2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,
Решил:
1. Исковые требования ОАО «Строительное управление № 32» удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «КЮН» в пользу ОАО «Строительное управление № 32» задолженность по договору аренды № 2 от 03.01.2006 г. в сумме 39 237 руб., в том числе: сумму основной задолженности в размере 23 175 руб. и сумму пени в размере 16 062 руб.
3. Взыскать с ООО «КЮН» в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г. Бендеры государственную пошлину в сумме 1669 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия
в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.
Судья Э.А. Мальский
|
