Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Республиканский киновидеоцентр» (г. Тирасполь) к закрытому акционерному обществу «Приднестровский Сберегательный банк» (г. Тирасполь) о возмещении расходов за хранение имущества, при участии в судебном заседании представителей:

от истца:        Шведюк М.А. (доверенность № 8 от 22.05.2007 г.),

                         Пироговой Е.Н. (доверенность № 9 от 22.05.2007 г.)

от ответчика: Коваленко В.В.(доверенность № 89 от 10.04.2007 г.),

                          Урского Е.А. (доверенность № 2 от 03.01.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Республиканский киновидеоцентр» (далее – ГУ «РКВЦ») обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк» (далее – ЗАО «ПСБ») о возмещении расходов за хранение имущества.

Определением от 06.08.2007 г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 27.08.2007 г., 11.09.2007 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказатальств и уточнением истцом заявленных исковых требований. 27.08.2007 г. ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление. Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 28.09.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; также стороны отказались от предоставления переводчика
в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 15.11.2006 г. заключен договор ответственного хранения № 264 (далее – «договор № 264»). В соответствии с договором № 264 ЗАО «ПСБ» (поклажедатель)  на основании акта приема-передачи от 05.12.2006 г. передал, а ГУ «РКВЦ» (хранитель) приняло на  хранение имущество на общую сумму 1.712.957 руб. 27 коп. В соответствии с Главой 4 договора № 264 хранение осуществлялось истцом на безвозмездной основе. Срок действия договора, установленный до 20.02.2007 г. дополнительными соглашениями от 21.02.2007 г. № 1, от 03.03.2007 г. № 2, от 11.03.2007 г. № 3 к договору № 264, продлен до 11.04.2007 г.

По истечение срока действия договора 12.04.2007 г. письмом № 01-06/08 истец в порядке ст. 994 п. 1 ГК ПМР направил ответчику предложение о пролонгации действия договора № 264 с изменением условий по хранению. Ответчик указанное письмо оставил без ответа, одновременно не забрав свое имущество в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1004 ГК ПМР. По дату искового обращения в арбитражный суд поклажедатель не предпринял никаких действий, чтобы забрать свое имущество у хранителя.

Учитывая указанные обстоятельства истец понес необходимые расходы по хранению имущества ответчика в рамках договора № 264, в частности, истец понес затраты на:

1. охрану имущества в сумме:

- 11 184,6 руб. – в период действия договора № 264  с 05.12.2006 г. по 11.04.2007 г.;

- 11 184,6 руб. – в период отсутствия договорных отношений с 12.04.2007 г. по 01.09.2007 г.;

2. электроэнергию в сумме:

- 591,97 руб. – в период действия договора № 264  с 05.12.2006 г. по 11.04.2007 г.;

- 542,1 руб. – в период отсутствия договорных отношений с 12.04.2007 г. по 01.09.2007 г.;

3. теплоэнергию в сумме:

- 11 639,37 руб. – в период действия договора № 264  с 05.12.2006 г. по 11.04.2007 г.;

Всего в период действия договора № 264 истец понес необходимые расходы по хранению имущества ответчика на сумму 23 415 руб. 34 коп.; в период отсутствия договорных отношений с 12.04.2007 г. по 11.09.2007 г. истец понес необходимые расходы в сумме 11 726 руб. 70 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по основаниям, предусмотренным в заявлении истца от 11.09.2007 г. № 01-06/126,  которое в соответствии с п. 1 ст. 29  Арбитражного процессуального кодекса ПМР удовлетворено судом в части уточнения истцом требований по взысканию с ответчика понесенных истцом необходимых расходов (в части увеличения размера исковых требований за счет включения в состав исковых требовании стоимости понесенных необходимых расходов в период с 09.08.2007 г. по 01.09.2007г.). В части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса ПМР оставлено без удовлетворения в связи с фактическим изменением истцом в данной части оснований и предмета иска.

Учитывая, изложенное и фактические понесенные необходимые расходы, ГУ «РКВЦ» обратилось в арбитражный суд за взысканием с ЗАО «ПСБ» суммы понесенных необходимых расходов в размере заявленных исковых требований с учетом уточненной суммы иска в части включения стоимости понесенных необходимых расходов в период с 09.08.2007 г. по 01.09.2007 г.

Ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержанным представителями ответчика в судебном заседании.

Между истцом и ответчиком 15.11.2006 г. заключен договор ответственного хранения № 264. В соответствии с п. 4.1 договора № 264 с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 к нему договор заключен на безвозмездной основе без взимания платы за хранение имущества поклажедателя. Однако истец неправомерно, по мнению истца, предъявил исковые требования в размере 33 961 руб. 65 коп. за хранение безвозмездное имущества ответчика, в совокупности составляющие расходы истца на охрану, электро- и теплоэнергию за период с 05.12.2006 г. по 11.04.2007 г. – период действия договора безвозмездного хранения № 264. Неправомерность исковых требований истца подтверждается п. 4.1 договора и ст. 448 ГК ПМР, устанавливающей порядок толкования договора как принятие судом во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. При неясности буквального значения условия договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При отсутствии возможности установить содержание договора устанавливается действительная воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с перепиской между истцом и ответчиком видно, что ЗАО «ПСБ» изначально был согласен реализовать свое имущество истцу - ГУ «РКВЦ». Одновременно ответчик предоставил истцу право безвозмездного использования своего имущества – киновидеооборудования – для показа населению кинофильмов, что фактически означало извлечение истцом прибыли за счет безвозмездной эксплуатации оборудования ответчика и позволило заключить договор № 264 на безвозмездной основе без установления какой-либо основной или дополнительной платы за хранение рассматриваемого имущества.

Истец сам являлся инициатором продления срока действия договора № 264 и в переписке с ответчиком в данный период ни разу не сделал оговорки об изменении характера договора с безвозмездного на возмездный.

В обоснование исковых требований истец представил копии счетов в его адрес об оплате услуг теплоснабжения, выставленных МУП «Тирастеплоэнерго». При этом платежные поручения содержат в основном суммы, направленные на погашения перед МУП «Тирастеплоэнерго». недоимки прошлых периодов. Следовательно,  в нарушение п. 2 ст. 1002 ГК ПМР истец предъявил ответчику требования о возмещении затрат по оплате задолженности перед коммунальными организациями за предыдущие периоды, т.е. фактически истец расходы по текущему хранению имущества ответчика не понес.

Одновременно, истец, безвозмездно эксплуатируя имущество ответчика, получал от этого материальную выгоду, что подтверждается письмом истца № 01-06/10 от 19.01.2007 г.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Министерства просвещения ПМР к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, поскольку, по мнению истца, решение по делу не повлияет на  права или обязанности Министерства просвещения ПМР по отношению к одной из сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения представителей истца отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 31  Арбитражного процессуального кодекса ПМР, поскольку сторонами договорных отношений по договору № 264 являются ГУ «РКВЦ» и ЗАО «ПСБ», и решение по настоящему делу не повлияет на  права или обязанности Министерства просвещения ПМР по отношению к истцу либо ответчику в рамках договора № 264.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по закону и своему внутреннему убеждению доказательства, находящиеся в материалах дела, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 15.11.2006 г. заключен договор ответственного хранения № 264. В соответствии с договором № 264 ЗАО «ПСБ» (поклажедатель)  на основании акта приема-передачи от 05.12.2006 г. передал, а ГУ «РКВЦ» (хранитель) приняло на  хранение имущество на общую сумму 1.712.957 руб. 27 коп. В соответствии с п. 4.1. договора № 264 за услуги хранения плата с поклажедателя хранителем не взимается, т.е. хранение осуществлялось истцом на безвозмездной основе. Срок действия договора, установленный до 20.02.2007 г., дополнительными соглашениями от 21.02.2007 г. № 1, от 03.03.2007 г. № 2, от 11.03.2007 г. № 3 к договору № 264 продлен до 11.04.2007 г.

Истец предъявил часть исковых требований в размере 33 961 руб. 65 коп. за хранение безвозмездное имущества ответчика, в совокупности составляющие расходы истца на охрану, электро- и теплоэнергию за период с 05.12.2006 г. по 11.04.2007 г. – период действия договора безвозмездного хранения № 264

В соответствии со ст. 448 ГК ПМР: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из дословного содержания п. 1.1 и п. 4.1. договора № 264 следует, что предметом данного договора являются услуги по хранению ГУ «РКВЦ» имущества, принадлежащего ЗАО «ПСБ», при этом указанные услуги хранителем оказываются поклажедателю на безвозмездной основе, т.е. без взимания платы. Истец при обосновании своей позиции ссылается на ст. 1002 ГК ПМР в части произведения ГУ «РКВЦ» необходимых расходов на хранение имущества ответчика. П. 2 ст. 1002 ГК ПМР предусматривает, что при безвозмездном хранении обязанность поклажедателя возникает возместить необходимые расходы на хранение вещи, если иное не предусмотрено законом или условиями договора.

Вместе с тем, из содержания договора № 264 не следует, что в отсутствие вознаграждения поклажедатель обязан возместить хранителю расходы на хранение имущества, следовательно, сторонами не установлен размер необходимых расходов на хранением рассматриваемого имущества, а, значит,  не определен порядок возмещения данных расходов.

Учитывая, что необходимые расходы по хранению сторонами в договоре № 264 не предусмотрены, истец при произведении расходов на хранение имущества ответчика, фактически превысил обычные расходы такого рода, которые стороны в договоре не оговорили и, следовательно, не могли предвидеть при заключении договора, т.е. имеют место чрезвычайные расходы. Обстоятельства, связанные с чрезвычайным характером осуществления истцом расходов по хранению подтверждаются, в частности, письмом ГУ «РКВЦ» № 174 от 21.12.2006 г. в адрес ЗАО «ПСБ», согласно которому у истца возникла чрезвычайная ситуация, связанная с его отключением от сетей тепло- и электроснабжения и отключения у истца телефонной связи, чего стороны не могли предвидеть при заключении договора № 264. Следовательно, истец обязан был запросить у ответчика о согласии на данные расходы в порядке п. 2 ст. 1003 ГК ПМР. Доказательство подобного запроса и согласия ответчика на их произведение истцом суду представлено не было, следовательно, истцом не соблюдены требования ст. 1003 ГК ПМР.

В связи с изложенным, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о взыскании необходимых расходов на хранения данного имущества в период действия договора № 264.   

Суд находит необоснованными исковые требования ГУ «РКВЦ» в части взыскания с ответчика необходимых расходов как в силу изложенных выше оснований, касающихся характера произведенных расходов – необходимых расходов, - так и в силу следующих обстоятельств.

Инициатором пролонгации действия договора является истец, что подтверждается письмами № 01-06/5 от 09.01.2007 г., № 01-06/10 от 19 января 2007 г., № 01-06/23 от 31.01.2007 г., № 01-06/46 от 22.02.2007 г. Суд  одновременно отмечает, что письмом № 01-06/10 от 19 января 2007 г. истец подтвердил, что его деятельность по эксплуатации имущества ответчика, переданного истцу на безвозмездной основе, является коммерческой, направленной на извлечение прибыли. Кроме того в абзаце втором указанного письма истец фактически выступил оферентом по пролонгации действия договора № 264, предложив определить дату его окончания – дата выкупа имущества ответчика

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца и ответчика, ответчик письмом от 17.04.2007 г. № 01-03/882 уведомил истца о своем согласии забрать у истца свое имущество в течение срока, установленного истцом. Однако ГУ «РКВЦ» письмами от  02.08.2007 г. № 01-06/110 и от 08.08.20007 г. № 01-06/114 установил для ЗАО «ПСБ» сроки вывоза своего оборудования, соответственно, до 09.08.2007 г. и до 15.08.2007 г., о чем ответчик выразил письменное подтверждение истцу письмом от 10.08.2007 г. № 01-03/1860. Таким образом, истец самостоятельно установил ответчику срок для обратного получения своего имущества в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1004 ГК ПМР.

Учитывая, что срок для обратного получения ЗАО «ПСБ» (поклажедателем) своего имущества от истца (хранителя) на момент обращения ГУ «РКВЦ» в арбитражный суд не истек, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о взыскании необходимых расходов на хранения данного имущества в период после действия договора № 264 с 12.04.2007 г. до даты обращения в арбитражный суд. 

Суд отмечает, что доводы истца относительно понесенных необходимых расходов в период действия договора и после окончания его действия в связи с необходимостью оплаты коммунальных услуг, являются необоснованными и не подтвержденными ответчиком. Так, в обоснование исковых требований истец представил копии счетов в его адрес об оплате услуг теплоснабжения, выставленных МУП «Тирастеплоэнерго». При этом, платежные поручения содержат в основном суммы, направленные на погашения перед МУП «Тирастеплоэнерго». недоимки прошлых периодов. Как следует из платежных поручений истца по счету № 34995 за 12.02.2007 г.,  06.042007 г., за 13.03.2007 г., - основное назначение платежей – погашение задолженности по перед МГУП «Тирастеплоэнерго» за предыдущие годы, что также подтверждается выпиской из движения по счету ГУ «РКВЦ» в обслуживающем банке за период
с 01.12.2006 г. по 01.07.2007 г. Следовательно, истец необоснованно включил указанные затраты в счет расходов за хранение имущества ответчика и в нарушение п. 2 ст. 1002 ГК ПМР истец предъявил ответчику требования о возмещении затрат по оплате задолженности перед коммунальными организациями за предыдущие периоды, т.е., фактически, истец не понес необъходимые расходы по текущему хранению имущества ответчика в рамках договора № 264.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Республиканский киновидеоцентр» к закрытому акционерному обществу «Приднестровский Сберегательный банк» о возмещении расходов за хранение имущества, руководствуясь статьями 326, 448, 1002 – 1004  ГК ПМР, ст. 84, 113 – 116 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования ГУ «Республиканский киновидеоцентр» к ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк» о возмещении расходов за хранение имущества оставить без удовлетворения.

2.       Взыскать с ГУ «Республиканский киновидеоцентр» в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 2 155 (две тысячи сто пятьдесят пять) руб. 49 (сорок девять) коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия
в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                  Э.А. Мальский