Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сократ» (г.Тирасполь) к ООО «Фулбек» (г.Тирасполь) о взыскании долга и понуждении к исполнению обязательств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лесецкий С.Ю. – по доверенности.

ответчик представителей не направил.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сократ» (ООО "Сократ") обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фулбек» (ООО "Фулбек") о взыскании долга и понуждении к исполнению обязательств.

Определением от 10/08/2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. 28 августа 2007 года рассмотрение дела откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено, а спор разрешен по существу 13 сентября 2007 года.

Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п.2 ст.108 АПК ПМР). Определение суда о принятии иска и назначении дела к судебному разбирательству возвращены организацией связи без вручения ответчику. Определение суда от 28/08/2007 года об отложении рассмотрения дела, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21/08/2007 года, также возвращено организацией связи без вручения ответчику с пометкой "адресат выбыл". В соответствии со ст.100 АПК ПМР при отсутствии сообщения арбитражному суду от лиц, участвующих в деле об изменении своего адреса во время производства по делу, процессуальные документы, направленные по последнему известному суду адресу, считаются доставленными, даже если адресат по данному адресу более не находится. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства надлежащим.

Свои требования истец обосновал следующим.

25 декабря 2006 года, между ООО «Сократ» и ООО «Фулбек» заключен договор субаренды гостиничных помещений №23. В соответствии с условиями договора, ответчику передано в субаренду сроком до 31 марта 2007 года подвальное помещения общей площадью 149,6 кв.м. корпуса лит."А" гостиницы "Дружба", расположенной по адресу: г.Тирасполь, ул.25 Октября, д.118, который находился в тот момент в пользовании ООО «Сократ» на правах аренды согласно заключенного договора аренды части здания лит.А № 19 от 30 марта 2005 года между ОАО «Гостиница Дружба» и ООО «Сократ». 29 декабря 2006 года между ООО "Сократ" и Государственной администрацией г.Тирасполь заключен договор купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г.Тирасполь №304. 26 января 2007 года зарегистрирован переход к ООО "Сократ" права собственности на часть здания гостиницы "Дружба" (часть здания лит.А (с подвалом под лит.А), состоящая из: помещения с №1 по № 25, помещения №54,№69, помещения с № 77 по № 81 первого этажа, помещения с №1 по №91 второго этажа, помещения с № 1 по №94 третьего этажа, помещение с № 1 по № 30 подвала, общей площадью 2913,6 кв.м., по адресу: г.Тирасполь, ул.25 Октября, д.118).  Вступив в права собственника недвижимого имущества, ООО «Сократ» надлежащим образом продолжал исполнять взятые на себя обязательств по условиям договора субаренды гостиничных помещений №23 от 25 декабря 2006 года, заключенного между ООО «Сократ» и ООО «Фулбек». Согласно п.3.2.5 данного договора ООО «Фулбек» обязан по истечении срока аренды возвратить арендованные помещения. 24 января 2007 года в адрес ответчика направлено письмо-напоминание о том, что договор истекает 31 марта 2007 года и продлеваться не будет, поэтому ООО «Сократ» просит освободить занимаемые помещения по истечении срока договора. Срок договора истек, однако ответчик свое обязательство возвратить арендованное помещение не исполнил.  11 июля 2007 года ответчику повторно направлено письмо, содержащее предложение освободить занимаемое помещение в срок до 01 августа 2007 года и внести арендную плату за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению помещения. На требования ООО «Сократ», изложенные в претензионном письме ООО «Фулбек» ответил отказом. Требуемая арендная плата от ответчика не поступила. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, в размере 2680 рублей 03 копейки, а также обязать ответчика освободить занимаемое им подвальные помещения корпуса «А» гостиницы «Дружба» общей площадью 149,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Тирасполь, ул.25 Октября, д.118.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив следующее. Заявленные требования следует рассматривать как требования о понуждении к исполнению обязательств. Ссылка на ст.318 в иске сделана ошибочно. Фактически, иск основан на нормах, регулирующих обязательственные отношения. Так, в силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Согласно п.1 ст.633 ГК ПМР арендатор обязан своевременно вносить плату за наем имущества (арендную плату). В соответствии со ст.643 ГК ПМР при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа.

На основании изложенного, ст.ст.326, 633, 643 ГК ПМР просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, в размере 2680 рублей 03 копейки, а также обязать ООО «Фулбек» освободить занимаемые подвальные помещения общей площадью 149,6 кв.м., расположенные в части здания гостиницы «Дружба» лит.А (с подвалом под лит.А), находящегося по адресу: г.Тирасполь, ул.25 Октября, 118.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, обязательственные отношения сторон возникли из договора №23 от 25 декабря 2006 года субаренды подвальных помещений корпуса "А" гостиницы "Дружба" общей площадью 149,6 кв.м., к которым подлежат применению нормы пар.1, пар.4 главы 34 Гражданского кодекса ПМР.

В силу абз.2 п.2 ст.635 ГК ПМР к договорам субаренды применяются правила о договоре аренды.

Согласно п.1 ст.671 ГК ПМР по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом доказательствами, подвальное помещение, общей площадью 149,6 кв.м. (предмет договора субаренды) к моменту заключения договора между сторонами находилось в фактическом владении ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-сдачи помещения от 28\12\2001 года, составленному к договору аренды подвального помещения от 28\12\2001 года между АП «Гостиница «Дружба» и ООО «Фулбек».

Суд считает доказанным и обоснованным довод истца о том, что договор между АП «Гостиница «Дружба» и ООО «Фулбек», на который ссылается в своем ответе на претензию ответчик, следует считать незаключенным и не повлекшим возникновение прав арендатора у ООО «Фулбек» в силу ст.142 и п.3 ст.450 ГК ПМР, поскольку представленная выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует об отсутствии государственной регистрации данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по передаче помещения, которые установлены п.1 ст.647 и п.1 ст.676 ГК ПМР.

В силу п.1 ст.633 ГК ПМР арендатор обязан своевременно вносить плату за наем имущества (арендную плату). В соответствии со ст.643 ГК ПМР при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа. При этом, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения арендатором данной обязанности, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По условиям заключенного договора ответчик взял на себя обязательство, ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, уплачивать арендную плату в размере эквивалентном 80 /восьмидесяти/ долларов США по курсу ПРБ на первое число каждого месяца (п.4.1, п.4.2 договора), а по окончании срока действия договора сдать помещения (п.3.2.5 договора).  Срок аренды установлен с 01/01/2007 года по 31/03/2007 года.

Представленные истцом доказательства (выписки из банковского счета ООО «Сократ» за период с 01\04\07г по 02\08\07г) свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы. В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с апреля по июль 2007 года включительно в сумме 2680 /двух тысяч шестисот восьмидесяти/ рублей 03 /трех/ копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу п.1 ст.633, ст.643 ГК ПМР и п.4.1, п.4.2 заключенного сторонами договора.

Представленные истцом письмо-напоминание от 24 января 2007 года в адрес ответчика, претензия от 11 июля 2007 года, свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату арендованного имущества. В связи, с чем суд находит обоснованным требования истца о понуждении ответчика к исполнению своих обязательств по возврату арендованного имущества и подлежащими удовлетворению в силу ст.326, п.1 ст.643 ГК ПМР и п.3.2.5 заключенного сторонами договора.

Таким образом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины в сумме 240 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сократ» к ООО «Фулбек» о взыскании долга и понуждении к исполнению обязательств, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования ООО «Сократ» удовлетворить.

2.       Взыскать с ООО «Фулбек» в пользу ООО «Сократ» долг по арендной плате в сумме 2680 /две тысячи шестьсот восемьдесят/ рублей 03 /три/ копейки и 240 /двести сорок/ рублей в возмещение уплаченной госпошлины.

3.       Обязать ООО «Фулбек» освободить занимаемые подвальные помещения общей площадью 149,6 кв.м., расположенные в части здания гостиницы «Дружба» лит.А (с подвалом под лит.А), находящегося по адресу: г.Тирасполь, ул.25 Октября, 118.

           Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                               А.П. Романенко