Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец», Слободзейский район, с. Глинное, ул. Главана,д. 2, к закрытому акционерному обществу «Научно производственное-предприятие «Биотехнология», г. Бендеры, ул. Суворова, д.215, об исполнении обязательств по договору при участии в судебном заседании

от истца: Брынзарь П.П. (Выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Золотой телец»), Брынзарь В.И. (доверенность от 20.09.2007 г. б/н);

от ответчика: Хальзова С.Е. (доверенность № 213 от 31.08.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой телец» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ЗАО «НПП «Биотехнология», в котором просит суд взыскать с ответчика  продукцию (отруби - 3 986 кг, мучка пшеничная – 625 кг, мучка ячневая – 171 кг) на сумму 9 484,4 руб.

 Определением от 17.08.2007 г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определением от 06.09.2007 г. судом произведено процессуальное правопреемство ответчика с заменой ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» на ЗАО «НПП «Биотехнология» ввиду реорганизации ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» к ЗАО «Бендерский биохимический завод» и изменением наименования ЗАО «Бендерский биохимический завод» на ЗАО «Научно производственное-предприятие «Биотехнология», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» по состоянию на 07.02.2007 г., Выпиской из ЕГРЮЛ по ЗАО «НПП «Биотехнология» по состоянию на 12.02.2007 г., передаточным актом от 01.02.2007 г. прав и обязанностей       от ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» к ЗАО «Бендерский биохимический завод».

Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 20.09.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; также стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 09.06.2005 г. заключены договоры № 5/96 о переработке давальческого зерна пшеницы в муку и отруби и № 11/95 о переработке ячменя в крупу. 17.07.2006 г. при проведении сверки взаимных расчетов установлено наличие у ответчика остатков продукции в виде: отруби – 3 986 кг, мучка пшеничная – 625 кг, мучка ячневая – 171 кг, что подтверждается актом сверки зачетов от 28 ноября 2006 г. между истцом и ответчиком. Выявленные остатки ответчик согласно договоров обязан вернуть истцу как заказчику. За месяц до истечения срока действия договоров истец обратился в адрес ответчика за получением указанных остатков продукции, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика № 43 от 05.05.2006 г., однако ответчик свои обязательства не исполнил и продукцию истцу не передал, выдав истцу справку об остатках продукции от 14.07.2006 г. Следовательно, ответчик принял на себя обязательства по хранению данной продукции. С указанного периода времени по дату рассмотрения дела в суде ответчик отказывается исполнить свои договорные обязательства и передать истцу остатки продукции. Претензия истца № 49 от 01.12.2006 г. в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что также подтверждается ответами ответчика в адрес истца № 636 от 29.11.2006 г. № 657 от 11.12.2006 г.

Учитывая изложенное и факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в течение длительного времени ООО «Золотой телец» обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ЗАО «НПП «Биотехнология» продукцию (отруби - 3 986 кг, мучка пшеничная – 625 кг, мучка ячневая – 171 кг) на сумму 9 484,4 руб.

Судом отклонено ходатайство истца о включении в передаточный акт от 01.02.2007 г. прав и обязанностей            от ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» к ЗАО «Бендерский биохимический завод» продукции, которую ответчик, по мнению истца, должен истцу, поскольку истцом фактически изменены основания и предмет исковых требований. 

Ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержанным представителями ответчика в судебном заседании.

Между истцом и ответчиком 09.06.2005 г. заключены договоры № 5/96 о переработке давальческого зерна пшеницы в муку и отруби и № 11/95 о переработке ячменя в крупу. Предметом договора № 5/96 является прием Комбинатом (ответчиком) от Заказчика (истца) на переработку в муку и отруби зерна пшеницы, оплата Заказчиком предоставленной услуги и отпуск Комбинатом отрубей. Предметом договора № 11/95 является переработка зерна ячменя и пшеницы
в крупу и мучку. Выборку произведенной муки и круп истец осуществил в полном объеме.  Согласно п. 4.2. договоров истец обязан первоначально осуществить выборку отрубей и мучки. Ввиду того, что истец несвоевременно производил выборку отрубей, силоса для отрубей ввиду длительного хранения пришли в негодность, поскольку срок их хранения ограничен (1- 2 месяца). Истец нарушил условия договоров, поскольку ответчиком неоднократно предлагалось истцу осуществить выборку отрубей, но истец не исполнял свои обязанности, вследствие чего ответчику причинены убытки действиями истца. Согласно п. 4.3 договоров № 5/96 и № 11/95 истец обязан был произвести выборку переработанной продукции в течение 30 дней с момента завоза сырья, однако в оговоренные договором сроки истцом этого не было сделано, чем истец нарушил п. 4.2 и п. 4.3договоров № 5/96 и № 11/95.

П. 8.1. договора № 5/96 предусматривает, что он действует в течение 12 месяцев с момента его подписания (09.06.2005 г.) с исполнением условий договора равномерными частями в течение срока его действия. Раздел 8 договора № 11/95 предусматривает, что он действует в течение одного года
с момента его подписания (09.06.2005 г.). Указанный срок истек 09.06.2006 г. предложений со стороны истца о пролонгации действия договоров в адрес ответчика не поступало. Следовательно, прекращены обязательства сторон по договорам, срок действия которых истек.

В основу исковых требований положены обязательства, возникшие из договоров № 5/96 и № 11/95. однако ЗАО «НПП «Биотехнология» не является правопреемником ЗАО «Бендерский КХП» по указанным обязательствам не является в силу п. 2 ст. 61 ГК ПМР, поскольку рассматриваемый обязательства   не отражены в   передаточном   акте   от   01.02.2007 г.  прав  и обязанностей          от ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» к ЗАО «Бендерский биохимический завод».

В силу п. 5 ст. 61 ГК ПМР при преобразовании одного юридического лица в другое к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, однако подобные обязательства в указанном передаточном акте не отражены. Истец своевременно перед прежним собственником рассматриваемые обязательства не оспорил, с иском в суд в установленные сроки не обращался несмотря на то, что информация о реорганизации правопредшественника ответчика опубликовывалась в СМИ и истцу об этом достоверно известно.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по закону и своему внутреннему убеждению доказательства, находящиеся в материалах дела, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 09.06.2005 г. заключены договоры № 5/96 о переработке давальческого зерна пшеницы в муку и отруби и № 11/95 о переработке ячменя в крупу.

Предметом договора № 5/96 является прием Комбинатом (ответчиком) от Заказчика (истца) на переработку в муку и отруби зерна пшеницы, оплата Заказчиком предоставленной услуги и отпуск Комбинатом отрубей. Предметом договора № 11/95 является переработка зерна ячменя и пшеницы
в крупу и мучку. В судебном заседании установлено, что выборку произведенной муки и круп истец осуществил в полном объеме.  Согласно п. 4.2. договоров истец обязан первоначально осуществить выборку отрубей и мучки. Однако истец переработанную готовую продукцию выбрал в полном объеме, а мучку и отруби не выбирал, что является нарушением условий п. 4.2. договоров № 5/96 и № 11/95.

Истцом искажено содержание п. 4.3 договоров № 5/96 и № 11/95, поскольку истец в исковом заявлении и своих пояснениях в судебном заседании указал, что ответчиком осуществлен перевод в режим «хранение» остатков переработанной готовой продукции, которую ответчик обязан хранить бессрочно до истребования истцом данной продукции в порядке ст. 1005 ГК ПМР. Вместе с тем, в соответствии с условиями п. 4.3 договоров № 5/96 и № 11/95 ответчик в случае не выборки истцом продукции в срок более 30 дней с момента завоза сырья переводит указанную партию сырья со счета «переработка» на счет «хранение» с начислением истцу стоимости возмещения затрат на хранение. В соответствии с условиями договоров № 5/96 и № 11/95 сырьем является:

- по договору № 11/95: пшеница 4 кл., ячмень, кукуруза. Мучка пшеничная является сырьем, а продукцией;

- по договору № 5/96: пшеница 5 кл. Отруби являются сырьем, а продукцией.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности требований истцом к ответчику об обязанности последнего осуществлять бессрочное хранение  продукции с учетом ст. 1005 ГК ПМР в соответствии с условиями п. 4.3 договоров № 5/96 и № 11/95.

Ввиду того, что истец несвоевременно производил выборку отрубей, силоса для отрубей ввиду длительного хранения пришли в негодность, поскольку срок их хранения ограничен (1- 2 месяца). Истец нарушил условия договоров, поскольку ответчиком неоднократно предлагалось истцу осуществить выборку отрубей, но истец не исполнял свои обязанности, вследствие чего ответчику причинены убытки действиями истца. Согласно п. 4.3 договоров № 5/96 и № 11/95 истец обязан был произвести выборку переработанной продукции в течение 30 дней с момента завоза сырья, однако в оговоренные договором сроки истцом этого не было сделано, чем истец нарушил п. 4.2 и п. 4.3 договоров № 5/96 и № 11/95.

Неосновательными являются доводы истца о нарушении ответчиком п. 4.3. договоров № 5/96 и № 11/95 в силу п. 4.4. указанных договоров, поскольку согласно п. 4.4 договора № 5/96 п. 4.3 данного договора вступает в силу при условии, что неисполнение договорных обязательств истца произошло по его вине, подтверждением невиновности истца является письменное обращение к администрации ответчика с просьбой произвести отпуск муки и соответствующий ответ в его адрес. Подтверждением обращения истца в адрес истца является письмо истца в адрес ответчика № 43 от 05.05.2006 г., однако ответчиком не представлено суду доказательство, подтверждающее, что ответчик направил в адрес истца соответствующий ответ. Как пояснил суду истец, по его мнению надлежащим ответом ответчика являются резолюция «сбыт, прошу рассмотреть» от 05.05.2006 г., имеющаяся на указанном письме  № 43 от 05.05.2006 г. и «справка об остатках продукции» от 14.07.2006 г., выданная отделом сбыта ответчика. Вместе с тем, из указанной резолюции нельзя сделать вывод о ее принадлежности соответствующему уполномоченному лицу ответчика, указанное обстоятельство также не нашло подтверждения со стороны ответчика и не было доказано истцом в судебном заседании. Справка об остатка продукции от 14.07.2006 г. не является подтверждающим документом, поскольку не содержит никаких реквизитов ни одной из сторон: на ней отсутствуют подписи и их расшифровки, печати и иные необходимые реквизиты, следовательно указанный машинописный текст не может рассматриваться как документ установленного образца, следовательно не является доказательством по делу.

Не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом акт сверки расчетов от 28 ноября 2006 г., поскольку, во-первых, он не подписан должностным лицом со стороны ООО «Золотой телец», что подтверждается оригиналом указанного акта сверки, приобщенного судом к материалам дела; во-вторых, данный акт подписан ненадлежащими лицами (лицами, не уполномоченными на совершение данных действий), что противоречит ст. 201 ГК ПМР: истец не смог пояснить, имел ли главный бухгалтер истца право подписания от имени организации актов сверки взаимных расчетов на момент подписания рассматриваемого акта от 28.11.2006 г. также истцом не представлены документы, подтверждающие подобное право. Ответчик пояснил суду, что главный бухгалтер ответчика подобными полномочиями не обладал. 

В соответствии с п. 4.5. договоров № 5/96 и № 11/95 при просрочке осуществления ответчиком отпуска продукции в адрес истца, расчет осуществляется зачислением на лицевой счет истца готовой продукции  подписанной сторонами. Основанием для предъявления претензий является акт сверки исполнения ежемесячных графиков отпуска готовой продукции, подписанный сторонами. Срок для предъявления истцом ответчику претензий определен – 5 дней по истечению календарного месяца. Истец не представил в суд ни одного графика, также истец не представил в суд ни одной претензии в адрес ответчика, направленной в течение 5 дней по истечении календарного месяца. В материалах дела имеется только претензия истца в адрес ответчика № 49 от 01.12.2006 г. основанная на «акте сверки от 14.07.2006 г.», признанного судом ненадлежащим доказательством, не имеющим юридической силы. Следовательно, истцом нарушены требования п. 4.5 договоров № 5/96 и № 11/95.

В силу п. 3 ст. 442 ГК ПМР договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. П. 8.1. договора № 5/96 предусматривает, что он действует в течение 12 месяцев с момента его подписания (09.06.2005 г.) с исполнением условий договора равномерными частями в течение срока его действия. Раздел 8 договора № 11/95 предусматривает, что он действует в течение одного года  с момента его подписания (09.06.2005 г.). Указанный срок действия договоров истек 09.06.2006 г. предложений со стороны истца о пролонгации действия договоров в адрес ответчика не поступало. Следовательно, прекращены обязательства сторон по договорам, срок действия которых истек.

В основу исковых требований положены обязательства, возникшие из договоров № 5/96 и № 11/95. Однако, как установлено в судебном заседании, ЗАО «НПП «Биотехнология» в силу п. 2, п. 5 ст. 61 ГК ПМР не является правопреемником ЗАО «Бендерский КХП» по обязательствам ЗАО «Бендерский КХП» перед ООО «Золотой телец», поскольку рассматриваемый обязательства   не отражены   в   передаточном   акте   от   01.02.2007 г.   прав   и   обязанностей      от ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» к ЗАО «Бендерский биохимический завод», что подтверждается передаточным   актом   от    01.02.2007 г.   прав  и  обязанностей   от ЗАО «Бендерский комбинат  хлебопродуктов» к ЗАО «Бендерский биохимический завод» и приложением № 8 к передаточному акту от 01.02.2007 г. (Расшифровка кредиторской задолженности по ЗАО «Бендерский КХП»).

В силу п. 2 ст. 61 ГК ПМР при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу п. 5 ст. 61 ГК ПМР при преобразовании одного юридического лица в другое к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, однако подобные обязательства в указанном передаточном акте не отражены. Истец своевременно перед прежним собственником рассматриваемые обязательства не оспорил, с иском в суд в установленные сроки не обращался несмотря на то, что информация о реорганизации правопредшественника ответчика опубликовывалась в СМИ и истцу об этом достоверно известно.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК ПМР правопреемство по спорным вопросам, не включенным в передаточный акт, может быть установлено в судебном порядке. С учетом изложенного истец вправе был обратиться с отдельным самостоятельным требованием в общем порядке в арбитражный суд с требованием о включении в передаточный акт от   01.02.2007 г.   прав   и   обязанностей      от ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» к ЗАО «Бендерский биохимический завод» кредиторской задолженности ответчика перед ООО «Золотой телец».

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Золотой телец» к ЗАО «Научно производственное-предприятие «Биотехнология» об исполении обязательств по договору, руководствуясь  статьями 84, 113-116АПК ПМР, ч. 4 п.п. 1) п. 2 ст. 4Закона ПМР «О государственной пошлине»,

Решил:

1.       Исковые требования ООО «Золотой телец» к ЗАО «Научно производственное-предприятие «Биотехнология» оставить без удовлетворения.

2.       Взыскать с ООО «Золотой телец» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району государственную пошлину в сумме 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 22 (двадцать две) коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                                       Э.А. Мальский