Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на решение Арбитражного суда от 13 августа 2007 года по делу №638/07-05 и постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 сентября 2007 года по делу №123/07-01 к.

Своим решением от 13 августа 2007 года суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Фермерского хозяйства «Рыбак П.С.» отказал, а суд кассационной инстанции постановлением от 12 сентября 2007 года оставил указанное решение в силе.

Заслушав доклад судьи, Пленум Арбитражного суда установил следующее:

Фермерское хозяйство «Рыбак П.С.» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском, в котором просит договор технического займа №30 от 29 марта 2006 года, заключенный с Республиканской организацией Некоммерческого партнерства «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» признать недействительным в силу его ничтожности. Своим решением суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал. При принятии решения суд счел установленными и подтвержденными материалами дела обстоятельства предоставления истцу займа.

Постановлением кассационной инстанции решение от 13.08.07 года оставлено в силе.

Председателем Арбитражного суда в порядке статьи 157 АПК ПМР на состоявшиеся судебные акты принесен протест. В протесте Председатель Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагает решение Арбитражного суда от 13 августа 2007 года по делу №638/07-05 и постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 сентября 2007 года по делу №123/07-01 к отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В силу статьи 836 ГК ПМР по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а другая обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество других вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным только с момента передачи денег или вещей. Однако материалами дела факт передачи предмета займа не подтверждается, в связи с чем вывод суда первой и кассационной инстанции о имевшем место заключении истцом и ответчиком договора займа не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых и заявленных в кассационной жалобе требований явился также вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору поручения №24 от 29 марта 2006 года. Из смысла пункта 1 статьи 920 ГК ПМР следует, что предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, т.е. действия, направленные на установление, изменений или прекращение субъективных права и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц. При этом характер и пределы полномочий поверенного в соответствии требованиями статьи 924 ГК ПМР определяются доверенностью, которую доверитель обязан выдать поверенному. Материалы дела не содержат доказательств возникновения каких-либо прав и обязанностей доверителя (истца) из действий поверенного (ответчика) на основании выданной последнему доверенности, в связи с чем вывод суда о надлежащем исполнении договора поручения неправомерен.

Судом первой и кассационной инстанций не дана оценка доводам истца, касающимся притворности заключенного сторонами договора займа, а также факту выхода ответчиком за пределы правоспособности в части возможности осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности.

Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум Арбитражного суда считает доводы, изложенные в Протесте Председателя Арбитражного суда, законными и обоснованными. Таким образом, решение Арбитражного суда от 13 августа 2007 года по делу №638/07-05 и постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 сентября 2007 года по делу №123/07-01 к полежит отмене, а дело направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 163 АПК ПМР, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

Постановил:

Решение Арбитражного суда от 13 августа 2007 года по делу №638/07-05 и постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 сентября 2007 года по делу №123/07-01 к отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Арбитражного суда ПМР                                  И.А. Мильман