|
Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики на Постановление кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 18 мая 2007 года по делу № 69/07-09к, вынесенное по результатам рассмотрения Решения Арбитражного Суда ПМР от 4 апреля 2007 года по делу № 188/07-04.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Пленум установил следующее:
OOO «Тирэсто» обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственной администрации г. Тирасполь о признании торгов в форме конкурса по предоставлению права аренды на помещение по ул. К. Либнехта, 189, недействительными.
Решением Арбитражного Суда ПМР 4 апреля 2007 года по делу № 188/07-04 в удовлетворении исковых требований ООО «Тирэсто» отказано. Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными исходя из того, что основанием для признания торгов недействительными, в силу пункта 1 статьи 466 ГК ПМР, могут являться только нарушения правил их поведения, установленных исключительно Законом. Поскольку ни истцом, ни материалами дела нарушения правил проведения торгов, установленных статьями 464, 465 ГК ПМР не подтвердились, основания для признания их недействительными, с позиции суда первой инстанции, отсутствуют.
Своим Постановлением от 18 мая 2007 года кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР по делу № 69/07-09к, жалобу ООО «Тирэсто» удовлетворила, решение суда от 4 апреля 2007 года по делу № 188/07-04, отменила и приняла новое решение: исковые требования ООО «Тирэсто», удовлетворить.
Основанием для отмены решения явился вывод суда кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка и не исследованы в полном объеме все обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле. В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о несущественном характере отсутствия в извещении сведений о месте и времени проведения торгов неверен, т. к. статья 466 ГК ПМР не разграничивает нарушения правил торгов на существенные и несущественные. Необоснованной посчитал суд кассационной инстанции оценку судом первой инстанции факта надлежащего извещения о проведении торгов, поскольку имеющиеся в деле извещения являются лишь предложением истцу и ответчику представить в определенный срок свои инвестиционные проекты. В нарушение пункта 5 статьи 465 ГК ПМР в протоколе проведения торгов отсутствует подпись их победителя. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что судом также неверно дана оценка факту нарушения Распоряжения главы государственной администрации г. Тирасполь №681 от 3 ноября 2005 года в части порядка создания комиссии для проведения торгов.
В протесте Председатель Арбитражного Суда ПМР просит Постановление кассационной инстанции Арбитражного Суда от 18 мая 2007 года по делу № 69/07-09к, отменить, а решение суда первой инстанции от 4 апреля 2007 года по делу № 188/07-04 оставить в силе, в связи со следующим:
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно отказал ООО «Тирэсто» в удовлетворении исковых требований.
Факт нарушения ответчиком правил проведения торгов в части отсутствия извещения не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела находятся копии писем в адрес ООО «Тирэсто» и ООО «Фантастика», а также ответы на них с приложением инвестиционных планов. Отсутствие же в извещении о проведении торгов указания на место и время и проведения никак не повлияло на законные права и интересы истца. Законный представитель ООО «Тирэсто» участвовал в конкурсе непосредственно и представлял свой бизнес-план. Не основан на нормах права и довод кассационной инстанции о нарушении статьи 465 ГК ПМР в части ненадлежащего оформления протокола проведения торгов. Поскольку в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 465 ГК ПМР организатор торгов и их победитель должны подписать не позднее 20 дней после завершения торгов договор, а не протокол, в связи с чем, не подписание последнего не может являться основанием для признания торгов недействительными.
Вывод кассационной инстанции о создании конкурсной комиссии с нарушением нормативного правового акта, каковым в данном случае является Решение главы Государственной администрации г. Тирасполь, ошибочен. В силу пункта 1 статьи 466 торги могут быть признаны недействительными только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных Законом. Учитывая тот факт, что нарушения норм Закона при проведении торгов в форме конкурса по предоставлению права аренды на помещение ни входе судебного заседания кассационной инстанции, ни материалами дела не подтвердились, в своем Протесте Председатель Арбитражного Суда ПМР просит Постановление суда кассационной инстанции от 18 мая 2007 года по делу № 69/07-09к, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы на Решение Арбитражного Суда ПМР от 4 апреля 2007 года по делу № 188/07-04, отменить, а указанное решение суда первой инстанции, оставить в силе.
Обсудив доклад судьи и доводы протеста, Пленум считает, что протест не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в нем не обоснованы и не нашли подтверждение при рассмотрении дела в порядке надзора.
Так, в соответствии со статьей 464 Гражданского Кодекса ПМР договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. При этом торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 466 ГК ПМР).
Постановлением от 18 мая 2007 года по делу № 69/2007-09к, вынесенным по результатам рассмотрения решения арбитражного суда от 4 апреля 2007 года по делу № 188/07-04, суд кассационной инстанции, со ссылками на действующие нормы права, устанавливающие порядок проведения торгов (аукциона), в частности на положения статей 464, 466 ГК ПМР, а также исходя из представленных участниками процесса в материалы дела документов и свидетельских показаний, обоснованно и законно пришел к выводу о наличии нарушений при проведении торгов в форме конкурса от 21 декабря 2005 года по предоставлению права аренды помещения по адресу: г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 189, площадью 121,1 кв.м. В связи с чем, правомерно принял новое решение о признании указанных торгов недействительными.
В связи с этим Протест Председателя Арбитражного Суда ПМР, не подлежит удовлетворению, а Постановление кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 18 мая 2007 года по делу №69/07-09к, подлежит оставлению без изменения.
Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 1) пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 АПК ПМР,-
Постановил:
Оставить Постановление кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 18 мая 2007 года по делу № 69/07-09к, без изменения, а Протест Председателя Арбитражного Суда ПМР, без удовлетворения.
Председатель Арбитражного Суда ПМР И. А. Мильман
|
