Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.     рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ОАО «Тираспольский кирпичный завод», г. Тирасполь к ООО «Долит-Инвест», о взыскании убытков   и процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в заседании:

истца: Тытык В.В. – дов. №14-2-86 от 28.12.2007г.

ответчика:  не явился

Установил:

ОАО «Тираспольский кирпичный завод» обратилось  в Арбитражный Суд с иском к ООО «Долит-Инвест»,  о взыскании убытков в размере 9161,79 руб.   и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1523,36 руб., возникших в результате не исполнения ответчиком условий заключённого между сторонами Договора №109 от 12.10.2005г.,  на проведение товарообменной операции.

В судебном заседании 17.01.2008г. истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1523,36 руб.

В соответствии со ст.29; п.7 ст.74; ст.75 АПК ПМР, суд принял отказ истца от части исковых требований и прекратил производство по делу в этой части.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

12.10.2005г. между истцом и ответчиком заключен Договор №109,  на проведение товарообменной операции, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика кирпич, а ответчик поставить в адрес истца глину, на ту же стоимость.

Истец исполнил свои обязательства по договору и поставил в адрес ответчика кирпич, на общую сумму 9161,79 руб.

Ответчик свои обязательства по договору  не исполнил, в результате чего причинил истцу убытки, выразившиеся в утрате истцом имущества, на сумму 9161,79 руб.

В силу ст.15 ГК ПМР и п.5.1. Договора №109 от 12.10.2005г. ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки в полном объеме.

В связи с чем, на основании ст.15; 523; 524 ГК ПМР, истец просит взыскать с ответчика убытки, в виде реального ущерба, в размере 9161,79 руб.

Свои исковые требования истец подтверждает Договором №109 от 12.10.2005г., т/т накладными №37832 от 16.11.2005г., №85755 от 4.11.2005г., претензией в адрес ответчика №14-3-101 от 20.09.2006г.,   копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, отзыва на иск в судебное заседание не представил, тем самым не осуществил действий направленных на защиту  от предъявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об    обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

12.10.2005г. между истцом и ответчиком заключен Договор №109,  на проведение товарообменной операции, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика кирпич, а ответчик поставить в адрес истца глину, на ту же стоимость.

  Указанный договор является договором встречной поставки (мены).

В силу ст.583 ГК ПМР, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который обязуется принять в обмен.

Истец исполнил свои обязательства по договору и поставил в адрес ответчика кирпич, на общую сумму 9161,79 руб.

Ответчик свои обязательства по договору  не исполнил, в результате чего причинил истцу убытки, выразившиеся в утрате истцом имущества (реальный ущерб), на сумму 9161,79 руб.

Согласно п.1 ст.15 ГК ПМР, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом в силу п.2 ст.15 ГК ПМР, под убытками, в частности, понимается утрата имущества.

Обязанность ответчика возместить понесенные истцом убытки, вызванные не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Договору №109 от 12.10.2005г., предусмотрена так же п.5.1. Договора №109.

Наличие и размер убытков причиненных ответчиком подтверждаются Договором №109 от 12.10.2005г., т/т накладными №37832 от 16.11.2005г., №85755 от 4.11.2005г., претензией в адрес ответчика №14-3-101 от 20.09.2006г.,   копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

По изложенным основаниям исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче  искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 525,10 руб.,  а исковые требования удовлетворены, то в силу ст.84 АПК ПМР, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,10 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 15; 583;  ГК ПМР, ст.  80; 84, 113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

                                                                         РЕШИЛ:

1.      Исковые требования ОАО «Тираспольский кирпичный завод»  - удовлетворить.

2.      Взыскать с   ООО «Долит-Инвест»  в пользу ОАО «Тираспольский кирпичный завод» убытки в размере 9161,79 рублей и судебные расходы в сумме 525,10 рублей, а всего 9686,89 рублей.

3.      Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                              А.В. Кириленко