Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району  к иностранному дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Аутовис-Норд», г. Рыбница,  о взыскании штрафной санкции при участии в заседании:

от истца: представитель истца в судебное заседание не явился (уведомление № 523 от 09.10.2007 г.) – получено ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца (исх. № 07-13/3473 от 29.10.2007 г.)

от ответчика: представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания (уведомление № 524 от 10.10.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г.Рыбница и Рыбницкому району ГНУ ГНС МФ ПМР (далее – НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району) обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к иностранному дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Аутовис-Норд» (далее – ИДООО «Аутовис-Норд») о взыскании штрафной санкции в сумме 225,30 руб.

Определением судьи от 05 октября 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 30 октября 2007 года.

Дело слушалось в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела. До начала судебного разбирательства истцом направлено в адрес суда ходатайство (исх. № 07-13/3473 от 29.10.2007 г.) о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке п. 2, п. 3 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Истец в своем ходатайстве (исх. № 07-13/3473 от 29.10. 2007 г.) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просит их удовлетворить, взыскав с ответчика штрафную санкцию в сумме  225 руб. 30 коп., примененную на основании ст. 3, п.1 ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда».

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району в период с 09.07.2007 г. по 07.08.2007 г. проведено плановое контрольное мероприятие в отношении ИДООО «Аутовис-Норд». Основанием контрольного мероприятия является приказ НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району от 28.07.2007 г. № 215  «О проведении планового мероприятия по контролю иностранного дочернего общества с ограниченной ответственностью «Аутовис-Норд»». Проверяемый период: 01.01.2005 г. – 31.05.2007 г.

По результатам планового контрольного мероприятия налоговым органом составлен акт № 130 от 01.08.2007 г. С актом № 130 от 01.08.2007 г. ознакомлен руководитель подконтрольного лица и один экземпляр акта  ему вручен, что подтверждается подписью руководителя подконтрольного лица на экземпляре истца акта проверки.

По итогам проведенного контрольного мероприятия налоговым органом выявлены нарушения ответчиком положений Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда».

По акту проверки вынесено Решение № 78 от 07.08.2007 года, в соответствии с которым в бюджет взыскивается  в соответствии с п.1 ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» штрафная санкция за нарушение положений ст.3 названного Закона в размере разницы между МРОТ и фактически начисленной заработной платой в сумме 225,30 руб.

ИДООО «Аутовис-Норд» нарушило пункт 1 статьи 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда», обязывающий всех работодателей, независимо от форм собственности, гарантировать установление работникам, отработавшим полностью определенную законодательством на этот период норму рабочего времени и выполнившим свои трудовые обязанности, заработной платы в размере не ниже уровня МРОТ в месяц, а работникам, которым в силу трудового договора установлен иной норматив рабочего времени, – не ниже суммы МРОТ, скорректированной пропорционально рабочему времени, определенному трудовым договором.

Разница между МРОТ и фактически начисленной заработной платой работникам за 2005 – 2006 год составила 225,30 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы превышения МРОТ над начисленной заработной платой (приложение № 1 к акту проверки № 130 от 01.08.2007 г.)подписанным ответчиком, копиями трудовых книжек гр. Амбросьева Ю.Я. серия АБ – 1 №  070540, табелями учета заработной платы за период 01.01.2005 г. – 31.12.2005 г. и 01.10.2006 г. – 31.12.2006 г., актом проверки № 130 от 01.08.2007 г., в котором руководитель указал, что с изложенными в акте фактами согласен и просил вынести решение по акту в его отсутствие, приложениями к акту проверки, что свидетельствует о признании ответчиком допущенного правонарушения и обоснованности применения штрафной санкции. Надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела.

За нарушение положений п.1 ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» (установление заработной платы ниже уровня МРОТ) обоснованно применены штрафные санкции в соответствии с п.1 ст.6 данного Закона в виде взыскания в республиканский бюджет штрафа в размере разницы между МРОТ и фактически начисленной заработной платой в сумме 225,30 руб.

Возражений по существу иска ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что согласно ст.37 Конституции ПМР никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  финансовые и штрафные санкции с юридических лиц взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно обратился с иском в суд о взыскании с ответчика штрафа в сумме 225,30 руб. и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району к ИДООО «Аутовис-Норд» о взыскании штрафной санкции, руководствуясь ст.ст.84, 113-116 АПК ПМР, 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району удовлетворить.

2.    Взыскать с ИДООО «Аутовис-Норд» штрафные санкции в сумме 225  (двести двадцать пять) руб. 30 (тридцать) коп.  

3.   Взыскать с ИДООО «Аутовис-Норд» в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г. Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину в сумме 11 (одиннадцать) руб. 27 (двадцать семь) коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                       Э.А. Мальский