Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району к ЗАО «Приднестровский сберегательный банк», г.Тирасполь, о взыскании штрафной санкции 

при участии в заседании:

от истца: Ларионова Ю.В.  – представитель по доверенности № 02-19/1942 от 16.05.07 г.;

от ответчика: Коваленко В.В. - представитель по доверенности № 89 от 10.04.2007 года, Кирпина А.С. - представитель по доверенности № 269 от  26.11.2007 года.

Установил:

Налоговая инспекция (далее НИ) по г.Рыбница и Рыбницкому району обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» о взыскании штрафной санкции в сумме 20289019 руб. 73 коп..

Определением суда от 10.10.2007 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 29.10.2007 г.. Определением от 29.10.2007 г. суд отложил рассмотрение дела на 26.11.2007 г., истребовав у Счетной палаты ПМР ряд доказательств.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 26.11.2007 года.

В суд поступило письмо Счетной палаты ПМР от 19.11.07 г. исх.№ 01-15/02-1182, в котором содержится ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца поддержал ходатайство, поскольку проверку по результатам которой вынесено решение НИ № 27-П о наложении санкций предъявленных ко взысканию, проводила Счетная палата ПМР.

Представители ответчика возражали против его удовлетворения, так как отсутствуют основания установленные ст.31 АПК ПМР.

 Рассмотрев представленное ходатайство, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд полагает, что таковое подлежит отклонению.

Так, согласно ст.31 АПК ПМР, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако, ни в ходатайстве, ни в судебном заседании Счетная палата ПМР не обосновала, каким образом принятое по данному делу решение может повлиять на ее права и обязанности по отношению к НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району или ЗАО «Приднестровский сберегательный банк», указав лишь на необходимость контроля за исполнением Постановления Коллегии Счетной палаты ПМР от 19.04.07 г. № 4/II.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом, суд счел возможным привлечь и допросить в качестве свидетелей Томову Т.Л., проводившую проверку  Рыбницкого филиала ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и составившую акт проверки от 20.02.07 г., и Бойко Г.Н., являвшуюся руководителем комплексной проверки Республиканского промышленного комплекса ПМР, в рамках которой проверялся Рыбницкий филиал ЗАО «Приднестровский сберегательный банк».  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее.

Во исполнение Постановления Коллегии Счетной палаты ПМР от 19.04.2007 г. № 4\П «О результатах проверки исполнения законов и иных нормативно правовых актов ПМР в деятельности «Республиканского промышленного комплекса ПМР», его подразделений и предприятий за весь период их деятельности», налоговая инспекция по г.Рыбница и Рыбницкому району решением № 27-П от 17.08.2007 г.применила в порядке, установленном действующим законодательством ПМР, к Рыбницкому филиалу ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» за нарушение норм Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в части нарушения порядка и очередности списания платежей со счетов юридических лиц, меру ответственности в виде взимания штрафа в размере 100 % от суммы платежа, перечисленного в нарушение установленного порядка.

В частности, в нарушении норм Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и Закона ПМР «О едином социальном налоге»: Рыбницким филиалом ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» были выданы воинской части 51017 наличные денежные средства при предъявлении чеков на получение средств на выплату дохода и вознаграждений за выслугу лет без предъявления документов, подтверждающих перечисление подоходного и единого социального налогов в бюджет или отсутствие налогов, в следствие чего, денежные средства, полученные в кассу войсковой части 51017 в 2005 году в сумме 12931339 рублей 73 копейки, в 2006 году в сумме 7357680 рублей, не облагались подоходным и единым социальным налогами.

Штрафная санкция, которую ответчик обязан был в течение одного месяца перечислить добровольно, составила сумму в размере 20289019 рублей 73 копейки.

По настоящее время ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» никаких мер по погашению долга не принял.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», п. 4 ст. 17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», п. 6 ст. 8 Закона ПМР «О едином социальном налоге» истец просит  взыскать  штрафную санкцию с ЗАО   «Приднестровский сберегательный банк» в размере 20289019 рублей 73 копеек.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, пояснив следующее.

Решение Налоговой инспекции по г. Рыбнице и Рыбницкому району № 27 от 17.08.07 года об оплате ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк» штрафных санкций сумме 20289019,73 руб.принято на основании Постановления Коллегии Счетной палаты ПМР от 19.04.2007г. № 4/11 принято в нарушение п.9.1 Положения «О порядке проведения проверок контролирующими органами лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории ПМР», утвержденного Указом Президента ПМР от 07.06.1999г. № 233 «О порядке проведения проверок контролирующими органами» в редакции действующих изменений и дополнений, согласно которому решения контролирующих органов принимаются на основании Акта проверки оформленного в соответствии с п.8.1 указанного Положения, передаваемого для ознакомления и подписания руководителю проверяемой организации.

В  нарушение ст. 10, п. «г» ст. 13 Закона «О защите прав юридических, физических лиц при проведении государственного контроля (надзора)» и п.8.1, 9.1 Положения «О   порядке   проведения  проверок  контролирующими   органами   лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории ПМР», в основу решения об уплате штрафных санкций взят указанный выше документ другого контролирующего органа ПМР, с содержанием которого ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк» в нарушение ст. 18 Закона «О Счетной палате ПМР» не был ознакомлен.

Следовательно, решение № 27 от 17.08.07 года не подлежит исполнению в связи с нарушением НИ по г.Рыбнице и Рыбницкому району: ст. 10 и п. «г» ст. 13 Закона «О защите прав юридических,   физических лиц при проведении государственного контроля (надзора)» и п.8.1, 9.1 Положения «О порядке проведения проверок контролирующими органами лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории ПМР» - решение принято не на основании проведенных проверок и акта; ч.1 ст. 18 Закона «О Счетной палате ПМР», п. «г» ст. 13 «О защите прав юридических, физических   лиц    при   проведении   государственного    контроля    (надзора)» - не ознакомление с Постановлением Коллегии Счетной палаты № 4/11 от 17 августа 2007 г..

Кроме того, войсковая часть 51017 при получении в банке наличных денежных средств, в чеках графу «цели расхода» не заполняла, а Рыбницкий филиал ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» принимал их к исполнению, исходя из Инструкции ПРБ «О порядке составления  отчета о кассовых оборотах банков ПМР (форма748)» от 05.07.05 г.. В ней имеется символ 40 «Выдачи на заработную плату и другие виды оплаты труда». Содержание данного символа состоит из двух частей, первая предусматривает выдачу наличных денежных средств на выплату всех видов оплаты труда экономическим агентам, а вторая – выдачу наличных денежных средств войсковым частям и учреждениям Министерства обороны ПМР и т.д., которые по условиям своей деятельности не расшифровывают целевое назначение получаемых сумм. В выписках о движении по счетам отражалось название символа, так как раздельный компьютерный учет для войсковых частей и иных лиц не предусмотрен. Предъявляемые чеки не проверялись, так как были изъяты прокуратурой.

В связи с чем, ответчик  просит в удовлетворении искового заявления НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району отказать.  

Свидетель Томова Т.Л. в судебном заседании пояснила следующее:

В период с 07.02.07 г. по 20.02.07 г. проводила проверку Рыбницкого филиала ЗАО «Приднестровский сберегательный банк». Акт составлен 20.02.07 г., подписан 02.04.07 г..

Вся первичная документация, документы подтверждающие право получения денежных средств в банке мною не проверялись, так как были изъяты прокуратурой на основании постановлений о производстве выемки от 08.12.06 г., 11.01.07 г. и т.д..

Выводы о нарушениях делались на основании выписок банка по счета войсковой части за период 2005-2006 г.г.

Финансирование имело место по ст.113-45 «прочие расходы», были и другие поступления (за лом, утилизация, иное). По статье «заработная плата» финансирования не было. В графе таблицы (приложение № 5 «Расход-наличные») отражена сумма 12931339,73 руб., которая определена мною как выплаты на заработную плату на основании выписок банка. По 2006 году ситуация аналогична. Отчетность банком составлялась по этим средствам под символом 40 «Выдача на заработную плату и другие виды оплаты труда».

Документы: «Справки о начислении фонда оплаты труда», «Карточки учета средств, выданных на заработную плату и выплаты социального характера» представлены не были. Представители банка пояснили, что эти документы не истребовались, так как символ 40 предусматривает выдачу без расшифровки.

Главный бухгалтер войсковой части на допросе в прокуратуре пояснила, что в банке получались денежные средства на выдачу заработной платы. Это было после составления акта. В Рыбницкой войсковой части бухгалтерские документы на выдачу заработной платы не проверялись.

Акт банком был подписан без возражений и им получен. Постановление Счетной палаты ПМР – это итоговый документ, принимаемый по результатам проверки.

Свидетель Бойко Г.Н.в судебном заседании пояснила следующее:

Являлась руководителем комплексной проверки Республиканского промышленного комплекса. Мною были подготовлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам в/ч 51017. По запросу были представлены выписки по счету, из которых было видно, что осуществляется выдача наличных денежных средств на заработную плату. Было назначено встречное контрольное мероприятие, которым было подтверждено отсутствие при выдаче документов конкретно указанных в акте.

Участвовала в подготовке проекта Постановления. Постановление Коллегии Счетной палаты было принято 19.04.2007 г..

В адрес банка копия Постановления, либо выписка из него направлены не были, т.к. такое решение не принималось. Было решено направить выписку из Постановления в адрес Министерства финансов ПМР для принятия мер, предусмотренных налоговым законодательством. 25.04.07 года исх.№ 33 выписка из Постановления была направлена Министерство финансов ПМР и получена им в этот же день.

  Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон 13.08.07 г. в адрес налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району поступило письмо Министерства финансов ПМР от 13.08.2007 г. исх. № 7-1/10-207. В данном письме содержится: 1) информация о поступлении в адрес Министерства финансов ПМР выписки из Постановления счетной палаты ПМР от 19.04.2007 г. № 4//2 «О результатах проверки исполнения законов и иных нормативных правовых актов ПМР в деятельности «Республиканского промышленного комплекса ПМР», его подразделений и предприятий за весь период их деятельности», в соответствии с п.п. «а» и «б» п.4.1 которого, в деятельности Рыбницкого филиала ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» установлены нарушения налогового и иного в пределах компетенции налоговых органов, законодательства; 2) указание налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району обеспечить применение мер ответственности в порядке, установленном действующим законодательством ПМР, к Рыбницкому филиалу ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» за нарушение норм закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в части нарушения порядка и очередности списания платежей со счетов юридических лиц. В третьем абзаце письма указано: «В нарушение норм Законов ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и «О едином социальном налоге» Рыбницким филиалом ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» были выданы воинской части 51017 наличные денежные средства при предъявлении чеков на получение средств на выплату дохода и вознаграждений за выслугу лет без предъявления документов, подтверждающих перечисление подоходного и единого социального налогов в бюджет или отсутствие налогов, вследствие чего денежные средства, полученные в кассу войсковой части 51017 в 2005 г. в сумме 12931339,73 руб., в 2006 г. – 7357680 руб., не облагались подоходным и единым социальным налогами».

Получив названное выше письмо, НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району 17.08.2007 г. вынесла решение № 27-П о привлечении Рыбницкого филиала ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» к ответственности в виде наложения штрафных санкций, предусмотренных п.3 ст.11 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за нарушение порядка и очередности списания платежей со счетов юридических лиц в сумме  20289019,73 руб.. На основании данного решения НИ, ввиду неуплаты штрафных санкций в добровольном порядке предъявлен настоящий иск.

Анализ составов правонарушений, содержащихся в главе 12 КоАП ПМР, показывает, что налоговые правонарушения относятся к категории административных правонарушений в сфере экономики, ответственность за совершение которых установлена нормами КоАП ПМР – для должностных лиц и нормами иных законодательных актов, в том числе Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», для юридических лиц – налогоплательщиков. На это указывает и ст.21-1 КоАП ПМР, согласно которой юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса, а также нормами иных законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики. В частности, ответственность за нарушение банками и иными кредитными учреждениями порядка  и очередности списания платежей с расчетных, текущих, бюджетных, валютных счетов, установлена ст.152-8 КоАП ПМР для должностных лиц и п.3 ст.11 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» для юридических лиц (банков и иных кредитных учреждений). Вывод о том, что налоговые правонарушения являются составной частью административных правонарушений содержит также «Обобщение судебной практики по делам с участием налоговой службы ПМР за период январь-сентябрь 2004 года», утвержденное Постановлением Пленума Арбитражного Суда ПМР от 17.12.2004 г.. Соответственно при привлечении к ответственности за нарушения налогового законодательства налоговые органы должны руководствоваться КоАП ПМР в соответствии со ст.ст.21-1, 21-2 КоАП ПМР, что также указано в названном Обобщении.

Решение налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району от 17.08.2007 г. № 27-П на основании которого предъявлен иск, являющееся доказательством по делу, принято с нарушением норм КоАП ПМР.

Так, акт /протокол/ в силу ст.238 КоАП ПМР есть средство, на основании которого органы /должностные лица/ устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и именно акт проверки согласно п.10.1. Положения «О порядке проведения проверок контролирующими органами лиц, занимающихся предпринимательской и иной деятельностью на территории ПМР», утвержденного Указом Президента ПМР № 233 от 07.06.1999 г. (перенумерация произведена в соответствии с п.п.9 Указа Президента ПМР «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента ПМР «О порядке проведения проверок контролирующими органами» № 233 от 07.06.1999 года» от 13.12.2001 г. № 661), является документом, на основании которого контролирующим органом принимается решение.

Однако, ни акт проверки от 20.02.2007 г., ни Постановление Коллегии Счетной палаты ПМР от 19.04.2007 г., или выписки из них, ни какие-либо иные доказательства наличия события и состава правонарушения не являлись предметом исследования при вынесении истцом 17.08.07 г. решения о привлечении Рыбницкого филиала ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» к ответственности. Как следует из материалов дела и не отрицается представителем истца, выписка и названного Постановления была получена НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району лишь 24.10.2007 г. по ее запросу от 16.10.07 г. исх.№ 07-13/3390, направленному в адрес Министерства финансов ПМР, в целях исполнения определения суда от 10.10.2007 г., три листа из акта о проведении встречной проверки Рыбницкого филиала ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» от 20.02.2007 г. были представлены Счетной палатой ПМР непосредственно в судебное заседание во исполнение определения суда от 29.10.2007 г.. На момент рассмотрения дела о правонарушении и вынесения решения о привлечении банка к ответственности истец располагал лишь письмом Министерства финансов ПМР от 13.08.2007 г. исх. № 7-1/10-207. Действующим же законодательством привлечение к ответственности на основании письма вышестоящего органа не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не были и не могли быть соблюдены требования п.п. «б» ст.262 КоАП ПМР, ст.265 КоАП ПМР в части исследования доказательств, оглашения протокола (акта), который в силу ст.242 КоАП ПМР должен содержать, в частности, место, время совершения и существо правонарушения, ст.266 КоАП ПМР. Отсутствуют доказательства позволяющие суду сделать вывод о разъяснении лицу, привлекаемому к ответственности, его прав и обязанностей.

В нарушение требований ст.268 КоАП ПМР, в решении, на основании которого предъявлен настоящий иск, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из изложенного следует, что событие и состав правонарушения не были доказаны на момент вынесения решения о привлечении  Рыбницкого филиала ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» к ответственности и не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, как указано в решении № 27-П от 17.08.07 г., согласно Постановлению Счетной палаты ПМР выявлены нарушения п.4 ст.17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и п.6 ст.8 Закона ПМР «О едином социальном налоге». Однако, в Постановлении Счетной палаты ПМР отсутствует указание на то, какие нормы (статьи, пункты) данных Законов нарушены. В акте же проверки Рыбницкого филиала  ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» от 20.02.2007 г. указано лишь на нарушение требований Инструкции ПРБ № 5-и от 17.08.2001 г., а не Законов.

В соответствии с п.4 ст.17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» банковские учреждения обязаны при предъявлении им чеков на получение средств на выплату дохода и вознаграждений за выслугу лет оплачивать их только по предъявлении им документа, подтверждающего перечисление налога в бюджет или отсутствие налога. В случае выдачи средств на выплату дохода при отсутствии платежного поручения банки и кредитные учреждения несут ответственность в соответствии с действующим налоговым законодательством ПМР за нарушение порядка очередности платежей.

Однако, факт оплаты банком предъявленного чека на получение средств на выплату дохода и вознаграждений за выслугу лет без документов, подтверждающих перечисление налогов, не установлен.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Томова Татьяна Леонидовна, проводившая проверку Рыбницкого филиала  ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и составившая акт проверки от 20.02.2007 г.,  пояснила, что вся первичная документация, документы, подтверждающие право получения денежных средств в банке, ею не проверялись, так как были изъяты прокуратурой на основании постановлений о производстве выемки. Выводы о нарушениях делались на основании выписок банка о движении по счетам воинской части за период 2005-2006 г.г..

Свидетель Бойко Галина Николаевна, являвшаяся руководителем комплексной проверки Республиканского промышленного комплекса, также пояснила, что по ее запросу банком были представлены выписки по счетам, и из них было видно, что осуществлялась выдача наличных денежных средств на заработную плату.

Таким образом, чеки, предъявляемые на выдачу наличных денежных средств, не являлись предметом исследования как при проверке Рыбницкого филиала  ЗАО «Приднестровский сберегательный банк», так и при вынесении решения о привлечении к ответственности. Соответственно, имелась ли в них запись о назначении получаемых денежных средств или нет, не установлено.

Следовательно, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения НИ № 27-П от 17.08.07 г., обязанность доказывания которых в силу п.1 ст.45 АПК ПМР, возложена на орган принявший это решение.

Более того, как пояснили представители ответчика, воинская часть 51017 при получении в банке наличных денежных средств, в предъявляемых чеках графу «цели расхода» не заполняла, а Рыбницкий филиал ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» принимал к исполнению данные чеки, исходя из Инструкции «О порядке составления  отчета о кассовых оборотах банков ПМР (форма748)», утвержденной Решением Правления ПРБ 05.07.05 г.. В данной Инструкции имеется символ 40, который называется «Выдачи на заработную плату и другие виды оплаты труда». Содержание данного символа состоит из двух частей, первая из которых предусматривает выдачу наличных денежных средств на выплату всех видов оплаты труда экономическим агентам, а вторая – выдачу наличных денежных средств войсковым частям и учреждениям Министерства обороны ПМР и т.д., которые по условиям своей деятельности не расшифровывают целевое назначение получаемых сумм. В выписках же о движении по счетам отражалось название символа, поскольку раздельный компьютерный учет для войсковых частей и иных лиц не предусмотрен.

Данные пояснения представителей ответчика подтверждаются Изменением в акт проверки Рыбницкого филиала № 2828 ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» от 14.06.2007 г. № 51-П, утвержденным начальником налоговой инспекции по.г.Рыбница и Рыбницкому району.

Изложенное свидетельствует также о недоказанности вины (субъективной стороны нарушения)  Рыбницкого филиала ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» в инкриминируемом ему правонарушении.

Решение НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району № 27-П вынесено в нарушение ст.37 КоАП ПМР, в соответствии с требованиями которой административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – не позднее двух месяцев со дня его обнаружения.

Как следует из акта проверки от 20.02.07 г., приложения № 5 к нему, п.п.4.1 «б» п.4 Постановлении Коллегии счетной палаты ПМР от 19.04.2007 г., а также выписок о движении по счетам, выдачи наличных денежных средств воинской части № 51017 осуществлялись в указанные в выписках дни в 2005 – 2006 г.г..  Решение № 27-П о привлечении к ответственности вынесено 17.08.2007 г., т.е. спустя более двух месяцев, не только со дня совершения выдачи наличных денежных средств, без документов, подтверждающих уплату налогов либо их отсутствие (не длящееся), но и со дня обнаружения.

Таким образом, даже в случае доказанности наличия события и состава правонарушения, административное взыскание не могло быть наложено 17.08.07 г. в силу ст.37 КоАП ПМР.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства (вышеназванных норм права) при принятии решения, являющегося основанием предъявленного иска, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Суд считает необоснованными ссылки ответчика в отзыве на Закон ПМР «О защите прав юридических,   физических лиц при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку закон с таким названием отсутствует. С апреля 2006 года на территории ПМР действует Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (см. Закон ПМР «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Приднестровской Молдавской Республики» от 3 апреля 2006 г. N 18-ЗИД-IV).

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковая не взыскивается. 

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району к ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» о взыскании штрафной санкции,  руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                   Е.В.Лука