|
|
|
дело №509/06-06 о возврате арендованного имущества |
|
|
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Ф.И. О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Б», г. Бендеры, к ООО «И», Слободзейский район, о возврате арендованного имущества
при участии в заседании: истца
ответчика
Определением суда от 4.05.2006 г. разбирательство дела было назначено на 25.05.2006 г.
Определениями суда от 25.05.2006 г. и от 8.06.2006 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных материалов.
Окончательно дело было рассмотрено и разрешено 14.06.2006 г.
ЗАО «Б» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ООО «И» о возврате арендованного имущества, а именно экскаватора ЭО 5111б. На основании приказа председателя Комитета по строительству и архитектуре ПМР № 115 от 8.09.1997 г. между ответчиком и АП «Б», правопреемником которого являлось ГУП «Б», правопреемником которого в свою очередь является истец, был заключен договор (без даты и номера), согласно условий которого ответчику в аренду сроком на 8 лет (до 1.01.2006 г.) был передан экскаватор ЭО-5111Б (п. 1.1 и п.1.2 имеющейся у истца копии договора). В связи с истечением срока аренды истец в декабре 2005 г. и в январе 2006 г. обращался в адрес ответчика с требованием о возврате экскаватора ЭО 5111Б, однако ответчик отказался возвратить арендованное ранее имущество.
Поэтому на основании ст. 643 ГК Приднестровской Молдавской Республики истец просит обязать ответчика возвратить экскаватор ЭО 5111Б. Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 имеющейся у ответчика копии договора, заключенного между ответчиком и АП «Б», экскаватор ЭО 5111Б был передан в аренду сроком на 8 лет до 1.01.2006 г. с переходом его в собственность. Поэтому в соответствии с указанным условием заключенного договора с 1.01.2006 г. экскаватор ЭО 5111Б перешел в собственность ответчика. Намерения правопредшественника истца передать экскаватор ЭО 5111Б в собственность ответчику подтверждается и письмом директора АП «Б» в адрес председателя Комитета Госстроя ПМР от 27.12.1997 г. (исх. № 580).
При изменении организационно-правовой формы истца ответчик об этом не ставился в известность и все правопредшественники истца не обращались в адрес ответчика с просьбами об изменении условий договора.
Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал представленными документами, что на его балансе до настоящего времени находится тот экскаватор, по поводу которого стороны заключали договор аренды (отсутствие технической документации, разночтения в дате приобретения и постановке на баланс и в самом наименовании экскаватора).
В соответствии с условиями п. 1.2 заключенного между сторонами договора (в редакции, имеющейся у ответчика) экскаватор ЭО 5111Б был ответчиком с 1.01.2006 г. поставлен на баланс. Поэтому на основании ст. 448 и п. 1 ст. 645 ГК Приднестровской Молдавской Республики ответчик считает, что при толковании условий заключенного договора его необходимо рассматривать в редакции копии договора, имеющейся у ответчика, т.е. как договор аренды с последующим переходом арендуемого имущества в собственность арендатора.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об опросе в качестве свидетелей работников бывшего Комитета по строительству и архитектуре ПМР для подтверждения факта заключения договора аренды экскаватора ЭО 5111Б с переходом его в собственность и выяснения реакции Комитета на письмо директора АП «Б» № 580 от 27.12.1997 г.
Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Ввиду отсутствия подлинника заключенного между сторонами договора и явного противоречия в представленных сторонами копиях договора, суд на основании ст. 448 ГК Приднестровской Молдавской Республики даст толкование договора, исходя из действовавшего на момент его заключения законодательства и обстоятельств, установленных в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действующих на территории ПМР с 1.01.1993 г., обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
При выяснении воли представителя собственника – Комитета по строительству и архитектуре ПМР – суд исходил из приказа № 115 от 8.09.1997 г., на который ссылаются обе стороны, согласно которому директору завода приказано передать в аренду экскаватор ЭО-5111Б ООО «И» с. Парканы сроком на 8 лет. Эти условия и вошли в п. 1.2 заключенного договора в редакции, представленной истцом. Представленная же ответчиком редакция п. 1.2 договора не соответствует ясно выраженной в приказе № 115 от 8.09.1997 г. воле представителя собственника, а также не основана на действующем на момент заключения договора (сентябрь – декабрь 1997 г.) законодательству.
В соответствии с частью 1 ст. 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об аренде» (в редакции, действовавшей до 1.01.1999 г.) арендатор с согласия собственника может в соответствии с законодательством полностью или частично выкупить арендованное имущество.
Однако в действовавшем на тот момент законодательстве отсутствовало положение, допускающее возможность заключения сторонами смешанных договоров, следовательно, по поводу выкупа арендованного имущества стороны должны были заключать самостоятельный договор купли-продажи.
Более того, в соответствии с частью 3 ст. 14 Закона «Об аренде» (в редакции, действовавшей до 1.01.1999 г.) выкуп арендатором арендованного имущества являлся основанием для прекращения действия договора аренды, а исходя из условий п. 1.1 и 1.2 заключенного договора единственным основанием для прекращения действия договора является истечение срока аренды.
Наличие письма директора АП «Б» № 580 от 27.12.1997 г. не является подтверждением изменения воли представителя собственника имущества, единственным доказательством чего в соответствии со ст. 14 Закона «Об аренде» и ст. 49 АПК Приднестровской Молдавской Республики могло являться только изменение условий договора по соглашению сторон. Кроме того, суд считает, что содержащиеся в заключенном договоре (в представленных и истцом и ответчиком редакциях) условия о сроке аренды (п. 1.1 и п. 1.2), о прекращении договора по инициативе арендодателя и возврате части выплаченной арендной платы (п.3.3), о размера арендной платы и порядке ее пересмотра (п. 2.1 и п. 3.5) свидетельствуют о воле сторон, направленной на заключение именно договора аренды, что подтверждается также и представленным ответчиком письмом директора АП «Б» № 580 от 27.12.1997 г.
Таким образом, суд считает, что редакция заключенного договора, представленная ответчиком, не может быть принята во внимание, и при толковании условий договора необходимо исходить из того, что между сторонами был заключен договор аренды экскаватора ЭО 5111Б сроком на 8 лет до 1.01.2006 г.
В соответствии с частью 3 ст. 15 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об аренде» (в редакции, действующей на момент исполнения договора) истечение срока аренды является основанием для прекращения действия договора аренды.
Поэтому суд считает необоснованными возражения ответчика в части возникновения у него права собственности на экскаватор ЭО 5111Б, поскольку это противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды (в редакции, принятой судом во внимание), а также поскольку в соответствии с п. 2 ст. 235 ГК Приднестровской Молдавской Республики (применение которого к данным правоотношениям основано на ст. 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики») право собственности на имущество, которое имеет своего собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как было установлено судом, никакой сделки по отчуждению экскаватора ЭО 5111Б, находящегося в государственной собственности, между сторонами заключено не было.
Права истца по требованию возврата арендованного имущества, основанные на части 3 п. 2 ст. 235 ГК Приднестровской Молдавской Республики, подтверждаются представленными им бухгалтерскими документами, документами, подтверждающими его правопреемство по договору аренды экскаватора ЭО 5111Б, а также признанием ответчиком в судебном заседании факта заключения договора с правопредшественником истца.
При этом суд считает необоснованными возражения ответчика в части неправильной маркировки экскаватора (в бухгалтерских документах истца указан экскаватор ЭО 05111Б) и разночтений в датах приобретения и постановки на учет, поскольку в названных документах не указаны иные экскаваторы со схожей маркировкой и схожими датами, а также поскольку ответчик выражал в судебном заседании лишь сомнения в правильности ведения бухгалтерского учета истцом, но не представлял никаких доказательств наличия у истца двух экскаваторов (один – ЭО 05111Б, другой – ЭО 5111Б).
Также суд считает необоснованными возражения ответчика в части непредставления истцом технической документации, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора (в редакциях, представленных и истцом и ответчиком) техническая документация должна была быть передана ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 643 ГК Приднестровской Молдавской Республики (применение которого к данным правоотношениям основано на ст. 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О введении в действие части второй и части третьей Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики») и частью 1 ст. 18 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об аренде» (в редакции, действующей на момент исполнения договора) после прекращения действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поэтому суд удовлетворяет исковые требования и обязывает ответчика возвратить истцу экскаватор ЭО 5111Б.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об опросе в качестве свидетелей работников бывшего Комитета по строительству и архитектуре ПМР для подтверждения факта заключения договора аренды экскаватора ЭО 5111Б с переходом его в собственность и выяснения реакции Комитета на письмо директора АП «Б» № 580 от 27.12.1997 г., поскольку это не соответствует требованиям ст. 49 АПК Приднестровской Молдавской Республики и приведет только к неосновательной задержке рассмотрения дела и нарушению прав истца.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина, в части суммы, уплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся части – взысканию с ответчика в бюджет. Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 113-117, 120 АПК Приднестровской Молдавской Республики, РЕШИЛ:
1. Удовлетворить исковые требования частично.
2. Обязать ООО «И» возвратить ЗАО «Б» экскаватор ЭО 5111Б.
3. Взыскать с ООО «И» в пользу ЗАО «Б» в возмещение госпошлины на сумму 462 руб. 69 коп.
4. Взыскать с ООО «И» в доход Республиканского бюджета госпошлину на сумму 17 руб. 31 коп.
Судья
|
|
|
|
|
