|
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Лука Е.В., (председатель судебного состава), Шидловской О.А., Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ласт», г.Тирасполь к налоговой инспекции по г.Тирасполь, о признании недействительным решения НИ по г.Тирасполь № 04/515 от 19.11.2007 года,
при участии:
от истца: Мишкин О.А. – представитель по доверенности № 1 от 12.12.07 г.;
от ответчика: Икрянникова О.Е. - представитель по доверенности от 23.01.2007 г. № 08-290, Бэтрынеску А.В. - представитель по доверенности от29.05.2007 г. № 08-3495.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ласт» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к налоговой инспекции по г.Тирасполь о признании недействительным решения НИ по г.Тирасполь № 04/515 от 19.11.2007 года.
Определением суда от 26.11.2007 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 18.12.2007 г.. Определением от 18.12.2007 г. рассмотрение дела отложено на 26.12.2007 г. в целях изучения представленных ответчиком документов, а также предоставления истцу возможности оформления заявления об изменении оснований иска.
Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 26.12.2007 года.
26.12.2007 г. суду представлено письменное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Управления по борьбе с организованной преступностью и коррупцией МВД ПМР, в связи с тем, что обжалуемое решение № 04/515 от 19.11.2007 года о применении к ООО «Ласт» финансовых и штрафных санкций было вынесено на основании акта результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей УБОП и К МВД ПМР, содержащего факт выявленного нарушения – неоприходования ТМЦ, который не влечет для организации каких-либо последствий. Как указано в ходатайстве, в случае признания недействительным решения налоговой инспекции № 04/515 от 19.11.2007 года, акт результатов инвентаризации от 01.11.2007 г. не несет правовых последствий для организации и дальнейшее проведение УБОП и К МВД ПМР инвентаризации материальных ценностей юридических лиц, в ходе которых выявляются и пресекаются нарушения действующего законодательства ПМР, становится нецелесообразным.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, так как отсутствуют основания установленные ст.31 АПК ПМР.
Рассмотрев представленное ходатайство, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд полагает, что таковое подлежит отклонению.
Так, согласно ст.31 АПК ПМР, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако, ни в ходатайстве, ни в судебном заседании ответчик не обосновал со ссылками на нормы права, каким образом принятое по данному делу решение может повлиять на права и обязанности УБОП и К МВД ПМР по отношению к НИ по г.Тирасполь или ООО «Ласт».
Предметом иска является конкретный ненормативный акт конкретного органа, в данном случае - решение НИ по г.Тирасполь № 04/515 от 19.11.2007 года, который истец просит признать недействительным, как не соответствующий законам и иным правовым актам и нарушающий его законные права и интересы. Решение суда о признании этого акта недействительным либо об отказе в удовлетворении иска, каким-либо образом на права и обязанности УБОП и К МВД ПМР по отношению к истцу либо ответчику не повлияет. Тем более не повлияет оно на право УБОП и К МВД ПМР проводить инвентаризацию ТМЦ, в том числе и в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку права органа устанавливаются законодательными актами и не зависят от решения суда по конкретному делу. Акт результатов инвентаризации может являться одним из письменных доказательств по делу (в рамках гражданского, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях), поэтому, довод ответчика о том, что в случае признания недействительным конкретного решения налогового органа, проведение УБОП и К МВД ПМР инвентаризации становится нецелесообразным, является ошибочным.
Ошибочно и противоречит ст.31 АПК ПМР, утверждение ответчика о том, что в соответствии с указанной статьей привлечение третьих лиц по ходатайству сторон или по инициативе суда не ставится в зависимость от возможности влияния на права и обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела. Данная норма права содержит единственное основание, при котором лицо может стать участником арбитражного процесса со статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - «если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон». При этом, такое основание является обязательным независимо от того по собственной ли инициативе, по ходатайству сторон или по инициативе суда вступает в дело, участник процесса, названный в ст.31 АПК ПМР, поскольку оно определяет его статус и, как следствие, процессуальные права и обязанности.
Кроме того, ходатайство о привлечении УБОП и К МВД ПМР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, разрешалось судом в судебном заседании по данному делу 18.12.2007 г. и основания отказа в его удовлетворении содержаться в определении суда от 18.12.2007 г..
В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изменив их основания в порядке ст.29 АПК ПМР, и просит признать решение НИ по г.Тирасполь № 04/515 от 19.11.2007 года недействительным, пояснив следующее.
Основным нормативно-правовым актом, регламентирующим правоотношения по защите прав юридических лиц, возникающих между государственными органами и юридическими лицами в процессе осуществления государственного контроля (надзора), является Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 1 статьи 2 вышеуказанного закона Государственная налоговая инспекция по г. Тирасполь является как контрольным, так и надзорным органом. При принятии решения о применении финансовых и штрафных санкций в отношении истца ГНИ по г. Тирасполь нарушила п.3 ст. 3 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», так как событие правонарушения не было установлено ни надзорным органом (непосредственно ответчиком), ни иным контрольным органом. Акт результатов инвентаризации товароматериальных ценностей в ООО «Ласт» от 1 ноября 2007 года, составленный инспектором-ревизором ОБЭП УБОПиК МВД ПМР ни по каким правовым критериям нельзя отнести к акту контрольного органа. Но если проигнорировать формальные признаки незаконности вынесенного ответчиком решения, то непосредственно событие правонарушения, которое вменяется истцу, не подтверждается никакими доказательствами. Ответчик при принятии решения, руководствовался п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы ПМР», согласно которому при выявлении факта неоприходования по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей взыскивается вся сумму стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей. В акте ревизора ОБЭП УБОПиК МВД ПМР не указано о сопоставлении данных инвентаризации (фактического наличия ТМЦ) с данными бухгалтерского учета ООО «Ласт». Соответственно не может быть сделан достоверный вывод о неоприходовании каких-либо ТМЦ по бухгалтерскому учету. Также, из акта ревизора ОБЭП УБОПиК ПМР нельзя сделать достоверного вывода об излишках в ООО «Ласт», так как в акте отражена информация об исследовании первичных документов складского учета, отражающих движение ТМЦ только за август 2007 года и никакой информации не содержится об установлении данных об остатках ТМЦ на начало августа 2007 года, без которых уравнение «Излишки = Остатки ТМЦ на начало периода + Приход ТМЦ в течение периода - Расход ТМЦ в течение периода - Остатки ТМЦ по данным бухучета на конец периода» не имеет никакого решения. Спорными также являются и факты непринятия ряда приходных документов к рассмотрению в качестве оправдательных. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают необъективность вынесенного ответчиком решения, подвергают сомнению в достоверности вывода об излишках, и, следовательно, исходя из принципа презумпции добросовестности юридического лица, должны трактоваться в пользу невиновности истца.
Также НИ по г.Тирасполь, как административным органом, нарушены нормы КоАП ПМР, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности, лицу, привлекаемому к ответственности не были разъяснены его права.
В связи с вышеизложенным ООО «Ласт» просит признать недействительным решение налоговой инспекции по г.Тирасполь № 04/515 от 19.11.2007 года.
Представители НИ по г.Тирасполь исковые требования не признали и просят оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» санкции финансового характера налагаются только государственными органами, осуществляющими надзорные функции, в соответствии и в пределах, предусмотренных законом за установленные надзорными и иными контрольными органами правонарушения. В соответствии с п.1 Положения о Министерстве внутренних дел ПМР, утвержденного Указом Президента ПМР № 60 от 07.02.2005 г., Министерство внутренних дел, а также подведомственные органы и подразделения, является правоохранительным исполнительным органом государственной власти, обладающим в пределах своей компетенции контрольными функциями.
Так, в рамках уголовного дела сотрудниками ОБЭП УБОП и К МВД ПМР была проведена инвентаризация ТМЦ ООО «Ласт» в ходе которой выявлены излишки (неоприходование) ТМЦ на сумму 367521,29 руб., что свидетельствует о нарушении организацией п.1 ст.11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности». Результаты инвентаризации и установленные правонарушения были отражены в акте от 01.11.07 г., направленном в адрес НИ по г.Тирасполь для применения в соответствии с предоставленными Законом полномочиями мер ответственности, предусмотренных п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».
На основании изложенного необоснован довод истца о нарушении налоговой инспекцией п.3 ст.3 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».
Не соответствует действительности утверждение истца о том, что событие правонарушения – неоприходование ТМЦ не подтверждено никакими доказательствами.
Так, согласно акту результатов инвентаризации ТМЦ ООО «Ласт» от 01.11.2007 г., вывод об излишках (неоприходовании) ТМЦ ОБЭП УБОП и К МВД ПМР сделан на основании сопоставления данных о фактических остатках ТМЦ (описи инвентаризации) и товарного отчета, а также ряда первичных документов, предоставленными должностными лицами ООО «Ласт».
Кроме того, п.3 ст.14 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» устанавливает, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах – излишки имущества, приходуются.
На основании изложенного, налоговой инспекцией правомерно вынесено решение о применении штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за неоприходование ООО «Ласт» ТМЦ и в связи с изложенным, налоговая инспекция просит суд оставить исковое заявление без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 19.11.2007 г. налоговой инспекцией по г.Тирасполь было вынесено решение № 04/515 по акту мероприятия по контролю УБОП и К МВД ПМР б/н от 01.11.2007 г. ООО «Ласт», которым к истцу, как указано в решении в соответствии со ст.8 и ст.9 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР» и п.1, п.2 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», применен штраф за неоприходование ТМЦ в сумме 367521,29 руб..
В соответствии с п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», на которую имеется ссылка в оспариваемом решении, п.3 ст.3 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», приведенным ответчиком в отзыве на иск, в обоснование права применять санкции финансового характера за правонарушения, установленные иными контролирующими органами, а также в соответствии со ст.22, 23 КоАП ПМР основанием административной ответственности является административное правонарушение.
В соответствии со ст.9 КоАП ПМР административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или иной общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, осуществления правосудия противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Данное определение закрепляет обязательные признаки административного правонарушения, одним из которых является противоправность, которая выражается в нарушении конкретных правовых норм.
Как указано в оспариваемом решении № 04/515 от 19.11.2007 г., согласно акта мероприятия по контролю УБОП и К МВД ПМР от 01.11.2007 г. выявлено нарушение Закона «Об основах налоговой системы в ПМР». Однако, во-первых, акт результатов инвентаризации товароматериальных ценностей в ООО «Ласт» по состоянию на 20 августа 2007 г., составленный инспектором-ревизором ОБЭП УБОП и К МВД ПМР, названный в решении «актом мероприятия по контролю УБОП и К МВД ПМР», вообще не содержит указаний (выводов) о нарушении ООО «Ласт» каких-либо норм права, во-вторых, названный выше закон не содержит требований к ведению бухгалтерского учета в целом и оприходованию ТМЦ в частности.
Таким образом, указание в решение на выявление УБОК и К МВД ПМР нарушения Закона «Об основах налоговой системы в ПМР» необоснованно.
Оспариваемым решением применен штраф за неоприходование ТМЦ в соответствии с п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». Неоприходование по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей относится к административным правонарушениям в сфере экономики, ответственность за которое предусмотрена названной нормой Закона ПМР «Об основах налоговой системы» для налогоплательщиков – юридических лиц и ст.152-2 КоАП ПМР - для должностных лиц.
В соответствии с требованиями ст.241 КоАП ПМР о совершении административного правонарушения составляется протокол, уполномоченным на то, должностным лицом и согласно ст.243 КоАП ПМР протокол незамедлительно направляется органу (должностному лицу), уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Протокол в силу ст.238 КоАП ПМР есть средство, на основании которого органы /должностные лица/ устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, протокол является одним из основных источников доказательств и служит основанием для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.
Акт результатов инвентаризации товароматериальных ценностей в ООО «Ласт» по состоянию на 20 августа 2007 г. от 01.11.2007 г. не может рассматриваться как протокол – т.е. документ официально удостоверяющий факт неправомерного действия (бездействия) за которое предусмотрена административная ответственность, поскольку не соответствует обязательным требованиям предъявляемым к содержанию протокола об административном правонарушении, установленным ст.242 КоАП ПМР, в частности в нем не указаны: 1) существо административного правонарушения (какими действиями (бездействием) какие нормы права нарушены, отсутствует квалификация этих действий как правонарушения – неоприходования по бухгалтерскому учету ТМЦ) (п. «б»), 2) нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное нарушение, место нахождения, банковские реквизиты, телефон юридического лица, отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.254 КоАП ПМР (п. «в»).
Не является названный выше акт результатов инвентаризации и актом проверки (актом мероприятия по контролю как указано в решении), оформление которого предусмотрено ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», поскольку положения данного закона не применяются к отношениям связанным с проведением предварительного следствия (инвентаризация проводилась на основании отдельного поручения ст.следователя Константинова А.В. по находящемуся в его производстве уголовному делу № 207060303, возбужденному 28.03.07 г. по ст.167 ч.2 УК ПМР в отношении предпринимателя Черняева А.Н.).
Следовательно, у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения о привлечении ООО «Ласт» к ответственности отсутствовали как протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.242 КоАП ПМР, являющийся основанием для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, так и акт проверки (мероприятия по контролю), соответствующий требованиям ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», который согласно п.10.1. Положения «О порядке проведения проверок контролирующими органами лиц, занимающихся предпринимательской и иной деятельностью на территории ПМР», утвержденного Указом Президента ПМР № 233 от 07.06.1999 г. (перенумерация произведена в соответствии с п.п.9 Указа Президента ПМР «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента ПМР «О порядке проведения проверок контролирующими органами» № 233 от 07.06.1999 года» от 13.12.2001 г. № 661), является документом, на основании которого контролирующим органом принимается решение.
Привлечение к ответственности на основании акта результатов инвентаризации товароматериальных ценностей, составленного инспектором-ревизором, действующим законодательством не предусмотрено.
Вышеизложенное указывает на то, что истцом не были и не могли быть соблюдены требования п.п. «б» ст.262 КоАП ПМР, ст.265 КоАП ПМР в части исследования доказательств, оглашения протокола (акта), ст.266 КоАП ПМР. Отсутствуют доказательства позволяющие суду сделать вывод о разъяснении лицу, привлекаемому к ответственности, его прав и обязанностей.
В нарушение требований ст.268 КоАП ПМР, в обжалуемом решении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Следовательно, решение № 04/515 от 19.11.2007 г. по акту мероприятия по контролю УБОП и К МВД ПМР б/н от 01.11.2007 г. ООО «Ласт», принято с нарушением вышеназванных норм права и соответственно в нарушение требований ст.7 КоАП ПМР, в соответствии с которыми никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения законности. Применение уполномоченными на то органами и должностными лицами мер административного воздействия производится в пределах их компетенции, в точном соответствии с действующим законодательством ПМР.
Таким образом, доводы иска о нарушении ответчиком п. 3 ст. 3 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и норм КоАП ПМР, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, нашли подтверждение в судебном заседании.
Ответчик, ошибочно, без правовых на то оснований посчитал установленным контрольным органом - УБОП и К МВД ПМР событие правонарушения (как указано в решении - Закона ПМР «Об основах налоговой системы») согласно акту результатов инвентаризации товароматериальных ценностей в ООО «Ласт» от 1 ноября 2007 года, составленному инспектором-ревизором ОБЭП УБОП и К МВД ПМР, и привлек истца к ответственности за неоприходование ТМЦ.
Как указано выше, акт результатов инвентаризации товароматериальных ценностей в ООО «Ласт» от 1 ноября 2007 года не содержит указаний на нарушение ООО «Ласт» каких- либо норм права, а лишь содержит итоговый вывод о наличии излишков. При чем, исходя из каких правовых норм данный вывод следует также не указано. Так, в частности, не содержит ссылок на нормы права утверждение инспектора-ревизора о том, что приходная накладная приема товара на комиссию № 000001 от 01.08.07 г. «не является официальным документом и в товарный отчет не может быть включена». При этом, следует отметить, что в том случае, если в нарушение Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» к учету принят первичный учетный документ, не соответствующий требованиям законодательства, виновное лицо подлежит ответственности за нарушение ведения бухгалтерского учета.
Из решения следует, что к ответчику применена мера ответственности, предусмотренная за неоприходование по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей пунктом 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». В соответствии с п.п. «г» ст.2 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» бухгалтерский учет – упорядоченная система непрерывного и сплошного документального отражения информации о состоянии и движении имущества, обязательств и капитала организации методом ее двойной записи в денежном выражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственной деятельности организации в соответствии с действующим законодательством ПМР. Согласно п.1 ст.12 данного Закона бухгалтерский учет в организации должен осуществляться в регистрах бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, на счетах синтетического и аналитического учета.
Однако, в акте результатов инвентаризации от 01.11.07 г. отсутствуют данные об исследовании счетов бухгалтерского учета, не указано суммы стоимости каких ТМЦ, имеющихся в наличии, на каких счетах (балансовых, забалансовых (ответственное хранение, товары на консигнации и т.д.) в нарушение каких обязательных требований не были отражены, т.е. не отражена объективная сторона правонарушения.
Равно как и в акте результатов инвентаризации, в решении налогового органа № 04/515 от 19.11.07 г., указания на нарушение истцом каких-либо норм Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» отсутствуют.
Таким образом, событие и состав правонарушения не были доказаны на момент вынесения решения о привлечении ООО «Ласт» к ответственности и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Вышеизложенное свидетельствует о принятии налоговым органом решения о привлечении юридического лица к ответственности, предусмотренной за неоприходование по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей пунктом 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в нарушение законодательства ПМР /вышеназванных норм права/, в связи с чем, исходя из положений п.1 ст.45 АПК ПМР, ст.ст.6-2, 7 КоАП ПМР, исковые требования подлежат удовлетворению.
Также суд, считает необоснованным вывод НИ по г.Тирасполь, о том, что выявление излишков (неоприходования), как указано в отзыве, свидетельствует о нарушении организацией п.1 ст.11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», поскольку в данной норме содержаться требования об оформлении хозяйственных операций оправдательными документами и требования к составлению первичных учетных документов, при соблюдении которых таковые принимаются к учету. Требования же к отражению информации, содержащейся в первичных учетных документах, на счетах синтетического и аналитического учета в данной норме отсутствуют.
Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Ласт», к налоговой инспекции по г.Тирасполь о признании недействительным решения НИ по г.Тирасполь № 04/515 от 19.11.2007 года, руководствуясь ст.ст.113-116, 121, 122 АПК ПМР,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ООО «Ласт» удовлетворить.
2. Признать недействительным решение НИ по г.Тирасполь № 04/515 от 19.11.2007 года.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Председатель судебного состава Е.В.Лука
Судьи: О.А.Шидловская
Э.А.Мальский
|
