|
|
|
Постановление Пленума Арбитражного суда №32/06-07п |
|
|
|
Постановление
Пленума Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики
Дело №32/06-07п г. Тирасполь 13 октября 2006 года
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протест Председателя арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ПМР от 30 августа 2005 года по делу № 978/05-05 и постановление кассационной инстанции от 17 октября 2005 года по делу №210/05-09к
Заслушав и обсудив доклад судьи, Пленум установил следующее. Решением арбитражного суда от 30 августа 2005 года по делу № 978/05-05 с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) взыскана задолженность в сумме 14399,88 долларов США путем обращения взыскания на имущество, а именно: 40 тонн кукурузы семенной П-393 стоимостью 12600 долларов США, согласно договора залога №033 от 06.04.04г., в оставшейся части на любое другое имущество, принадлежащее ООО «Спутник» г. Слободзея.
Кассационная инстанция своим постановлением от 17 октября 2005 года по делу №210/05-09к жалобу ЗАО АКБ «Газпромбанк» оставила без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 30 августа 2005 года без изменения.
Председатель арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики полагает, что состоявшиеся судебные решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору №71 от 06 апреля 2004 года кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10400 долларов США на срок до 27 декабря 2004 года. Согласно пункта 6.1. обозначенного выше договора кредит обеспечивается договором залога имущества от 6 апреля 2004 года.
Между ЗАО АКБ «Газпромбанк» и ООО «Спутник» заключен договор о залоге имущества №033 от 06.04.04г., приложенный к кредитному договору. По указанному договору залога ООО «Спутник», являясь залогодателем обязуется погасить задолженность по кредитному договору средствами заложенного имущества, а именно 40 тонн кукурузы семенной П-393. К назначенному кредитному договором сроку заемщик не вернул кредит, что полностью подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса ПМР взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, взыскание на заложенное имущество - это право, а не обязанность кредитора. Поэтому вывод кассационной инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены только по правилам п.1 ст.366 ГК ПМР путем обращения взыскания на находящееся у него в залоге имущество – 40 тонн кукурузы семенной П-393 по залоговой стоимости 126000 долларов США по договору залога №33 от 6.04.04г., ошибочен. Истец вправе воспользоваться своим преимущественным правом на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества. В этом случае начальная цена продажи определяется судом по рыночной оценке.
Суд первой инстанции посчитал необоснованным утверждение истца о невозможности реализации залогового имущества по рыночной стоимости в виду удешевления зерна и его зараженности.
Из материалов дела следует, что залогодержателем в обоснование своих требований, и в силу статьи 45 АПК ПМР, были представлены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога.
Таким образом, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации зерна в соответствии с представленным актом экспертиз ТПП ПМР №027613 от 19 августа 2005 года. Истец вправе требовать погашения задолженности за счет всего имущества должника в общем порядке, отказавшись от преимущественного права, вытекающего из залоговых правоотношений. В этом случае договор залога следует признать прекращенным, а обязательства не обеспеченным. Принятие решения без учета данного обстоятельства может привести к нарушению прав кредитора или должника, что противоречит статье 1 Гражданского кодекса ПМР.
В своём протесте Председатель арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь 157, 161, п.3 ст. 163 АПК ПМР, просит решение Арбитражного суда ПМР от 30 августа 2005 года по делу № 978/05-05 и постановление кассационной инстанции от 17 октября 2005 года по делу №210/05-09к отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доклад судьи и доводы протеста, Пленум считает, что протест Председателя арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики не подлежит удовлетворению, при этом Пленум исходит из следующего.
Между ЗАО АКБ «Газпромбанк», ООО «Спутник» и ГУП «Тираспольский комбинат хлебопродуктов», был заключен договор о залоге имущества №033 от 06.04.04г., который, согласно п.6.2 кредитного договора №71, от 06 апреля 2004 года, заключенного ЗАО АКБ «Газпромбанк» и ООО «Спутник», являлся неотъемлемой частью кредитного договора. Указанный договор залога, на момент рассмотрения спора не был расторгнут в порядке, предусмотренном ст.369 ГК ПМР. Обязательство ответчика по возврату кредита обеспечено залогом, а требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательства по возврату кредита, неотъемлемой частью которого является обязательство ответчика предоставить истцу удовлетворение за счет заложенного имущество в случае неисполнения обязательства по возврату кредита.
В соответствии со ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора договор №033 от 06.04.04г., о залоге 40 тонн кукурузы сторонами не расторгнут, то требование залогодателя об обращении взыскания на имущество ответчика, основанное на неисполнении обязательства по возврату кредита, при наличии действующего договора залога, должно быть удовлетворено с учетом существующего и не прекратившего свое действие залогового обязательства.
Согласно п.4 ст.438 ГК ПМР, условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу п.3 ст.367 ГК ПМР, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в иных случаях.
Поскольку сторонами в п.2.3 договора залога имущества №033 от 06.04.04г., произвели оценку предмета залога, то суд правомерно согласился с данной договорной оценкой и определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с договорной оценкой сторон.
Пленум Арбитражного Суда ПМР, руководствуясь п.1 ст.163; ст.165 АПК ПМР постановляет:
Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 30 августа 2005 года по делу № 978/05-05 и постановление кассационной инстанции от 17 октября 2005 года по делу №210/05-09к без изменения, а Протест Председателя арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики без удовлетворения.
Председатель Арбитражного суда И.А. Мильман
|
|
|
|
|
