Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.     рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску МУП «ТУВКХ», г. Тирасполь к МУП «ПУЖКХ с. Суклея», Слободзейский район, с. Суклея,  о взыскании долга,

при участии в заседании

истца: Безпрозванного Л. А. – дов. №01-05/06 от 9.01.08г., Сандул Т. П. – дов. №01-05/09 от 10.01.08г.

ответчика – Зикул  А. И. – дов. №03 от 11.01.08г.

Установил:

 МУП «ТУВКХ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  к МУП «ПУЖКХ с. Суклея»,  о взыскании долга в размере 71997,96 руб., возникшего в результате не надлежащего исполнения ответчиком условий заключённого между сторонами Договора на услуги по водоотведению №856 от 17.07.2003г.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

17.07.2003г. между истцом и ответчиком был заключён Договор на услуги по водоотведению №856, в соответствии с которым истец  взял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по водоотведению, а ответчик, оплатить данные услуги.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним на 1.12.2007г. образовался долг в размере 71997,96 руб.

В силу ст.326 ГК ПМР ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору  надлежащим образом, т.е. уплатить истцу долг в размере 71997,96 руб.

Свои исковые требования истец подтверждает:  Договором на услуги по водоотведению №856 от 17.07.2003г., актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 1.12.2007г., подписанным сторонами,  копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

     В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд, на основании ст.326  ГК ПМР взыскать с ответчика долг в размере  71997,96 руб.

            Ответчик в судебном заседании признал долг в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

17.07.2003г. между истцом и ответчиком был заключён Договор на услуги по водоотведению №856, в соответствии с которым истец  взял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по водоотведению, а ответчик оплатить данные услуги.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним на 1.12.2007г. образовался долг в размере 71997,96 руб.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются Договором на услуги по водоотведению №856 от 17.07.2003г., актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 1.12.2007г., подписанным сторонами,  копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании. Кроме того, наличие и размер долга признаны ответчиком.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В результате не надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, у истца возникло право требования взыскания долга в размере 71997,96 руб., которое подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции, а исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением (нахождением на картотеке в банке).

Суд, в соответствии с п.4 ст.80 АПК ПМР, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика,  до 100 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:

1.      Исковые требования МУП «Тираспольское управление водопроводно-канализационного хозяйства» - удовлетворить.

2.      Взыскать с   МУП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства с. Суклея»  в пользу МУП «Тираспольское управление водопроводно-канализационного хозяйства»  долг в размере 71997,96 рублей.

3.      Взыскать с МУП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства с. Суклея»   в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                           А.В. Кириленко