|
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу предпринимателя без образования юридического лица Сергиенко А.М., с. Терновка, на Постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2007г. Налоговой инспекции по г. Тирасполь, при участии:
от заявителя: Фрунза А.Г.- по доверенности от 03.03.2007г. № ¼-546;
от административного органа: Бэтрынеску А.В.- по доверенности от 16.05.2006г. № 08-2852;
Установил:
Предприниматель без образования юридического лица Сергиенко А.М. обратилась в арбитражный суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2007г. Налоговой инспекции по г. Тирасполь.
Определением суда от 13 марта 2007 года указанная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству. В связи с изменением заявителем правовых оснований заявленных требований судебное заседание несколько раз откладывались. Окончательно дело рассмотрено и разрешено судом по существу 23 апреля 2007 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, заявленные в жалобе, и пояснил:
29 января 2007 года сотрудником Тираспольского УВД было организованно проведение проверки предпринимательской деятельности Сергиенко А.М.
Сотрудник милиции, в нарушение п.4 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», провел внеочередное контрольное мероприятие, в процессе которого выявил якобы факт нарушения в виде наличия сертификата соответствия на реализуемый товар (нижнее белье в ассортименте) не на имя Сергиенко А.М., а на чужую фамилию.
На основании этого был составлен административный протокол № 264664, который был передан на рассмотрение в Налоговую инспекцию по г. Тирасполь.
Налоговым органом Сергиенко А.М.была привлечена к административной ответственности по статье 152-12 КоАП ПМР за реализацию товара, не пошедшего сертификацию. В то же время, перечень продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации законодательно не закреплен и не определен. Эти правоотношения регулируются подзаконным актом, а именно Указом Президента ПМР № 637 от 24 октября 2002 года и Приказом Министерства экономики ПМР № 355 от 13 июля 2004 года «Об утверждении номенклатуры продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации на территории ПМР».
Подзаконные акты в виде Указа Президента ПМР и Приказа Министерства экономики ПМР, полагает заявитель, не несут правовой нагрузки для нее, поскольку приняты в противоречие с п.4 ст. 7 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР».
В соответствии со ст. 8 КоАП ПМР лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действующего во время и по месту совершения правонарушения. Часть первая ст.9 КоАП ПМР признает административным правонарушением (проступком) посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан противоправное, виновное (умышленное или по неосторожности) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
Следовательно, считает заявитель, отсутствуют правовые основания для привлечения ее к административной ответственности.
Кроме того, она (Сергиенко А.М.) работает с предпринимателем Фрунза М.С. по договору простого товарищества. Между ними распределены обязанности, согласно которым Фрунза М.С. оказывает Сергиенко А.М. услуги по доставке товара. При пересечении таможенной границы производится декларирование товара на имя Фрунза М.С., затем по таможенным документам происходит сертификация товара в органах сертификации, с получением на ее имя сертификатов соответствия. Товар с сертификатом на имя Фрунза М.С. потом передает Сергиенко А.М. для дальнейшей реализации.
На основании изложенного заявитель просила суд Постановление заместителя начальника налоговой инспекции по г. Тирасполь от 26 февраля 2007 года о привлечении ее к административного взыскания в виде штрафа в размере 110 рублей, отменить, а производство по делу, прекратить.
Административный орган счел требования заявителя незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Вывод заявителя о том, что Указ Президента ПМР № 637 от 24.10.2002г. «Об утверждении перечня продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации на территории ПМР» и Приказа Министерства экономики ПМР № 355 от 13.07.2004г. «Об утверждении Номенклатуры продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации на территории ПМР» не несут правовой нагрузки для нее, поскольку приняты в противоречие с п.4 ст. 7 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», по мнению административного органа, не обоснован, т.к. указанные нормативно-правовые акты входят в систему подзаконных актов органов государственной власти и управления ПМР, и приняты на основании и во исполнение Конституции ПМР, а также законов ПМР, а именно: п.1 ст. 7 Закона ПМР «О сертификации продукции и услуг», п.1 и п.3 ст. 3 Закона ПМР «О защите прав потребителей».
В жалобе, считает административный орган, содержится голословное утверждение о том, что принятый нормативный акт государственного органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, т.к. не указаны требования заявителя на конкретную норму права.
На основании изложенного, административный орган просил суд оставить жалобу Сергиенко А.М. без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность заявленных требований, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что требования предпринимателя без образования юридического лица Сергиенко А.М. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В силу части 1 статьи 9 КоАП ПМР, административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан противоправное, виновное (умышленное или по неосторожности) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
Исходя из приведенной законодательной нормы и анализа фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях предпринимателя без образования юридического лица Сергиенко А.М. административного проступка, посягающего на государственный или общественный порядок, права и свободы граждан, противоправное, виновное (умышленное или по неосторожности) действие или бездействие, за которое предусмотрена ответственность по статье 152-12 КоАП ПМР, в связи со следующим:
В соответствии со статьей 9 Закона ПМР «О сертификации продукции и услуг» Госстандарт Приднестровской Молдавской Республики и другие государственные органы Приднестровской Молдавской Республики, на которые законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики возлагается организация и проведение работ по обязательной сертификации в пределах своей компетенции, осуществляют, в том числе: создание системы сертификации однородной продукции и установление правил процедуры и управления для проведения сертификации в этих системах.
Согласно пункту 6 Приложения № 3 к Указу Президента ПМР № 598 от 03.10.2002г. «Об основных принципах государственного регулирования отдельных видов деятельности на территории ПМР», на Министерство экономики ПМР возложена обязанность по оказанию услуг по обязательной сертификации. В силу статьи 1 Закона ПМР «О сертификации продукции и услуг» сертификация продукции – это деятельность, по подтверждению соответствия продукции установленным правилам и осуществляется в целях защиты потребителя от недоброкачественного изготовителя (продавца, исполнителя).
Данное требование содержится также и в статье 4 Закона ПМР «О защите прав потребителей».
Таким образом, объект правонарушения - отсутствие сертификата соответствия, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении, подлежал, в силу части 7 статьи 1 Закона ПМР «О сертификации продукции и услуг», обязательной сертификации.
Перечень продукции и услуг, подлежащей обязательной сертификации на территории ПМР содержится в Приложении, утвержденном Указом Президента ПМР №637 от 24.10.02 г. «Об утверждении перечня продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации на территории ПМР» и в Приказе Министерства экономики ПМР № 355 от 13.07.2004г. «Об утверждении номенклатуры продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации на территории ПМР».
Указы Президента ПМР, приказы министерств и ведомств являются, согласно пункту 4 статьи 7 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», подзаконными правовыми актами, которые принимаются правотворческими органами на основании и во исполнение Конституции Приднестровской Молдавской Республики, конституционных законов Приднестровской Молдавской Республики, законов Приднестровской Молдавской Республики и иных нормативных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики.
В соответствии же с пунктом 1 статьи 7 Закона ПМР «О сертификации продукции и услуг», обязательная сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных законодательными актами ПМР.
В систему законодательных актов ПМР входят: а) Конституция (Основной закон) ПМР; б) конституционные законы ПМР, в) законы ПМР (п.3 ст. 7 Закона ПМР «ОБ актах законодательства ПМР»). Следовательно, обязательная сертификация продукции и услуг должна осуществляться только в случаях, прямо предусмотренных в законе, но не в подзаконных актах.
Таким образом, поскольку ни Указ Президента ПМР №637 от 24.10.02 г. «Об утверждении перечня продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации на территории ПМР», ни приказ Министерства экономики ПМР «Об утверждении Номенклатуры продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации на территории ПМР» № 355 от 13.07.2004 г., с последующими изменениями, не являются законодательными актами, они не несут правовой нагрузки для заявителя. В связи с этим суд полагает возможным, основываясь на положениях статьи 234 КоАП ПМР, сделать вывод об отсутствии состава и события административного правонарушения, за которое заявитель привлечена к ответственности, на основании обжалуемого Постановления.
Довод административного органа о том, что случай обязательной сертификации, установлен в части 1 статьи 3 Закона ПМР «О защите прав потребителей», обязывающий продавца продать потребителю товар (передать результаты выполненной работы, оказать услуги), соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, нормативной документации, обычно предъявляемым требованиям, а также информации о товарах (работах, услугах), предоставленной продавцом (изготовителем, исполнителем), является, по мнению суда, несостоятельным. При этом суд исходит из правоотношений, которые регулируются Законом ПМР «О защите прав потребителей» (преамбула закона). Закон ПМР «О сертификации продукции и услуг» устанавливает правовые основы обязательной и добровольной сертификации продукции, услуг и иных объектов в ПМР, а также права, обязанности и ответственность участников сертификации (преамбула закона). Статья 19 этого закона предусматривает, что только лица, виновные в нарушении правил обязательной сертификации, несут ответственность.
Следовательно, по мнению суда, лицо не может быть привлечено к ответственности за нарушение требований об обязательной сертификации, установленных подзаконными актами, как- то полагает административный орган.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд, руководствуясь подпунктом а) статьи 234 КоАП ПМР, Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.09.2003 г. «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административного органа, о наложении административного взыскания на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя», арбитражный суд считает обоснованным отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2007 г, вынесенное заместителем начальника НИ по г. Тирасполю в отношении предпринимателя без образования юридического лица Сергиенко А.М. и прекратить производство по делу.
Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу предпринимателя без образования юридического лица Сергиенко А.М. на Постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2007г. НИ по г. Тирасполь, руководствуясь статьями 234, 280 КоАП ПМР, статьями 113-116, 122 АПК ПМР,-
Решил:
1. Жалобу предпринимателя без образования юридического лица Сергиенко А.М., удовлетворить.
2. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2007г. в отношении предпринимателя без образования юридического лица Сергиенко А.М., отменить. Производство по делу, прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская
|
