|
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Фирма Бета » г. Рыбница, к ОАО « Рыбницкий завод ЖБИ » г. Рыбница, .о взыскании задолженности и процентов, при участи:
истца: Керничук В.И. – по дов. от 01.12.2007г.,
ответчик: не явился
Установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением договорного обязательства.
В порядке ст. 108 АПК ПМР, в виду неявки ответчика в заседание суда, извещенного надлежащим образом, суд, счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.
В порядке ст. ст. 64,65 АПК ПМР, по ходатайству истца, в целях обеспечения иска, судом, был наложен арест на имущество и денежные средства, ответчика, в пределах суммы, составляющей цену искового заявления.
Истец, свое требование обосновал тем, что согласно, пункта 1.1 договора от 21.02.2005 года, заключенного между сторонами, истец, обязался передать в собственность, ответчика, товар, а ответчик, обязался принять и уплатить за него денежную сумму, в соответствии с товарно-транспортными накладными.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчеты за поставленный металлопрокат должен был осуществляться путем предварительной оплаты.
Истцом за период с 21.02.2005 года по 12.03.2007 года был поставлен металлопрокат на общую сумму 1 051 161, 06 руб., надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора.
Ответчик, свои обязательства по оплате полученного товара, выполнил частично, на общую сумму 941 920 руб., в вязи с чем, задолженность составила 109 241,06 руб.
В период с 03.11.2007 года по 27.11.2007 года, истец, предпринимал усилия по достижению договоренностей по оплате поставленного товара, но эти усилия, ни должного ответа, ни должной реакции , ответчика, не вызвали.
Согласно, пункта 1 ст. 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания долга, истец, просит, так же взыскать с ответчика сумму в размере 6117,5 руб. ( расчет в исковом заявлении).
Ответчик в заседание суда не явился, отзыв суду не предоставил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, полностью, по следующим основаниям:
В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, в соответствии с договором от 21.02.2005 года, заключенного сторонами, истец, согласно, товарно-транспортных накладных, поставил, ответчику, металлопрокат на общую сумму 1 051 161,06 руб.
Имеющиеся в материалах дела, документы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении, ответчиком, договорного обязательства по оплате полученного металлопроката ( частичная оплата в сумме 941 920 руб.), что дает основание, суду, считать, вину ответчика, установленной. К взысканию подлежит сумма задолженности в размере 109 241,06 руб.
В связи с чем, суд, считает, обоснованным и требование, истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 117,5 руб., вследствие просрочки их уплаты, что в соответствии со ст. 412 ГК ПМР.
В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика.
Руководствуясь статьями 113-117,122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР
РЕШИЛ :
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с ОАО « Рыбницкий завод ЖБИ» г. Рыбница в пользу ООО « Фирма Бета» г. Рыбница задолженность в размере 109 241 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 117,5 руб., всего 115 358, 56 руб.
3. Взыскать в доход республиканского бюджета с ОАО « Рыбницкий завод ЖБИ» г. Рыбница государственную пошлину в сумме 3 907 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия
Судья Г. П. Сибирко
|