Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУП «Тираслифт», г. Тирасполь,  к НП «Текстоком», г. Тирасполь,  о взыскании долга, при участии:

от истца: Бордун З.М.- по доверенности от 07.12.2007г №01-15/08-345; 

от ответчика: Халюк А.В.- по доверенности от 01.07.2007г. № 11;

Установил:

 МУП «Тираслифт» обратилось в арбитражный суд с иском к НП «Текстоком» о взыскании долга по договорам на техническое обслуживание и производство планово-предупредительного ремонта (ППР) лифтов № 337-05 от 01.07.2005г., № 337-06 от 01.06.2006г., № 337-07 от 01.01.2007г. и по договору подряда № 353-06 от 27.09.2006г., в сумме 89 193 рубля 83 копейки.

Определением суда от 27 ноября 2007 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 10 декабря 2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их.

Ответчик  признал обоснованность исковых требований МУП «Тираслифт» в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования МУП «Тираслифт» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договорах на техническое обслуживание и производство планово-предупредительного ремонта (ППР) лифтов № 337-05 от 01.07.2005г., № 337-06 от 01.012006г., № 337-07 от 01.01.2007г., а также на договоре подряда № 353-06 от 27.09.2006г.

В соответствии с условиями договоров на техническое обслуживание и производство планово-предупредительного ремонта (ППР) лифтов, истец принял на себя производство работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту лифтов, согласно адресному перечню (п.1.1.).

Ответчик, в свою очередь, как следует из пункта 4.1. договоров, обязался осуществлять оплату за техническое обслуживание и регламентационные работы до 5-го числа текущего месяца за предыдущий, путем безналичной оплаты платежных требований-поручений истца (Подрядчика).

В силу статьи 448 ГК ПМР суд, исходя из содержания договоров на техническое обслуживание и производство планово-предупредительного ремонта лифтов между истцом и ответчиком, находит возможным, рассматривать их в качестве договоров возмездного оказания услуг.

Согласно статье 808 ГК ПМР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанную услугу в порядке и в сроки, указанные в договоре (п.1. ст. 810 ГК ПМР).

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истцом в полном объеме и надлежащем образом исполнялись его договорные обязательства по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту лифтов. Ответчиком же не выполнялось его договорное обязательство по оплате выполненных истцом работ. Это повлекло за собой возникновение у НП «Текстоком» долга перед МУП «Тираслифт» в сумме  75 128 рублей 83 копейки.

Наличие указанного долга признано ответчиком и подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями реестров переданных на инкассо расчетных документов, а также  актом сверки расчетов между сторонами от 16 марта 2007 года.

Кроме этого в пользу истца подлежит взысканию и долг по оплате работ по договору подряда № 353-06 от 27 сентября 2006 года в сумме 14 065 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда от 27.09.2006г. № 353-06 ответчик поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить внеплановый восстановительный ремонт 2-х пассажирских лифтов ЛП-320/9.

Указанное договорное обязательство истцом было выполнено, что подтверждается  актом № 100 приемки выполненных работ за декабрь 2006 года.

В течение 10 календарных дней после подписания  указанного акта, как следует из пункта 2.4. договора, ответчик должен был оплатить истцу выполненные работы. Однако этого сделано не было.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору подряда в сумме 14 065 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В порядке статьи  84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. При этом суд, принимая во внимание финансовое положение НП «Текстоком», находит возможным удовлетворить заявленное им ходатайство и уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУП «Тираслифт» к НП «Текстоком», руководствуясь статьями 326, 740, 808 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР, -

Решил:

1.      Исковые требования МУП «Тираслифт», удовлетворить. 

2.      Взыскать с НП «Текстоком» в пользу МУП «Тираслифт» долг в сумме 89 193 рубля 83 копейки, а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 106 рублей. 

3.      Возвратить истцу из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 3 169 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                   О.А. Шидловская