Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУ «Республиканский центр по протезированию и ортопедии», г. Тирасполь, к ООО «Reha Rent Rhein-Hessen GmbH», Ahrstrabe 8, 67574 Osthofen, о возмещении убытков, при участии:

от истца: Бутенко С.С.- директор;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении;

Установил:

 ГУ «Республиканский центр по протезированию и ортопедии», изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР предмет исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Reha Rent Rhein-Hessen GmbH» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 3 от 7 августа 2006 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.12.2006г., № 2 от 03.04.2008г. и № 3 от 07.06.2007г.,  в сумме 167 615 рублей.

Определением суда от 26 ноября 2007 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному  разбирательству.

Однако, ввиду того, что ответчик не был уведомлен надлежащим  уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, слушание дела один раз  было отложено.

Окончательно дело рассмотрено и размешено судом по существу 16 января 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик  в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, дело рассматривалось в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 7 августа 2006 года был заключен контракт № 3 на изготовление и поставку протезно-ортопедических изделий, между ГУ «Республиканский центр по протезированию и ортопедии ПМР», как заказчиком, и ООО «Reha Rent Rhein-Hessen GmbH», как исполнителем (п.1.1. в редакции доп. соглашения № 1 от 08.12.2006г.).

В соответствии  с условиями данного контракта, Заказчик поручил, а Исполнитель  принял на себя обязательство выполнить качественно, в оговоренные контрактом сроки работы по изготовлению, ремонту протезно-ортопедических изделий (далее ПОИ) по индивидуальным заказам для инвалидов ПМР (п.1.1.), в течение 120 дней (п. 4.1. в ред. контракта №3), а затем в течение 183 дней с момента принятия заказа (п.4.1. в ред. доп. соглашения №3 от 07.06.2007г.).

Оплата товара, поставляемого по контракту, должна была осуществляться банковским переводом в EURO на расчетный счет Исполнителя (п.3.1.), в сроки: 50%- предоплата, на покупку материалов, комплектующих и изготовление ПОИ (п.3.1.), а окончательный расчет- по факту получения ПОИ в полном объеме в течение 20 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.3.3.).

29 декабря 2006 года платежным поручением № 150, Истец перечислил в адрес ответчика, в качестве предоплаты за изготовление протезно-ортопедических изделий, 167 615 рублей ПМР, что эквивалентно 14 797 евро на момент оплаты.

Соответствующие заказы на изготовление ПОИ, в рамках указанного договора, были оформлены 29 и 30 мая 2006 года, а в последующем они были переоформлены 31 января 2007 года.

При этом, как было выяснено в ходе судебного разбирательства и нашло подтверждение в материалах дела (факсимильные письма ответчика от 01.06.07г., от 03.07.07г., от 21.11.07г.) ответчик не исполнил, в оговоренные контрактом № 3 от 07.08.2006г. сроки, свои обязательства по изготовлению ПОИ.

Этим самым ответчик причинил истцу убытки, в виде реального ущерба, в сумме 167 615 рублей, перечисленных в качестве предоплаты работ по контракту № 3 от 7 августа 2006 года.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. Вследствие чего с ответчика в пользу истца, в порядке статей 15 и 422 ГК ПМР, подлежит взысканию возмещение убытков в виде реального ущерба, в сумме 167 615 рублей.

В силу статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУ «Республиканский центр по протезированию и ортопедии» к ООО «Reha Rent Rhein-Hessen GmbH», руководствуясь статьями 15, 422 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.      Исковые требования ГУ «Республиканский центр по протезированию и ортопедии», удовлетворить. 

2.     Взыскать с ООО «Reha Rent Rhein-Hessen GmbH» в пользу ГУ «Республиканский центр по протезированию и ортопедии» возмещение убытков в сумме 167 615 рублей. 

3.     Взыскать с ООО «Reha Rent Rhein-Hessen GmbH» государственную пошлину в размере 4 952 рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                  О.А. Шидловская