Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Атавис», г. Дубоссары, к МУП «Дубоссарское РПУ бытового обслуживания населения», г. Дубоссары, о возврате неосновательного обогащения, при участии:

от истца: Аксютин Ю.И.- по доверенности от 19.11.2007г.;

от ответчика: Накул О.С.- по доверенности от 04.12.2007г. № 77/01, Герлак Е.С.- по доверенности от 04.12.2007г. № 78/01, Небесня Г.В.- по доверенности от 04.12.2007г. № 79/01;

Установил:

 ООО «Атавис», увеличив в порядке статьи 29 АПК ПМР сумму исковых требований,  обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Дубоссарское РПУ БОН» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 227 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 514 рублей 86 копеек.

Определением суда от 20 ноября 2007 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

Одновременно с принятием иска судом, в удовлетворение ходатайства истца, были приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета Государственной администрации г. Дубоссары и Дубоссарского района на проведение конкурса по продаже основного строения (КБОН) литер А, с подвалом, пристройкой, литер А², расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с необходимостью в  уточнении истцом расчета исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворение ходатайства ответчика, рассмотрение дела дважды откладывалось.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 25 декабря 2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и просил суд удовлетворить их, пояснив следующее:

1 июня 2003 года МУП «РПУ БОН» и ООО  «Атавис» подписали договор аренды нежилых помещений № 28 сроком действия по 21 июля 2006 года.

Данный договор не был надлежащим образом зарегистрирован в Министерстве юстиции ПМР.

20 января 2005 года между истцом и ответчиком был заключен новый долгосрочный договор аренды нежилых помещений № 28 «В» до 31.01.2008 года (в связи с увеличением арендуемых помещений). Договор был зарегистрирован в Министерстве юстиции ПМР только 25 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 450 и п. 2 ст. 672 ГК ПМР договоры аренды нежилых помещений сроком свыше одного года считаются заключенными с момента их государственной регистрации.

Таким образом, полагает истец, переплата по незарегистрированным договорам составила: 919 руб. 45 коп. + 1440 руб. 47 коп. = 2359 руб. 92 коп. ПМР.

Ныне действующим Договором аренды №28 «В» от 20.01.2005 года нежилых помещений установлена фиксированная арендная плата - 290 руб. в месяц, что соответствует ст. 630 ч. 2. Кроме того, обратил внимание суда истец, в разделе «примечание» п.3.2. Договора написано «без коэффициента инфляции». Но, как при уплате арендных платежей по Договору № 28, так и по Договору № 28 «В» руководство комбината бытового обслуживания населения («арендодатель») и госадминистрация г. Дубоссары и Дубоссарского района требовали оплату с коэффициентом инфляции. Убеждая оплатить арендную плату с коэффициентом инфляции «арендодатель» ссылался на Постановление Президиума Совета народных депутатов г. Дубоссары и Дубоссарского района №32/1 от 25.03.2002 года.

Постановление Президиума Совета народных депутатов г. Дубоссары и Дубоссарского района №32/1 от 25.03.2002 года было опубликовано в районной газете «Заря Приднестровья» от 29.03.2002 года. Но это Постановление, с позиции истца,  не законно, т.к. согласно ст. 29-1 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» от 04.03.2005 года, до утверждения Советом народных депутатов решения Президиума не имеет юридической силы.

Кроме того, указанное постановление Президиума, подчеркнул представитель истца,  было утверждено на сессии Совета народных депутатов только 30.05.2002 года, но не было опубликовано в печати, что противоречит требованиям действующего законодательства ПМР: ст. 53 Конституции ПМР, ст. 28 Закона ПМР "Об актах законодательства" в том смысле, что решение Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары 22 созыва от 30.05.2002 года является подзаконным нормативно правовым актом, затрагивающим интересы неопределенного круга граждан, а также юридических лиц и организаций, находящихся на территории муниципального образования и в соответствии с указанными выше нормами законов, не может применяться, если не опубликовано официально для всеобщего обозрения. Таким образом, переплата в результате незаконного применения коэффициента инфляции, составила 15 867 рублей 61 копейка.

С учетом приведенных оснований истец считает, что ответчик приобрел без установленных актами законодательства или сделкой 18 227 рублей 67 копеек  за счет другого лица - ООО «Атавис» и согласно ст. 1136 ГК ПМР обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения, согласно ст. 412 и 1141 ГК ПМР, истец требовал начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 514 рублей 86 копеек.

В связи с изложенным ООО «Атавис» просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 18 227 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 514 рублей 86 копеек.

Ответчик не признал исковых требований истца и просил суд отказать ему в их удовлетворении, по следующим основаниям:

Действительно, 1 июля 2003 года МУП «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения» (далее МУП «Дубоссарское РПУ БОН») и Общество с ограниченной ответственностью «Атавис» (далее ООО «Атавис») подписали договор аренды №. 28. Срок аренды в договоре был установлен - три года. 20 января 2005 года был заключен новый договор аренды нежилых помещений № 28 «В», сроком до 31.01.2008 г.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя (МУП «Дубоссарское РПУ БОН») передать помещения, находящиеся в здании КБОН, расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5 считается исполненным после предоставления их арендатору (ООО «Атавис») в пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, т.е., на основании актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договоров аренды № 28 от 01.07.2003 г. и № 28 «В» от 20.01.2005 г., подписанных обеими сторонами. Таким образом, ООО «Атавис» с 01.07.2003 г использовало арендуемые помещения в соответствии с договорами аренды и извлекало доход в результате своей хозяйственной деятельности.

Права на недвижимое имущество считаются возникшими, а сделки с недвижимым имуществом заключенными с момента их регистрации (п. 2 ст. 8 и п. 3 ст. 450 ГК ПМР). В соответствии с п. 2 ст. 628 и п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики договор аренды (имущественного найма) недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Данное правило относится к правам и сделкам, правоустанавливающие документы на которые оформлены после 10 сентября 2001 года. В связи с вышеуказанным, такие права и сделки, не прошедшие регистрацию в ГУ «Регистрационная палата» считаются соответственно не возникшими и не заключенными.

Однако     сделки,     ограничения     (обременения)     недвижимого     имущества регистрируются только после регистрации соответствующего вещного права на данное недвижимое имущество. В соответствии с ч.1 ст. 142 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики МУП «Дубоссарское РПУ БОН» 13 мая 2003 года произвело регистрацию недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, что подтверждается Свидетельством о внесении в Реестр государственного и муниципального имущества от 13 мая 2003 года серии АГ № 000202 на объект учета реестровый номер 05:00:01/2003/2 и Карты учета государственного (муниципального) имущества, имеющегося у юридического лица. Следовательно, во исполнение п.2 ст. 628 и п.2 ст. 672 ГК ПМР договоры аренды № 28 от 1 июля 2003 года и № 28 «В» от 20.01.2005г, заключенные между ООО «Атавис» и МУП «Дубоссарское РПУ БОН», подлежали государственной регистрации в государственном учреждении министерства юстиции ПМР «Регистрационная палата». Действующим законодательством ПМР предоставлена возможность любой из сторон договора обратиться в регистрирующий органа по вопросу регистрации сделки.

ООО «Атавис» приняло по акту приема-передачи арендуемые помещения, договор аренды № 28 от 1 июля 2003 года зарегистрирован не был, следовательно, права и обязанности по данному договору не возникли. Однако, по мнению ответчика, ООО «Атавис» обратилось в ГУ «Регистрационная палата» только вопросу регистрации договора аренды № 28 «В» от 20.01.2005г. и данный договор был зарегистрирован 25 марта 2005 года. Следовательно, заключает ответчик, ООО «Атавис» знало об отсутствии обязательств по договору аренды № 28 от 1 июля 2003 года и по договору № 28 «В» от 20 января 2005 года до даты регистрации последнего.

В силу п. г) статьи 1143 ГК ПМР не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, согласно части 5 статьи 29-1 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», решение Президиума Совета народных депутатов утверждается на Сессии Совета народных депутатов. В случае же не утверждения Советом решение Президиума Совета теряет юридическую силу. Решение Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары № 32/1 от 25.03.2002г. «Об установлении размера платы за аренду нежилых помещений» было утверждено решением Сессии Совета народных депутатов на 15 сессии 23 созыва от 30 мая 2002 года и было опубликовано в газете «Заря Приднестровья».

На основании изложенного ответчик считает исковые требования ООО «Атавис» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Атавис» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 1 июля 2003 года между МУП «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения» (далее МУП «БОН»)- Арендодателем и ООО «Атавис» - Арендатором был заключен договор аренды №28 аренды помещения, расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5 (п.1.1. договора), общей площадью 142,0 м².

Срок действия указанного договора установлен, как указано в пункте 1.3., на 3 (три) года с 1 июля 2003 года по 1 июля 2006 года.

Однако, в связи с увеличением размера арендуемых ООО «Атавис» площадей (п.п.  1.1. и 1.2.), 20 января 2005 года, между ним и ответчиком был заключен новый договор аренды № 28 «в», сроком на 3 года с 1 февраля 2005 года по 31 января 2008 года.

В силу статьи 142 ГК ПМР, введенной в действие с 1 мая 2000 года, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. 

При этом статьей 672 части второй ГК ПМР «Форма и государственная регистрация договора аренды здания или сооружения» установлено, что договор аренды (имущественного найма) здания или сооружения, заключенный на срок не менее 1 (одного) года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений и фактических обстоятельств дела,  очевидно, что указанные договоры аренды, заключенные между сторонами, подлежали обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, договор аренды № 28 от 1 июля 2003 года вообще не проходил обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а договор аренды № 28 «в» от 20 января 2005 года был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства 25 марта 2005 года, что подтверждается штампом регистрирующего органа на копии договора, представленной истцом в материалы дела.

Следовательно, имеются основания для вывода о незаключенности, в силу части 3 статьи 450, в корреспонденции с пунктом 2 статьи 672 ГК ПМР, договоров аренды от № 28 от 1 июля 2003 года, в течение всего срока его действия и № 28 «в» от 20.01.2005г., в период с 1 февраля по 25 марта 2005 года.

Вместе с тем, суд, основываясь на положениях статьи 8 ГК ПМР о том, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  находит возможным констатировать, что действия сторон, по передаче и приемке помещений, расположенных по адресу г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5, были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.  По смыслу статей 169 и 624 ГК ПМР, суд считает, что вследствие названных действий истца и ответчика, произошло возникновение между ними прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды, в том числе обязанность ответчика по оплате истцу за наем имущества.

Таким образом, отсутствует одна из фактических составляющих, порождающих обязательства из неосновательного приобретения имущества, которые следуют из правовой конструкции статьи 1136 ГК ПМР, а именно неосновательность получения ответчиком денежных средств в сумме 2 359 рублей 92 копейки.

Не подлежащим удовлетворению находит суд и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу как неосновательно полученных денежных средств в сумме 15 867 рублей 75 копеек, уплаченных им  в период с 25 марта 2005 года по 2007 год по договору аренды № 28 «в» от 20 января 2003 года, в качестве арендных платежей, с применением коэффициента инфляции, введенного в действие Постановлением Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары № 32/1 от 25 марта 2002 года, в связи со следующим:

Согласно пункту 3.1. договора аренды № 28 «в» от 20.01.2005г., за арендованное имущество Арендатор уплачивает арендную плату в размерах, установленных Президиумом Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары № 32/1 от 25.03.2002г., с изменениями и дополнениями № 63/1 от 30 января 2004 года.

При этом, размер арендной платы, как указано в п.3.2. договора, на момент заключения договора составляет 290 рублей в месяц, без инфляции и коэффициентов.

Следовательно, при заключении настоящего договора стороны  добровольно приняли на себя обязательство руководствоваться при уплате арендных платежей Постановлением Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары № 32/1 от 25 марта 2002 года и определили размер арендной платы именно на момент его заключения.

Приведенные договорные положения не противоречат норме статьи 633 ГК ПМР, в соответствии с которой порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В связи с этим, довод истца о том, что ответчик при начислении арендных платежей не имел правовых оснований применять коэффициент инфляции, голословен и противоречит как условиям договора, так и законодательному положению о свободе договора (ст. 438 ГК ПМР).

Довод истца о том, что применение ответчиком при начислении арендной платы Постановления Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары № 32/1 от 25.03.2002г., в силу статьи 28 Закона ПМР «Об актах законодательства» противоречит требованиям действующего законодательства, также, по мнению суда, является не обоснованным, поскольку:

Согласно статье 29-1 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» решения Президиума Совета утверждаются на очередной сессии Совета народных депутатов, а в случае не утверждения  теряют юридическую силу.

Статьей 28 Закона ПМР «Об актах законодательства» установлено, что любые подзаконные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом,  в силу того, что Постановление Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары № 32/1 от 25.03.2002г. «Об установлении размера платы за аренду нежилых помещений», непосредственно затрагивает права и обязанности хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательства, данный нормативный правовой акт подлежал обязательному официальному опубликованию, для всеобщего сведения, что и было сделано 29 марта 2002 года в газете «Заря Приднестровья» № 13.

Решением же15-й сессии 22 созыва Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары от 30 мая 2002 года названное Постановление Президиума было утверждено, чем была подтверждена, по смыслу статьи 29-1 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», его юридическая сила.

Ссылка же истца в своих доводах по существу исковых требований на то, что опубликованию подлежало именно Решение Совета народных депутатов, а не Постановление его Президиума, не соответствует статье 28 Закона ПМР «Об актах законодательства». В силу названой статьи официальному опубликованию  подлежат любые подзаконные нормативные правовые акты, но, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Анализ содержания Решения 15-й сессии 22 созыва Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары от 30 мая 2002 года «Об утверждении решений Президиума Совета народных депутатов» позволяет сделать вывод о том, что оно не затрагивает непосредственно прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, и не является актом,  носящим характер нормативного правового акта, так не содержит в себе правовых норм, являющихся общеобязательными правилами поведения субъектов права.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу как неосновательно полученных денежных средств в сумме 18 227 рублей 67 копеек, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 1141 ГК ПМР  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а исковое требование ООО «Аатвис» о взыскании с МУП «Дубоссарское РПУ БОН» в его пользу сумм неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 514 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает доводы иска необоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, не доказанными.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Атавис» к МУП «Дубоссарское РПУ  БОН», руководствуясь статьями 68, 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.      Исковые требования ООО «Атавис», оставить без удовлетворения. 

2.      Взыскать с ООО «Атавис» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1009 рублей 70 копеек. 

3.      Отменить меры по обеспечению иска ООО «Атавис», принятые на основании Определения суда от 20 ноября 2007 года. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                              О. А. Шидловская