Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Лука Е.В. (председатель судебного состава), Романенко А.П., Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Страховая компания «Лингот-плюс», г.Тирасполь,  к налоговой инспекции по г.Тирасполь, о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, при участии:  

от истца: Димитров Д.В.– представитель по доверенности б/н от 16.08.2007 года;

от ответчика: Бэтрынеску А.В.– представитель по доверенности от 29.05.2007 г. исх. № 08-3495, Икрянникова О.Е. - представитель по доверенности от 22.01.2008 г. исх. № 08-321.

Установил:

ООО «Страховая компания «Лингот-плюс» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к налоговой инспекции по г.Тирасполь о признании недействительными решения НИ по г.Тирасполь № 05-251 от 07.06.2007 г. и предписания НИ по г.Тирасполь № 05-251 от 07.06.2007 года. 

Определением суда от 10.12.2007 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 08.01.2008 года. Определениями от 08.01.08 г., от 23.01.08 г. и 05.02.08 г. суд откладывал рассмотрение дела. Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 08.02.2008 г..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске и просит признать недействительными решение НИ по г.Тирасполь № 05-251 от 07.06.2007 г. и предписание НИ по г.Тирасполь № 05-251 от 07.06.2007 года по следующим основаниям.

В приказе о проведении контрольного мероприятия от 17.04.2007 г. № 254 в нарушение ч.3 п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» отсутствуют сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия решения о проведении внеочередной проверки. Так из преамбулы приказа№254 следует, что внеочередное мероприятие по контролю проводится в соответствии с п.4 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», в то время как ст.8 Закона ПMP «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» предусматривает процедуру проведения контрольных мероприятий, а также требования к оформлению документов в ходе проведения проверок, и соответственно указанная норма не может являться правовым основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия.

 Акт от 07.06.2007 г. не является доказательством, свидетельствующим о нарушении действующего налогового законодательства, послужившим основанием для проведения проверки, так как явился следствием внеочередного контрольного мероприятия.

Таким образом,  основания для проведения внеочередной проверки, предусмотренные п.4 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» отсутствовали, и соответственно ссылка административного органа на данную норму не законна и необоснованна.

Акт внеплановой проверки не содержит указания о лицах, ответственных за совершение нарушений, чем были нарушены требования ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

ООО «Страховая компания «Лингот-плюс» осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии АЮ №0013992 и Правил страхования, согласованных и зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке.

На основании Правил страхования страховая компания с 2005 г. осуществляла страхование ответственности Заемщиков за непогашение кредита, а с 2006 г. был заключен договор страхования предпринимательского риска Банка при осуществлении им кредитования.

Неотъемлемой частью   кредитного договора является график погашения кредита, нарушение которого является   страховым событием, т.к. происходит не возврат Заёмщиком части кредита в срок, обусловленный кредитным договором.

По разным причинам (задержка заработной платы на предприятиях, командировки, временная нетрудоспособность, смерть и т.п.) Заемщики   вовремя не вносят часть кредита с процентами по нему, поэтому страховая компания, на основании п.п.8.1. 8.2. Правил страхования и по письменному заявлению Страхователя   выплачивает страховое возмещение в сроки и в пределах страховой суммы.

В течение непродолжительного периода времени (в отдельных случаях в тот же день) Заемщики - должники в добровольном порядке возвращают через Банк сумму долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховой компании. В данном случае указанная хозяйственная операция (возврат страховой выплаты) не приводит к увеличению капитала либо уменьшению обязательств, и соответственно полученные суммы не являются доходом нашей организации.

Страховое возмещение производится за счет средств страхового резерва, поэтому при возврате суммы страховой выплаты со стороны Заемщика восстанавливается страховой резерв (см. письмо Министерства экономики ПМР № 01-19/25-4113и от 29.08.2006г.) Согласно п. 3 ст. 26 Закона «О страховании в ПМР» страховые резервы не подлежат изъятию в бюджеты и налогами не облагаются.

С учетом вышеизложенного, ООО «СК «Лингот - плюс» считает, что вывод налоговой инспекции по г. Тирасполь о том, что возврат долга со стороны Заемщиков, является доходом страховой компании, неверен, а принятые решение и предписание являются недействительными в полном объёме.

В связи с изложенным,  истец просит удовлетворить исковые требования.

Возражая на доводы отзыва, представитель истца представил письменное объяснение.

Представители НИ по г.Тирасполь исковые требования не признали и просят оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод истца о том, что проверка ООО «СК «Лингот-плюс» проведена без законных оснований ошибочен. Так, Приказ НИ по г. Тирасполь №254 от 17.04.2007г. содержит ссылку на правовые основания проведения мероприятия по контролю, а именно: ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора).

В ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что ООО «СК «Лингот-плюс» в 2005-2007г.г. в соответствии со ст.1038 ГК ПМР производило страхование предпринимательского риска ЗАО АКБ «Ипотечный» при осуществлении им кредитования физических лиц.

При наступлении страхового случая (несвоевременное погашение физическими лицами части кредита и процентов по кредиту) ООО «СК «Лингот-плюс» выплачивало банку страховое возмещение, после чего к  страховой компании  в соответствии со ст.1070 ГК ПМР, ст.22 Закона ПМР «О страховании в ПМР» переходит право требования возмещения ущерба (в пределах суммы выплаченного страхового возмещения банку) с физических лиц, ответственных за причиненный страхователю ущерб.

В последующем указанными физическими лицами выплачивались (перечислялись) денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Лнгот-плюс», которые истец определяет как «возврат суммы долга».

Полученные денежные средства страховой компанией  направлялись на восстановление страхового резерва без налогообложения со ссылкой на п.3 ст. 26 Закона ПМР «О страховании в ПМР».

Однако, в соответствии с п.13 ст.4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», определяющего особенности определения облагаемого оборота при осуществлении страховой деятельности, налогообложению подлежат, в частности:

-          доходы по договорам страхования и перестрахования;

-          доходы от размещения и инвестирования страховых резервов;

-          прочие доходы от страховой деятельности.

Так, сумма полученных денежных средств от физических лиц приводит к увеличению экономических выгод в отчетном периоде и является доходом организации согласно п.п.а) п.3 ст.1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и подлежат налогообложению в соответствии со ст.3 указанного Закона.

При этом, в соответствии с п.п.к) п.2 ст.5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» не подлежат налогообложению суммы, направляемые в страховой резерв, в пределах нормативов, утвержденных в тарифных ставках. В сою очередь, согласно п.2 ст. 10 Закона ПМР «О страховании в ПМР» страховой тариф представляет собой ставку страхового взноса. Как установлено в ходе контрольного мероприятия  ООО «СК «Лингот-плюс», организация производила страхование предпринимательского риска банка, который и производил уплату страховых взносов.

ООО «СК «Лингот-плюс» не состояло в каких-либо договорных отношениях с физическими лицами -  заемщиками банка, от которых получало денежные средства.

Таким образом, денежные средства, получаемые ООО «СК «Лингот-плюс» от физических лиц не являются страховыми взносами, а при их направлении в страховой резерв не подлежат льготированию в соответствии с налоговым законодательством.

На основании изложенного, налоговой инспекцией по г.Тирасполь правомерно даначислены налоги, а также применены финансовые и штрафные санкции за нарушение ООО «СК Лингот-плюс» налогового законодательства.

В связи с вышеизложенным, налоговая инспекция по г. Тирасполь просит суд оставить решение и предписание НИ по г.Тирасполь №05-251 от 7.06.2007г. без изменения, а исковое заявление ООО «Страховая компания «Лингот-плюс» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон в период с 19.04.07 г. по 18.05.07 г. налоговой инспекцией по г.Тирасполь была проведена внеплановая проверка соблюдения налогового законодательства ООО «СК «Лингот-плюс» за 2004-2007 годы. Результаты проверки оформлены актом от 18.05.2007 г. по которому 7.06.07 г. приняты  решение № 05-251 о применении к истцу финансовых и штрафных санкций за занижение налога на доходы в сумме 16923,12 руб. и предписание № 05-251 обязывающее истца перечислить в бюджет доначисленные налоги с коэффициентом инфляции в сумме 15336,40 руб..

Случаи, при которых органы государственного контроля (надзора)  могут либо обязаны  провести внеочередное контрольное мероприятие предусмотрены пунктами 2-6 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом, в силу названной статьи решение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеочередного мероприятия по контролю должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия данного решения.

Как указано в приказе № 254 от 17.04.2007 г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю» внеочередное мероприятие по контролю в отношении ООО «СК «Лингот-плюс» было проведено в соответствии с п.4 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и выявления фактов неисполнения обязательных требований, установленных Законами ПМР.

Ссылка ответчика на вышеназванную норму права не обоснованна, поскольку она устанавливает обязанность налоговых органов проводить внеочередные мероприятия по контролю в случае наличия в Арбитражном Суде ПМР заявления о признании организации несостоятельной (банкротом). Наличие же в отношении ООО  «СК «Лингот-плюс» такого заявления не установлено.

Возможность проведения внеочередного мероприятия по контролю в случае обнаружения нарушений юридическим лицом обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли неисполнение обязательных требований, установленных законами ПМР, предусмотрена  пунктом 5 статьи 8 названного Закона.

Указание на выявление фактов неисполнения обязательных требований, установленных законами ПМР, в приказе имеется. Однако, доказательства, подтверждающие  наличие данных фактов на момент принятия решения о проведении внеочередного мероприятия по контролю, суду не представлены.  Ответ ГНС от 06.04.07 г. исх. № 04-1/13-5258 на запрос НИ по г.Тирасполь от 24.11.2006 г. исх.№ 05-6070, направленный по результатам планового контрольного мероприятия, проведенного в отношении истца в период с 16.10.06 г. по 15.11.06 г., таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о нарушении ООО «СК «Лингот-плюс» каких-либо обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли неисполнение им обязательных требований, установленных законами ПМР.

Более того, в приказе № 254 от 17.04.2007 г. отсутствует ссылка как на названный выше ответ ГНС, так и на какие-либо иные сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия решения о проведении внеочередного мероприятия по контролю, что является обязательным в силу п.6 (последний абзац) ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Таким образом, налоговым органом внеочередное контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт и приняты оспариваемые решение и предписание, проведено при отсутствии на то оснований, установленных пп.2-6 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и тем самым нарушена периодичность проверок, установленная п.1 ст.8 названного Закона.

Изложенное в силу п.п. «г» п.3 ст.12 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» признается нарушением прав и законных интересов истца.

Пунктом «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» закреплена презумпция добросовестности юридического лица, то есть юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган, принявший этот акт.

В качестве таких доказательств ответчиком представлены акт внеплановой проверки № 05-251 от 18.05.07 г., приложение № 1 к нему, информация истца о возврате страхового возмещения по договорам страхования ответственности Заемщика за непогашение кредита и страхования предпринимательского риска Банка при осуществлении им кредитования по ООО «СК «Лингот-плюс» за 2005-1 квартал 2007 г.г. и копии четырех платежных поручений (№ 36,№ 37, №51 и № 11).

Ряд обстоятельств отраженных в акте № 05-251 от 18.05.07 г., которые, как указано в нем, установлены выборочной проверкой правильности начисления и перечисления налога на доходы, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами представленными истцом.

Так, как указано в представленном акте внеплановой проверки № 05-251 от 18.05.07 г., по которому приняты оспариваемые  решение и предписание: «ООО «СК «Лингот-плюс» в период 2005-2007 г.г. производила страхование предпринимательских рисков банка при осуществлении им кредитования физических лиц. При наступлении страхового случая подконтрольная организация выплачивает банку по условиям договора сумму страхового возмещения за заемщика (должника). В дальнейшем ООО «СК «Лингот-плюс» взыскивает с должника выплаченную за него сумму страхового возмещения».

Однако, в судебном заседании установлено, что в проверяемый период истец производил не только страхование предпринимательских рисков банка, но и страхование ответственности заемщиков (физических лиц), что подтверждается договорами страхования ответственности заемщиков за непогашение кредита от 14.12.05 г., 15.12.05 г., соглашением о сотрудничестве по страхованию ответственности заемщиков за непогашение кредитов и процентов по ним от 18.02.05 г. и названной выше информацией ООО «СК «Лингот-плюс», суммы, отраженные в которой, полностью перенесены налоговым органом в приложение № 1 к акту. Данные документы, также опровергают довод отзыва о том, что ООО «СК «Лингот-плюс» не состояло в каких-либо договорных отношениях с физическими лицами – заемщиками банка, от которых получало денежные средства.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод акта о том, что ООО «СК «Лингот-плюс» в дальнейшем взыскивает с должника, выплаченную за него сумму страхового возмещения.

Так, доказательств взыскания истцом с должников - физических лиц каких-либо сумм не представлено. Кроме того, как следует из представленных истцом, платежных поручений, мемориальных ордеров, выписок по лицевому счету ООО «СК «Лингот-плюс» суммы поступали истцу, как от физических лиц, так и от банка (плательщиками указаны как физические лица, так и банк). При этом, в указанных документах в графе «назначение платежа» указывалось: как «возврат страхового возмещения», так и «возврат долга ООО «СК «Лингот-плюс» по кредитному договору». Назначение платежа: возврат задолженности по кредитному договору, указано и в платежных поручениях, копии которых представлены ответчиком.

Изложенное указывает на противоречивость, представленных доказательств, и не соответствие обстоятельств, изложенных в акте, которые налоговый орган посчитал установленными, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтвержденным материалами дела.

Действительно, в соответствии со ст.1070 ГК ПМР, на которую ссылается ответчик в отзыве, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация – переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба).  То есть происходит замена кредитора в уже существующем обязательстве (п. «г» ст.404 ГК ПМР).

В соответствии со ст.1115 ГК ПМР лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ООО «СК «Лингот-плюс» после выплаты страхового возмещения банку при наступлении страхового случая,  в силу ст.1070 ГК ПМР приобретает в пределах выплаченной суммы право требования, которое банк, являясь страхователем  (выгодоприобретателем) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к должнику по кредитному договору (в рамках договоров страхования предпринимательских рисков банка), либо в силу ст.1115 ГК ПМР приобретает право регресса (право обратного требования) к лицу, причинившему вред - должнику по кредитному договору (при договорах страхования ответственности заемщиков за непогашение кредита).

Соответственно, суммы получаемые страховщиком - ООО «СК «Лингот-плюс» в связи с реализацией им  права требования к виновным в ущербе (в том числе и возмещенные страховщику виновным лицом – заемщиком в добровольном порядке), являются внереализационным доходом страховщика и подлежат налогообложению налогом на доходы в силу п.п.3 п. «в» ст.3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» как поступления в возмещение причиненных организации убытков.

Однако, из названных выше документов, представленных налоговым органом в качестве доказательств, не представляется возможным сделать вывод о том, что суммы, поступившие на счет истца, отраженные в приложении № 1 к акту проверки, получены им в результате реализации права требования, возникшего в силу суброгации либо регресса.

Кроме того, суд считает, что в силу ст.44 АПК ПМР, акт внеплановой проверки № 05-251 от 18.05.07 г., приложение № 1 к нему и информация истца о возврате страхового возмещения по договорам страхования ответственности Заемщика за непогашение кредита и страхования предпринимательского риска Банка при осуществлении им кредитования по ООО «СК «Лингот-плюс» за 2005-1 квартал 2007 г.г. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку явились следствием внеочередного контрольного мероприятия, которое проведено в нарушение ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» при отсутствии на то оснований, установленных пп.2-6 ст.8 названного Закона. 

Таким образом, наличие нарушения налогового законодательства, законность и обоснованность доначисления налога на доходы не доказаны и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Также при составлении акта налоговой инспекцией по г.Тирасполь не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию акта п.п. «е» п.1 ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части указания лиц, ответственных за совершение нарушения. Не сформулирован состав  правонарушения, за которые применяются финансовые и штрафные санкции, предусмотренные ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». Исходя из содержания акта налоговый орган усматривает не включение в объект налогообложения сумм, поступающих в возмещение причиненных организации убытков, что указывает на занижение объекта налогообложения /п.1 «а» ст.10/. В решении же содержится ссылка на п.1 «а» ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», а в графе «вид нарушения» указано занижение налога на доходы, ответственность за которое предусмотрена п.1 «б» ст.10 названного Закона.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений п.1 ст.45 АПК ПМР, п.«з» ст.4, ст.8,  п.п. «г» п.3 ст.12, п.п. «е» п.1 ст.10, п.5 ст.16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» исковые требования о признании недействительными решения НИ по г.Тирасполь № 05-251 от 07.06.2007 г. и предписания НИ по г.Тирасполь № 05-251 от 07.06.2007 года подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необоснованной ссылку истца в иске на п.3 ст.26 Закона ПМР «О страховании в ПМР». Так, ст. 26 названного Закона не только устанавливает, что страховые резервы, образуемые страховщиками, не подлежат изъятию в республиканский и местный бюджеты и налогом не облагаются, но и определяет источники, из которых страховые резервы образуются. Так, в соответствии с п.1 данной статьи для обеспечения выполнения принятых страховых обязательств страховщики образуют страховые резервы  из полученных страховых взносов. В силу п.3 ст.26 Закона ПМР «О страховании в ПМР» в страховые резервы полностью направляются доходы страховщиков, полученные от размещения временно свободных средств по долгосрочным видам страхования; доходы страховщиков, полученные от размещения иных временно свободных средств в размере до 20 %. Соответственно, страховые резервы, образованные в установленном законом порядке, не облагаются налогом. Однако, суммы отраженные в приложении № 1 к акту проверки и называемые истцом возвращенными страховыми выплатами, к установленным ст.26 Закона ПМР «О страховании в ПМР» источникам образования страховых резервов, не относятся.

В связи с изложенным, обоснован довод отзыва о том, что данные суммы не подлежат освобождению от налога на доходы на основании п.п. «к» п.2 ст.5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций».

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, ответчик в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из республиканского бюджета.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Страховая компания «Лингот-плюс» к налоговой инспекции по г.Тирасполь о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, руководствуясь ст.ст.113-116, 121, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Страховая компания «Лингот-плюс» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение НИ по г.Тирасполю № 05-251 от 07.06.2007 г. о наложении на ООО Страховая компания «Лингот-плюс» финансовых и штрафных санкций.

3. Признать недействительным предписание НИ по г.Тирасполю № 05-251 от 07.06.2007 г. об обязании  ООО Страховая компания «Лингот-плюс» перечислить доначисленные налоги.

4.  Возвратить ООО Страховая компания «Лингот-плюс»  из Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 530 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующий                                  Е.В.Лука

Судьи                                                                  А.П.Романенко

                                                                            Э.А.Мальский