|
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Лука Е.В. (председатель судебного состава), Сибирко Г.П., Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автогаз», г.Дубоссары, к Государственной администрации г.Дубоссары и Дубоссарского района, о признании недействительным ненормативного акта (решения) Государственной администрации г.Дубоссары и Дубоссарского района при участии в заседании:
от истца: Корчинский А.В. – руководитель ООО «Автогаз» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2003 г., Мельник М.Б. - представитель по доверенности № 1 от 17.12.2007 г.;
от ответчика: Герлак Е.С. - представитель по доверенности № 4 от 08.01.2008 г..
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Автогаз» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары о проведении 28.11.2007 г. конкурса по продаже основного строения (КБОН) лит.А с подвалом, пристройкой лит.А2, расположенного по адресу: г.Дубоссары, ул.Дзержинского, 5 находящегося на балансе МУП «Дубоссарское РПУ БОН».
Определением суда от 19.11.2007 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 11.12.2007 г.. Определением от 11.12.2007 г. суд, отложил рассмотрение дела, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и в целях предоставления истцу возможности в порядке ст.29 АПК ПМР уточнить предмет иска.
Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 09.01.2007 г..
20.12.2007 г. в адрес суда поступило заявление об уточнении предмета иска, в соответствии с которым истец ознакомившись с текстом решения Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары № 932 от 25 октября 2007 года, руководствуясь п. 1 ст. 29 АПК ПМР, изменил предмет искового заявления, и просит признать недействительным пункт 3 Решения государственной администрации города Дубоссары и Дубоссарского района №932 от 25 октября 2007 года «Об утверждении заключения и способа приватизации объекта приватизации – основное строение (КБОН) лит.А, с подвалом, пристройкой лит. А2, расположенное по адресу г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5».
До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: 1) заключения № 274 ООО «Советник» по рыночной оценке части помещений (№ 5,8,9,10) с подвалом ( № I-XIII) четырехэтажного здания (КБОН), расположенного по адресу: г.Дубоссары, ул.Дзержинского, д.5, от 06.01.08 г.; 2) копии лицензии на осуществление оценочной деятельности серии АЮ № 0013477 от 02.11.2005 г.; 3) копии удостоверения профессионального оценщика Яновского С.Ю. на оценку имущественных комплексов № 0132/4 от 16.07.2006 г. и ходатайство о привлечении и допросе в качестве свидетеля Яновского С.Ю. – оценщика, проводившего оценку вышеназванного объекта. Данные ходатайства заявлены истцом в целях определения объективного соотношения стоимости объемов арендуемых ООО «Автогаз» площадей и общей стоимости подлежащего приватизации объекта муниципальной собственности.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, поскольку заключение № 274 от 06.01.08 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору и стоимость части объекта, арендуемой истцом, определена, не тем способом, которым определена стоимость в заключениях № 11 и № 11А, представленных государственной администрации города Дубоссары и Дубоссарского района.
Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, заслушав мнение ответчика, принимая во внимание необходимость исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и учитывая довод истца о том, что он вправе был использовать первоочередное право на выкуп объекта приватизации, поскольку арендовал объект приватизации не менее чем на 60 % основных фондов, и просит приобщить данное заключение, а также документы, подтверждающие компетентность и права лица, его составившего, в качестве доказательства своего довода, счел таковые подлежащими удовлетворению, о чем сделал соответствующую запись в протоколе судебного заседания.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока действия на дату судебного разбирательства договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку: 1) право на обращение в суд возникло, до истечения срока действия договора аренды; 2) ООО «Автогаз» фактически является арендатором, помещение не освобождено; 3) ответчиком ранее – до подачи искового заявления нарушено право истца как арендатора, 4) ст.74 АПК ПМР не предусматривает подобное основание.
Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, заслушав мнение истца, полагает, что таковое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.4 АПК ПМР заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Решение государственной администрации города Дубоссары и Дубоссарского района № 932 «Об утверждении заключения и способа приватизации объекта приватизации – основное строение (КБОН) лит.А, с подвалом, пристройкой лит. А2, расположенное по адресу г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5», пункт 3 которого оспаривается истцом, принято 25 октября 2007 года, т.е. в период когда срок действия договора аренды не истек и соответственно истец являлся арендатором части объекта подлежащего приватизации. Соответственно, истец обладал правом аренды, нарушенным, по его мнению, оспариваемым решением поскольку, приняв данное решение, ответчик лишил его возможности воспользоваться первоочередным правом арендатора на выкуп объекта, которое Государственная администрация была обязана ему предоставить в силу п.3 ст.17 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», ст.25 и п.6 Положения «Об особенностях приватизации имущественного комплекса, находящегося в государственной (муниципальной) собственности путем его выкупа арендатором (утвержденного Указом Президента ПМР №347 от 08.08.2003 г.). В связи с чем, истец 16.11.2007 г. (также в период срока действия договора аренды) в соответствии со ст.4 АПК ПМР, в рамках ст.21 АПК ПМР, обратился в суд за защитой своего нарушенного права, путем предъявления иска о признании недействительным вышеназванного решения государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары, т.е реализовал свое право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции ПМР.
Кроме того, в обоснование ходатайства ответчиком не приведены ссылки на нормы права.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, исчерпывающий перечень которых содержит ст.74 АПК ПМР, суд не усматривает.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска и просит признать недействительным пункт 3 Решения государственной администрации города Дубоссары и Дубоссарского района № 932 от 25 октября 2007 года, поскольку данным решением, нарушено право истца, как арендатора, арендующего объект приватизации не менее чем на 60 % основных фондов, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», первоочередным правом выкупа государственного и муниципального имущества, находящегося в аренде, обладает его арендатор.
Уполномоченный исполнительный орган государственной власти и городские (районные) государственные администрации обязаны в течение десяти дней направить письменное предложение арендатору воспользоваться правом на выкуп арендуемого имущества в случае включения его в программу приватизации на соответствующий год и установления начальной цены. В случае, если арендатор не подал заявление на покупку объекта в течение десяти дней со дня получения письменного предложения уполномоченного исполнительного органа государственной власти или городской (районной) государственной администрации, либо не оплатил стоимость объекта, заявленного к покупке, в установленный действующим законодательством ПМР срок, соответствующий объект в дальнейшем продается в соответствии с принятым способом приватизации.
В соответствии с пунктом 6 Положения «Об особенностях приватизации имущественного комплекса, находящегося в государственной (муниципальной) собственности путем его выкупа арендатором (утвержденного Указом Президента ПМР №347 от 08.08.2003г.) арендатор вправе использовать первоочередное право на выкуп государственного имущественного комплекса и малых объектов приватизации при условии аренды объекта приватизации не менее, чем на 60% основных фондов; пункт 9 указанного Положения предусматривает, что начальная цена арендованного имущественного комплекса при первоочередном выкупе его арендатором определяется согласно рыночной оценке объекта приватизации на последнюю отчетную дату.
Согласно подпункта «з» пункта 7 Стандарта бухгалтерского учета №16 «Учет основных средств» (Приложение № 6 к Приказу Министра экономики от 21.12.2005г. № 744) рыночная стоимость основных средств - наиболее вероятная цена, по которой основные средства могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют добровольно, разумно и рационально, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства.
Начальная, то есть рыночная цена объекта приватизации основного строения (КБОН) лит. А, с подвалом, пристройкой лит. А2, расположенное по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5, находящееся на балансе МУП «Дубоссарское РПУ БОН» составляет 74644 доллара США (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре доллара США). 60 % от этой суммы составляет 74644 х 60% = 44786,4 доллара США.
Арендуемая ООО «Автогаз» часть объекта с использованием сравнительного подхода оценена в сумму 45581 дол. США (Заключение по рыночной оценке 07/05/0383 от 14 ноября 2007 года), которая превышает 60 %. Также в целях наиболее объективного определения стоимости арендуемой части объекта, по заказу ООО «Автогаз» была проведена рыночная оценка арендуемой части объекта приватизации ООО «Оценщик», при которой оценка была проведена с использованием имущественного, сравнительного и доходного подходов и методом ранжирования всех подходов определена стоимость арендуемой ООО «Автогаз» части объекта в сумме 45390,55 дол.США, которая также превышает 60 %. Следовательно ООО «Автогаз» в соответствии с законодательством обладает преимущественным правом на приобретение объекта приватизации путем его выкупа, а решение о проведении конкурса нарушает первоочередное право арендатора на выкуп объекта приватизации.
На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить иск о признании недействительным пункта 3 Решения государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары № 932 от 25 октября 2007 года.
Представитель ответчика отзыв в порядке ст.98 АПК ПМР суду не представил, в судебном заседании исковые требования не признал и просит отказать в удовлетворении иска, пояснив следующее.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» способ приватизации имущества устанавливается государственной администрацией в соответствии с требованиями настоящего закона. Государственная администрация решила использовать продажу по конкурсу с инвестиционными условиями, с обременениями, посчитав этот способ самым приемлемым. В соответствии со ст.25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» первоочередное право выкупа принадлежит арендатору. ООО «Автогаз» является не одним арендатором, есть еще 12 арендаторов объекта приватизации. Объект включен в приватизацию в целом, т.к. Государственная администрация считает нецелесообразной приватизацию по частям. Предложение ООО «Автогаз» не было направлено, так как он не является арендатором объекта не менее чем на 60 % основных фондов. До принятия решения об установлении способа приватизации и на момент принятия решения вопрос о том, арендует ли кто-либо из арендаторов объект не менее, чем на 60 % основных фондов не исследовался, оценка частей объекта, находящихся в аренде, не производилась. Доказательством того, что ООО «Автогаз» не является арендатором объекта не менее чем на 60%, служит заключение № 11а, составленное оценщиком Радовской М.В., когда возник спор. Государственная администрация считает невозможным соотношение ее заключения об оценке и заключения, представленного истцом.
На основании этого Закона издан Указ Президента ПМР от 08.08.2003 года № 347 «Об утверждении ряда положений об особенностях приватизации в Приднестровской Молдавской Республике», с внесенными дополнениями Указом Президента ПМР «О внесении дополнений в Указ Президента ПМР от 08 августа 2006 года № 347 «Об утверждении ряда положений об особенностях приватизации в ПМР», где утверждается Положение об особенностях приватизации имущественного комплекса, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, путем его выкупа арендатором.
В соответствии с данным Указом Президента ПМР первоочередным правом на выкуп арендованного имущественного комплекса, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, за денежные средства обладает арендатор этого имущественного комплекса при условии соблюдения им ранее заключенных договорных обязательств.
Привлеченный и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яновский Сергей Юрьевич пояснил следующее:
Являясь профессиональным оценщиком проводил рыночную оценку части помещений с подвалом четырехэтажного здания (КБОН), расположенного по адресу: г.Дубоссары, ул.Дзержинского, д.5. Оценка осуществлялась имущественным, сравнительным и доходным методами, использование которых предусмотрено стандартом оценки №1, в соответствии с которым оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) имущественный (затратный), сравнительный и доходный подходы к оценке. Имущественным подходом рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 266010,49 руб. ПМР или 31443,32 долл. США, сравнительным подходом - 411795,02 рублей ПМР или 48675,53 дол. США и доходным подходом - 401314,42руб. или 47436,69 долл. США. Рыночная стоимость определена методом ранжирования. При данном варианте наиболее достоверный подход (метод) получает ранг 3, средний по уровню достоверности подход (метод) получает ранг 2, наименее достоверный подход (метод) получает ранг 1. Сумма произведений стоимостей объектов, полученная каждым из подходов, на их ранг делится на сумму рангов 6 (1+2+3). Эта методика отражена в Приказе министерства экономики ПМР от 20.09.2007г. № 560 «О внесении дополнения в Приказ министерства экономики ПМР от 21 декабря 2004 года № 665 «Об утверждении методических рекомендаций по рыночной оценке». По результатам расчетов рыночная стоимость составила 384004,07 руб. ПМР или 45390,55 дол. США.
Имущественный подход реализует принцип замещения, выражающийся в том, что покупатель не заплатит за готовый объект больше, чем создаваемый объект той же полезности. Одним из недостатков этого метода в данном конкретном случае, при рыночной оценке части помещений (№5,8,9,10) с подвалом (№I-XIII) четырехэтажного здания (КБОН) является то, что имущественный метод основывается на возможности создания (строительства) иного объекта той же полезности. В данном конкретном случае не представляется возможности создания иного объекта той же полезности с теми же условиями месторасположения и состояния как у объекта оценки. Данный подход наименее достоверный и ему присвоен ранг 1.
Сравнительный подход предполагает определение современной стоимости объекта в соответствующем секторе рынка, путём процедуры сравнения параметров оцениваемого объекта и аналогичных объектов.
Цена реализации аналогичных объектов наиболее точно отражает действительный спрос оцениваемого объекта и его предполагаемую стоимость на примере реально проданного имущества. В условиях возрастающей предпринимательской активности в регионе и соответственно спроса на нежилое недвижимое имущество, данный метод наиболее точно отражает возможную цену, по которой оцениваемый объект реально можно продать.
Данный подход является наиболее достоверным и ему присвоен ранг 3.
Доходный подход к оценке заключается в определении текущей стоимости будущих доходов, методы которого позволяют оценить доходность объекта оценки.
Доходный подход считается наиболее приемлемым с точки зрения инвестиционных мотивов, поскольку под стоимостью предприятия в нем понимается не стоимость набора активов (здания, сооружения, машины, оборудование, нематериальные ценности и т.д.), а оценка потока будущих доходов. Доходный подход предполагает, что потенциальный инвестор не заплатит за данный бизнес сумму, большую, чем текущая стоимость будущих доходов от этого бизнеса.
Однако, следует учитывать, что данный подход учитывает прогнозирование выручки, исходя из реально сложившейся финансово-хозяйственной деятельности предприятия и не учитывает влияние политических факторов в перспективе оказывающих существенное влияние на экономику региона в целом. Учитывая нестабильность в политическом и соответственно экономическом положении государства в целом, данному подходу присвоим ранг 2.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск о признании недействительным пункта 3 решения Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары № 932 от 25 октября 2007 года обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Подпункт «г» п.1 ст.2 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» закрепляет один из основных принципов разгосударствления и приватизации, который устанавливает первоочередное право арендатора на выкуп государственного и муниципального имущества, находящегося в аренде, при установлении способа приватизации.
В соответствии с п.1 ст.25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» первоочередным правом выкупа государственного и муниципального имущества, находящегося в аренде, обладает его арендатор.
Пункт 6 статьи 25 названного Закона устанавливает, что нормативными правовыми актами Президента Приднестровской Молдавской Республики и органами местного самоуправления регулируются отношения связанные с проведением выкупа имущества арендатором не урегулированные настоящей статьей.
Согласно п. 6 Положения об особенностях приватизации имущественного комплекса, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, и малых объектов приватизации, путем выкупа арендатором, утвержденного Указом Президента ПМР от 08.08.2003 года № 347 «Об утверждении ряда положений об особенностях приватизации в Приднестровской Молдавской Республике» (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения) (далее Положения), арендатор вправе использовать первоочередное право на выкуп государственного имущественного комплекса и малых объектов приватизации при условии аренды объекта приватизации не менее, чем на 60% основных фондов.
В соответствии с п. 3 ст.17 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» при установлении способа приватизации городская (районная) администрация обязана предоставить возможность арендатору воспользоваться первоочередным правом выкупа приватизируемого объекта и согласно п.3 ст.25 данного Закона и п.3 названного выше Положения, обязана в течение 10 дней направить письменное предложение арендатору воспользоваться правом на выкуп арендуемого имущества в случае включения его в программу приватизации на соответствующий год и установления начальной цены. При этом, исходя из положений п.4 ст.25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и п.5 Положения, объект в дальнейшем продается в соответствии с новым принятым способом приватизации, только в случае если арендатор не подал заявление на покупку объекта в установленный срок, либо не оплатил стоимость объекта в установленный срок.
Однако, как установлено в судебном заседании, Государственная администрация Дубоссарского района и г.Дубоссары, располагая информацией о наличии арендаторов, арендующих помещения в приватизируемом объекте, решением № 932 от 25.10.2007 г. «Об утверждении заключения и способа приватизации объекта приватизации – основное строение (КБОН) лит.А, с подвалом, пристройкой лит.А2, расположенное по адресу г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5» установила рыночную стоимость объекта приватизации (п.2 решения) и утвердила способ приватизации – продажа по конкурсу с инвестиционными и другими условиями по открытым предложениям ( п.3).
Факт, наличия арендаторов, а также то, что ответчик достоверно знал о наличии таковых подтверждается, в частности: 1) договором аренды № 10/5 от 03.01.2005 г., заключенным между МП «Дубоссарское РПУ БОН» и ООО «Автогаз», утвержденным главой государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары и прошедшим государственную регистрацию 25.03.05 г. (№ регистрации 05-2005-237); 2) решением № 932 от 25.10.2007 г., в соответствии с которым покупатель объекта обременен обязанностью погасить 50 % от суммы затрат понесенных арендаторами, 3) протоколом заседания комиссии по приватизации (п.1 повестки, п.1 решения комиссии); 4) объяснениями представителя ответчика данными в судебном заседании, которая пояснила, что объект арендуется не только истцом, но и еще 12 арендаторами.
В соответствии с п.1 ст.45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.
Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об установлении способа приватизации объекта приватизации – основное строение (КБОН) лит.А, с подвалом, пристройкой лит.А2, расположенное по адресу г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5, - продажа по конкурсу с инвестиционными и другими условиями по открытым предложениям, государственной администрацией Дубоссарского района и г.Дубоссары исследовался вопрос о наличии арендаторов, арендующих объект приватизации не менее чем на 60 % основных фондов и соответственно в силу п.1, п.6, ст.25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и п.6 Положения, имеющих право использовать первоочередное право на выкуп объекта приватизации, обязанность предоставить возможность воспользоваться которым закреплена за ГА п.3 ст.17 Закона, ответчиком не представлено.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что до принятия решения об установлении способа приватизации и на момент принятия такого решения вопрос о том, арендует ли кто-либо из арендаторов объект не менее, чем на 60 % основных фондов не исследовался, оценка частей объекта, находящихся в аренде, не производилась. При этом, представитель ответчика также пояснила, что предложение о выкупе объекта истцу не направлялось, поскольку он не арендует объект не менее, чем на 60 %, соответственно данное утверждение необоснованно, поскольку такой вопрос не являлся предметом исследования.
Напротив, истцом в обоснование того, что он являлся арендатором объекта приватизации не менее, чем на 60% основных фондов представлено заключение № 274 ООО «Советник» по рыночной оценке части помещений (№ 5,8,9,10) с подвалом ( № I-XIII) четырехэтажного здания (КБОН), расположенного по адресу: г.Дубоссары, ул.Дзержинского, д.5, от 06.01.08 г. и документы, подтверждающие компетентность и права лица, его составившего.
Согласно, данному заключению, составленному в соответствии с требованиями Закона ПМР «Об оценочной деятельности в Приднестровской Молдавской Республике», Приказа Министерства экономики ПМР от 21.12.2004 года № 664 «Об утверждении Стандарта оценки №1 «Основные положения и этапы проведения оценки», Приказ министерства экономики ПМР от 21.12.2004 года №665 «Об утверждении Методических рекомендаций по рыночной оценке», Приказа Министерства экономики ПМР от 20.09.2007 г. №560 «О внесении дополнения в Приказ министерства экономики ПМР от 21 декабря 2004 года №665 «Об утверждении методических рекомендаций по рыночной оценке», в редакции действующей как на момент данной оценки, так и на момент оценки объекта приватизации 24.10.2007 г., стоимость части объекта приватизации, арендуемой истцом, составляет 384004, 07 руб. или 45390,55 дол. США, что составляет 60,81 % от рыночной стоимости объекта приватизации, определенной Заключением № 11 от 24.10.2007 г., утвержденным главой государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары, которое истцом не оспаривается.
При оценке части объекта, арендуемой истцом, как следует из Заключения № 274 от 06.01.08 г. и пояснений профессионального оценщика Яновского С.Ю., проводившего оценку и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оценка осуществлялась имущественным, сравнительным и доходным методами, использование которых предусмотрено стандартом оценки №1, в соответствии с п.28 раздела 5 которого, оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) имущественный (затратный), сравнительный и доходный подходы к оценке. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки была определена ранжированием, что предусмотрено п.п. «б» абзаца 3 п.4 Приказа Министерства экономики ПМР от 21.12.2004 г. № 665 «Об утверждении Методических рекомендаций по рыночной оценке» (с учетом дополнений, внесенных Приказом МЭ № 560 от 20.09.07 г., опубликованными 22.10.07 г. САЗ № 43).
Спор о достоверности величины рыночной стоимости, установленной в данном заключении, который в соответствии со ст.21 Закона ПМР «Об оценочной деятельности в ПМР» подлежит рассмотрению в судебном порядке или в порядке, установленном законодательством ПМР, регулирующим оценочную деятельность, отсутствует. Каких-либо заявлений и ходатайств в связи с данным заключением от ответчика не поступило. В обоснование довода о том, что невозможно соотношение заключения № 274 и заключения, представленного государственной администрацией, ответчик каких-либо аргументов, основанных на нормах права, не привел.
Заключение № 11а по рыночной оценке части основного строения (КБОН) арендуемого ООО «Автогаз», предоставленное ответчиком в судебное заседание, не соответствует требованиям п.п. а, б, в, ж, п.1 ст.19 Закона ПМР «Об оценочной деятельности В ПМР», в частности не указана дата проведения оценки, задачи оценки, дата составления заключения, основания для проведения оценщиком объекта оценки, адрес оценщика и сведения о выданных ему документах на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества, дата определения стоимости объекта оценки, в связи с чем, суд считает ссылку ответчика на него как на доказательство того, что ответчик не является арендатором объекта приватизации не менее чем на 60 %, не обоснованной.
Таким образом, доводы иска нашли подтверждение в судебном заседании, ответчик же не доказал законность и обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах, исходя из оснований иска, доводов возражений на него, суд считает пункт 3 Решения государственной администрации г.Дубоссары и Дубоссарского района № 932 от 25 октября 2007 года, устанавливающий способ приватизации объекта приватизации – основное строение (КБОН) лит.А, с подвалом, пристройкой лит.А2, расположенного по адресу г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5, необоснованным, принятым с нарушением вышеназванных норм права и нарушающим права и законные интересы истца, являвшегося арендатором части объекта приватизации, поскольку установив данный способ ответчик лишил истца возможности воспользоваться закрепленным п.1 ст.25, п.п. «г» п.1 ст.2 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и п. 6 Положения об особенностях приватизации имущественного комплекса, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, и малых объектов приватизации, путем выкупа арендатором, утвержденного Указом Президента ПМР от 08.08.2003 года № 347 «Об утверждении ряда положений об особенностях приватизации в Приднестровской Молдавской Республике» (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения) первоочередным правом арендатора на выкуп, арендуемого помещения, обязанность предоставить которое установлена п.3 ст.17 названного Закона.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Автогаз», к Государственной администрации г.Дубоссары и Дубоссарского района о признании недействительным п.3 решения Государственной администрации г.Дубоссары и Дубоссарского района № 932 от 25 октября 2007 года, руководствуясь ст.ст.113-116, 121, 122 АПК ПМР,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ООО «Автогаз» удовлетворить.
2. Признать недействительным пункт 3 Решения государственной администрации города Дубоссары и Дубоссарского района №932 от 25 октября 2007 года «Об утверждении заключения и способа приватизации объекта приватизации – основное строение (КБОН) лит.А, с подвалом, пристройкой лит. А2, расположенное по адресу г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5».
3. Взыскать с Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары в пользу ООО «Автогаз» 265 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Председатель судебного состава Е.В.Лука
Судьи Г.П.Сибирко
Э.А.Мальский
|
