Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судей Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  Шидловской О.А., Мальского Э.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « Кузений»  г. Григориополь, к Налоговой инспекции г. Григориополь,   о признании  недействительной акта государственного органа,  при участи: 

истца:  Балан Г.Ф. - директор  

ответчика:  Островидова Л.А.- по дов. № 01-2/50 от 10.01.2008г.

Установил: 

Истец обратился в суд с требованием  о признании недействительным Решения налогового органа № 69 от 05.10.2007г. и акта плановой проверки от 27.09.2007г.,  как не   несоответствующие  действующему законодательству.

В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости уточнения, истцом, предмета иска, и представления, сторонами, дополнительных доказательств, а так же в виду заявленного, ответчиком, ходатайства, рассмотрение дела дважды откладывалось.

Истец, свое требование обосновал тем, что 05 февраля 2007 года налоговым органом было принято решение № 69 по акту плановой проверки № 131 от 28 сентября 2007 года, согласно, которого, ООО « Кузений» было привлечено к ответственности в виде наложения финансовых и штрафных санкций на сумму 7 309,11 руб., за занижение единого социального и подоходного налогов. С чем, истец, не согласен, поскольку, указанные акты вынесены в нарушение действующего законодательства, а именно: в нарушение п.п. «в» п. 1 статьи 10 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)» № 174-З-III от 01.08.2002 года, в акте плановой проверки не определено место проведения контрольного мероприятия, а, имеется лишь ссылка на юридический адрес регистрации ООО « Кузений», в нарушение статьи 11 вышеуказанного Закона, предписание,  по итогам документальной проверки, о перечислении в бюджет заниженный налог и финансово штрафные санкции в установленные налоговым законодательством сроки, подписано главным специалистом, а не руководителем органа государственного контроля, так же необоснован вывод налогового органа о занижении подоходного налога при начислении и выплате компенсации за использование личного транспорта директором ООО « Кузений», т.к. в части 2 раздела 5  Инструкции « О порядке выплаты компенсации за пользование личных легковых автомобилей в служебных целях», утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР № 73 от 27.02.2004 года, основаниями по которым выплачивается компенсация являются табель учета рабочего времени маршрутный лист, однако, ответчиком, доначисление подоходного налога произведено только, исходя из табеля учета рабочего времени.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, были изменены основания иска, в частности,  от основания, в части наличия нарушений налоговым органом, при проведении проверки,  Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)», истец, отказался, но вместе, с тем, дополнил иск, считая, несостоятельными доводы, ответчика, изложенные в акте проверки от 27.10.2007г. о невозможности отнесения на себестоимость продукции ( работ, услуг), стоимость оплаченной электроэнергии и услуг связи, поскольку, правомерно производил расчет за фактически потребленную электроэнергию на основании сложившихся договорных отношений с ГУП « ВЭС», а, домашний телефон руководителя, находящийся по юридическому адресу предприятия, принадлежит предприятию и используется в служебных целях. Однако, в последующем, истец,  в порядке ст. 29 АПК ПМР,  так же отказался от внесенных дополнительных оснований, при этом, уточнил предмет иска, а, именно, просит, суд,  признать частично недействительными решение № 69 от 05.10.2007г.  и  акт от 27.09.2007 года, вынесенные налоговым органом, в части занижения подоходного налога при начислении и выплате компенсации за использование личного легкового автомобиля на сумму 4 601,38 руб.

Ответчик, требование истца, не признал, мотивируя правомерностью произведенного доначисления подоходного налога, т.к. перерасчет облагаемой базы для исчисления подоходного налога с сумм выплаченных компенсаций за использование личного легкового автомобиля в производственных целях произведен в соответствии с пунктом 5  Инструкции « О порядке выплаты компенсации за использование личных легковых автомобилей в служебных целях», утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР от 27.02.2004 года № 73, на основании табелей учета рабочего времени, поскольку, маршрутный лист, в отдельности, не может служить основанием для учета рабочего времени и не является подтверждением исполнения работником своих обязанностей.

Суд, исследовав материалы дел, выслушав объяснения представителей сторон, находит,  исковое заявление  не  подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

 В соответствии с Указом Президента ПМР № 41 от 2 февраля 2004 года « Об установлении норм компенсации за использование личных легковых автомобилей в служебных целях», Министерство экономики ПМР разработало и утвердило  Инструкцию № 73 от 27.02.04г. «О порядке выплаты компенсации за использование личных легковых автомобилей в служебных целях». Согласно, части 2 пункта 5 данной инструкции в случае установления в Приказе руководителя организации размера компенсации в пределах норм, установленных Указом, компенсация выплачивается в зависимости от количества отработанных рабочих дней, определяемых на основании маршрутного листа, установленной формы, без представления иных расходных документов. Приказом Министерства экономики ПМР № 243 от 24.05.2004г., в вышеназванную Инструкцию  было внесено дополнение в часть 2 пункта 5, после слов «отработанных ра­бочих дней» дополнено словами «и (или) пробега»

Как следует из текста пункта 5 вышеуказанной Инструкции выплата компенсации зависит от количества отработанных рабочих дней и пробега, определяемых на основании маршрутного листа, следовательно, маршрутные листы должны соответствовать рабочим дням, определенных и подтвержденных табелями учета рабочего времени, поскольку, маршрутные листы с датами выездов, не подтвержденные  отработанным рабочими днями по табелям учета рабочего времени,  не могут свидетельствовать о нахождении на работе и использовании личного автомобиля, именно,  в служебных целях. 

Приказом Министерства экономики ПМР № 440 от 27.08.2004 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Трудового кодекса ПМР, утвержденного За­коном ПМР № 161-3-Ш от 19.07.2002г. в действующей редакции с изменениями и допол­нениями, и Указом Президента ПМР от 12.05.2004г. № 227, были утверждены  унифицированные формы первичной учетной до­кументации по учету труда и его оплаты, а также инструкция по применению и заполне­нию унифицированных форм учетной документации по учету труда и его оплаты. Соглас­но,  п. 19 раздела 3 указанной  Инструкции, табеля учета рабочего времени и заработной платы формы  № Т-12 и формы № Т-13 применяются, для учета времени, фактически отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а так же составления статистической отчетности по труду.

Инструкция по статистике численности работников и заработной пла­ты, утвержденная Приказом Министерства экономики ПМР № 295 от 09.10.2003г., пунктом 6 раз­дела 1 определяет, что статистическая отчетность по труду в организациях всех форм собст­венности должна быть составлена на основании форм первичной документации. Основ­ными формами первичной учетной документации по труду являются: приказы (распоря­жения) о приеме на работу, переводе на другую работу, прекращении трудового договора; личная карточка; записка о предоставлении отпуска, так же  табель учета использования рабочего времени и другие документы.

Таким образом, порядок и формы первичной учетной документации по труду опре­делены данными инструкциями. Иного порядка определения нахождения работника на рабочем месте, учета использования работником рабочего времени и расчета заработной платы, кроме ведения табелей учета рабочего времени - нет.

В табелях, истца, продолжительность рабочего времени указана меньше,  установленной ст. 91 Трудового Кодек­сом ПМР и  календарно - плановым режимом рабочего времени на каждый месяц, утверждаемых Приказами Министерства экономики ПМР «О норме рабочего времени и порядке определения часовой тарифной ставки» на каждый год -2005,2006,2007, что связано с сезонностью характера выполняемых работы. Однако нормы компенсации за использование легкового автомобиля, истцом,  применены месячные, то есть как за отработанные месячные нормы рабочего времени, тогда как, согласно, пункта 5 Инструкции «О порядке выплаты компенсации» указано, что размер компенсации выплачивается в зависимости от количества отработанных рабочих дней и ( или) пробега.

Таким образом, суд, считает правомерным произведенное, ответчиком, в ходе проверки,  начисление сумм компенсации только за фактически отработанные и доку­ментально подтвержденные рабочие дни, следовательно, разница между месячной нормой компенсации, выплаченной  руководителю предприятия и перерасчетом норм компенсации по фактически отработан­ным дням, обоснованно, обложено подоходным налогом (ст. 8 п. 1 п/п «и» Закона «О подоходном на­логе с физических лиц» № 87-3-Ш от 28.12.2001г. в действующей редакции)

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1.      В удовлетворении искового заявления о признании частично недействительными решения налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району № 69 от 05.10.2007 года и акта плановой проверки от 27.09.2007 года, отказать.

2.      Взыскать в доход республиканского бюджета с ООО « Кузений» г. Григориополь государственную пошлину в сумме 265 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Председательствующий

Судья                                                                               Г. П. Сибирко

Судьи                                                                              О.А.  Шидловская

                                                                                          Э.А. Мальский