|
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Налоговой инспекции по г.Бендеры к ОАО «СУ-32», г.Бендеры, о взыскании финансовых и штрафных санкций
от истца: Оруджиев Н.Н.– представитель по доверенности № 07-04/23 от 28.03.2007 года, Сизов В.Н. - представитель по доверенности № 07-04/63 от 04.12.2007 года.
от ответчика: Волынчук С.Е. – руководитель ОАО «СУ-32», Моисеева С.В. - представитель по доверенности от 27.09.2007 г..
Установил:
Налоговая инспекция по г.Бендеры обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 32» (далее ОАО «СУ-32») о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 8923,48 руб., наложенных решением от 13.06.2007 г. № 03-06/236 по акту проверки от 01.06.2007 г..
Определением от 13.11.2007 г. суд в составе судьи Лука Е.В. принял дело к производству, назначив судебное заседание на 03.12.2007 г.. 03.12.07 г. суд отложил рассмотрение дела на 13.12.07 г., истребовав у сторон дополнительные доказательства. Определением от 13.12.2007 г. рассмотрение дела отложено на 19.12.2007 г., в связи с тем, что часть из истребованных доказательств ответчиком не представлена.
Дело окончательно рассмотрено и спор разрешен по существу 19.12.2007 года.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее.
Налоговой инспекцией по г. Бендеры произведена плановая совместная проверка ОАО «СУ-32» за период с 01.04.2004 г. по 01.04.2007 г. по вопросу соблюдения налогового и иного законодательства в пределах компетенции налоговых органов.
В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства, отраженные в акте проверки налоговой инспекции по г. Бендеры от 01 июня 2007 г.
Так, установлено, что вид деятельности, по которому предприятием получены доходы (20863 руб.) не соответствуют указанному в налоговом расчете коду деятельности 402 «Общестроительные, специализированные и другие работы». Фактически, данные доходы являются доходами от оказания охранных услуг и соответствуют коду деятельности 3003 «Деятельность по оказанию правовых услуг и охранная деятельность».
В соответствии со ст. 6 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» ставки налога на доходы устанавливаются дифференцировано по отраслям, в процентах к налогооблагаемой базе, формируемой по каждому виду фактически осуществляемой деятельности, при этом принадлежность осуществляемых видов деятельности к соответствующим отраслям определяется организациями самостоятельно. Ставка налога на доходы от деятельности по оказанию правовых услуг и охранная деятельность установлена в размере 10%. Данное нарушение привело к занижению налога на доходы в сумме 4359,09руб.
Также установлено, что согласно данных бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера) выручка от сдачи в аренду объектов основных средств за 2005 г. составила 20269,17 руб., а по представленной в НИ по г. Бендеры налоговой и финансовой отчетности объект налогообложения по доходам от предоставления за плату во временное пользование активов организации определен в размере 19569,17 руб., что на 700 руб. меньше фактического объема доходов, отраженных в бухгалтерском учете.
Таким образом, ОАО «СУ №3» в нарушение п.п. 3 п. б Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» занизило в 2005 г. объект налогообложения по доходам от предоставления за плату во временное пользование активов предприятия на 700 руб., что повлекло занижение налога на доходы в сумме 46,20 руб.. Также в связи с этим нарушением производится доначисление налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 0,98 руб.
В 2004 году ДГУП «СУ № 32» исчислило налог с владельцев транспортных средств по 4 единицам. Однако в соответствии с данными бухгалтерского учета на балансе предприятия числилось 6 единиц транспорта. Занижение объекта налогообложения, соответственно привело к занижению налога с владельцев транспортных средств в 2004 году на 238 руб..
В нарушение ст.ст.4,5 Закона ПМР «О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами» занижен объект налогообложения – фактически потребленное топливо во 2 квартале 2004 г. – 4 квартале 2005 г., повлекшее занижение платежей за загрязнение окружающей среды и пользования природными ресурсами в сумме 47,08 руб.
Установлено, что ОАО «СУ № 32» в 2005 году получило от ООО «Грин-Петрол» ГСМ согласно ТТН на общую сумму 4139,75 руб. Согласно данных бухгалтерского учета (главная книга, оборотно-сальдовый баланс, журналы ордера) в 2005 г. ОАО «СУ № 32» оприходовало на счет 10 «Материалы» ГСМ только лишь на сумму 2211 руб. Данный факт является неоприходаванием по бухгалтерскому балансу ТМЦ согласно ст. 13, 14 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности». В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за неоприходавание ТМЦ по бухгалтерскому учету предусмотрен штраф в размере всей стоимости неоприходаванных ТМЦ.
Согласно статье 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию оказание охранных услуг. Лицензией на указанный вид деятельности предприятие не обладало. В ходе проверки установлено, что в соответствии с заключенными договорами ОАО «СУ № 32» осуществляло в 2004 году охрану объектов: «Молдавская школа по ул. Калинина» и 108 квартирный жилой дом по ул.Кишиневская» на возмездной основе.
Таким образом, в нарушение ст. 50 Гражданского кодекса ПМР, статьи 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» ДГУП «СУ № 32»(ОАО СУ № 32) в 2004 г. оказывало на возмездной основе услуги по охране без соответствующей лицензии. Согласно данных бухгалтерского учета предприятия объем оказанных охранных услуг в 2004 г. в денежном выражении составил 13651 руб.
Ст. 17 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004г.» на момент совершения правонарушения была установлена мера ответственности за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии в виде штрафа в размере 10% от суммы дохода по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии.
Согласно ст. 8 КоАП ПМР лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действующего во время и по месту совершения правонарушения. Акты, устанавливающие или усиливающие ответственность за административные правонарушения, обратной силы не имеют.
Согласно ст.59 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004г.» в случае противоречия действующего финансового, бюджетного и налогового законодательства ПМР нормам, установленным данным Законом, применяются нормы Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004 год».
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 17 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004г.» необходимо применить к ОАО «СУ № 32» штрафную санкцию за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии в размере 10 % от суммы дохода по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии - 1365,10 руб.
В соответствии со ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», ст. 17 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004г.» налоговая инспекция по г.Бендеры просит взыскать с ОАО «СУ № 32» штрафные и финансовые санкции в сумме 8923,48 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что налоговая инспекция пришла к неверному выводу, что вид деятельности, указанный в налоговом расчетном коде «Общестроительные, специализированные и другие работы» не соответствует фактическому виду деятельности, а доходы, полученные предприятием, являются охранными услугами и должны соответствовать коду деятельности 3003 «Деятельность по оказанию правовых услуг и охранная деятельность». ОАО «СУ № 32» не является специализированным предприятием по предоставлению охранных услуг и не заключало договоры на предоставление охранных услуг.
30 января 2004 г. ДГУП «СУ 32» заключило договор подряда на капитальное строительства Молдавской школы по ул. Калинина и 108 квартирного жилого дома по улице Кишиневской. Согласно, данных договоров, подрядчик обязан был обеспечить сохранность объекта в пределах объема выполненных работ за период строительства. В силу с. 743 ГК ПМР, подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом ДГУП «СУ № 32» выполняло обязанности по сохранности имущества по договору подряда, и не оказывало услуг по охранной деятельности
В связи с чем, отсутствует факт занижения налога и соответственно незаконны: финансовая санкция в размере 100 % занижения налога _ 4691,35руб., штрафная санкция в размере 20 % от суммы занижения налога - 938,28 руб..
По указанным выше основаниям незаконна штрафная санкция за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию без лицензии в размере 10 % от суммы дохода за оказание охранных услуг.
Кроме того, истец фактически привлекает предприятие к административной ответственности. Вывод НИ по г. Бендеры о совершении предприятием правонарушения (осуществления деятельности без лицензии) не соответствует действительности. Так как отсутствует состав административного правонарушения. При наложении административного взыскания применена норма, не подлежащая применению, так как на дату вынесения решения 13.06.2007 г. действовал Закон № 440-3-11 от 6.07.2004 г. «О внесении изменений в КоАП ПМР», которым ст. 162 КоАП ПМР установлена иная, более мягкая, ответственность за данное правонарушение.
НИ по г. Бендеры утверждает, что проверкой установлено, что ОАО «СУ № 32» в 2005 году получило от ООО «Грин петрол» ГСМ на общую сумму 4139,75 р., оприходовало лишь на сумму 2211 руб. Не оприходовало ТМЦ на сумму 1928, 75 руб. Данный вывод не соответствует действительности. Действительно имеются ТТН, но на данных ТТН отсутствует подпись в получении ответственного лица ОАО «СУ № 32», нет никаких доказательств, что данные ТМЦ поступили на предприятие.
На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции по г. Бендеры о взыскании штрафных санкций с ОАО «СУ №32» за осуществление деятельности без лицензии, за неоприходование ТМЦ, за занижение налога на доходы, в связи с неправильным применением ставки налога. В остальной части исковые требования признает.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ОАО «СУ-32», создано путем реорганизации в форме преобразования ДГУП «Строительное управление № 32» 24.06.2005 г.. Соответственно 24.06.2005 г. была произведена государственная регистрация вновь возникшего юридического лица ОАО «СУ-32», а деятельность юридического лица – ДГУП «Строительное управление № 32» прекращена и внесена запись об исключении его из государственного реестра юридических лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ДГУП «Строительное управление № 32» и о юридическом лице ОАО «СУ-32» по состоянию на 7 декабря 2007 г., передаточным актом прав и обязанностей ДГУП «Строительное управление № 32» ОАО «СУ-32» и приложениями к нему. О преобразовании ДГУП «СУ-32» в ОАО «СУ-32» было опубликовано объявление в газете «Приднестровье» от 19.05.05 г.. Надлежащим образом заверенные копии названных документов имеются в материалах дела.
Как следует из акта проверки от 01.06.2007 г., такие, по мнению налогового органа, правонарушения как: 1) осуществление деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с действующими законодательными актами ПМР, без лицензии (стр.3 акта): 2) неправильное применение ставки налога на доходы (5% а не 10%), в связи с неверным определением осуществляемого вида деятельности, повлекшее занижение налога на доходы в сумме 4359,09 руб. (стр.5 акта); 3) занижение объекта налогообложения – фактически потребленного топлива во 2 квартале 2004 г. – 1 квартале 2005 г., повлекшее занижение платежей за загрязнение окружающей среды и пользования природными ресурсами в сумме 29,76 руб. (стр.7 акта); 4) занижение объекта налогообложения налогом с владельцев транспортных средств, повлекшее занижение налога на сумму 238 руб. (стр.7 акта п.2.9) были совершены в 2004 году и 1 квартале 2005 года ДГУП «СУ-32» до его реорганизации и регистрации 24.06.05 г. вновь возникшего юридического лица ОАО «СУ-32», которое в силу п.2 ст.52 ГК ПМР считается созданным с момента такой государственной регистрации. Соответственно согласно п.3 ст.50 ГК ПМР правоспособность ОАО «СУ-32» возникла в момент его создания 24.06.05 г..
Отношения между налоговыми инспекциями и налогоплательщиками, складывающиеся в связи с осуществлением налоговыми органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов являются административно-правовыми, а не гражданско-правовыми. Правопреемство является гражданско-правовым институтом и регулируется нормами ГК ПМР. Гражданское законодательство в силу п.3 ст.2 ГК ПМР к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и другим финансовым и административным отношениям не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Действующее же законодательство ПМР не предусматривает административного (налогового) правопреемства, правопреемства административной ответственности.
Более того, в соответствии с п.1 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. После реорганизации возникает новое юридическое лицо – новый налогоплательщик, который не может отвечать за правонарушение, допущенное прежним налогоплательщиком. Так, основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является налоговое правонарушение, носящее исключительно личный характер. Поскольку ОАО «СУ-32» возникло позже, чем совершены вышеназванные налоговые правонарушения, то и основания для привлечения его к налоговой ответственности за них отсутствуют.
Также согласно ст.7 КоАП ПМР никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушениям, иначе как на основаниях и в порядке установленных законодательством. Анализ составов правонарушений, содержащихся в главе 12 КоАП ПМР, показывает, что налоговые правонарушения относятся к категории административных правонарушений в сфере экономики, ответственность за совершение которых установлена нормами КоАП ПМР – для должностных лиц (в некоторых случаях для юридических лиц) и нормами иных законодательных актов, в том числе Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», для юридических лиц – налогоплательщиков. Однако, действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность перехода или правопреемства ответственности за совершенные налоговые и иные административные правонарушения в сфере экономики.
В связи с изложенным, исходя из п.2 ст.52, п.3 ст.50, п.4 ст.60, п.3 ст.2 ГК ПМР, п.1 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», ст.6-2, ст.7 КоАП ПМР суд считает незаконным привлечение ОАО «СУ-32» к ответственности за правонарушения, допущенные в 2004 году и 1 квартале 2005 года ДГУП «Строительное управление № 32».
В связи с чем, в следует отказать в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «СУ-32» финансовых и штрафных санкций за: 1) осуществление ДГУП «Строительное управление № 32» деятельности (оказание охранных услуг), подлежащей лицензированию в соответствии с действующими законодательными актами ПМР, без лицензии в сумме 1365,10 руб., 2) за неправильное применение в 2004 г. ставки налога на доходы (5% а не 10%), в связи с неверным определением осуществляемого вида деятельности, повлекшее занижение налога на доходы, в сумме 4359,09 руб. (финансовая санкция) и в сумме 871,82 (штраф 20%); 3) за занижение объекта налогообложения – фактически потребленного топлива во 2 квартале 2004 г. – 1 квартале 2005 г., повлекшего занижение платежей за загрязнение окружающей среды и пользования природными ресурсами, в сумме 29,76 руб. (финансовая санкция) и в сумме 5,96 руб. (штраф 20%); 4) за занижение в 2004 г. объекта налогообложения налогом с владельцев транспортных средств, повлекшее занижение налога, в сумме 238 руб. (финансовая санкция) и 47,60 руб. (штраф 20%).
Также следует оставить без удовлетворения требование о взыскании с ответчика штрафа за неоприходование по бухгалтерскому учету ТМЦ в сумме 1928,75 руб. по следующим основаниям:
Как указано в акте проверки, установлено, что ОАО «СУ-32» получило в 2005 году от ООО «Грин петрол» ГСМ согласно товарно-транспортных накладных на общую сумму 4139,75 руб., а согласно данных бухгалтерского учета ОАО «СУ-32» оприходовало на счет 10 «Материалы» ГСМ на сумму 2211,00 руб.. Расхождение между первичными документами (ТТН) и данными бухгалтерского учета 1928,75 руб.. Данный факт квалифицирован как неоприходование по бухгалтерскому учету ТМЦ и применен штраф в соответствие с п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в размере всей суммы неоприходованных ТМЦ - 1928,75 руб..
Как установлено в судебном заседании, подтверждается истцом и представленными товарно-транспортными накладными, надлежащим образом заверенные копии которых имеются в материалах дела, а оригиналы обозрены в судебном заседании, поставка ГСМ осуществлялась ежемесячно (за исключением июля 2005 г.) в разном количестве в период с 31.01.2005 г. по 30.11.2005 г., то есть как до, так и после реорганизации и исключения из государственного реестра ДГУП «Строительное управление № 32» и возникновения ОАО «СУ-32».
Пунктом «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/», закреплена презумпция добросовестности юридического лица, то есть юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное. Данная норма имеет, важное процессуальное значение, так как распределяет между сторонами бремя доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать недобросовестность, неправомерность поведения подконтрольного лица должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия, в данном случае таким органом является налоговая инспекция по г.Бендеры.
Однако, из представленных налоговым органом в качестве доказательств материалов проверки (акт проверки, приложения к нему, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.) нельзя сделать вывод о том, ГСМ полученный в каком месяце по каким товарно-транспортным накладным, не был оприходован. Не смогли пояснить данные обстоятельства представители истца и в судебном заседании. Названные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку только установив товар, поступивший в каком месяце по какой из накладных, не был оприходован, можно сделать вывод о том, у кого - ДГУП «Строительное управление № 32» или ОАО «СУ-32», возникла обязанность его оприходовать по бухгалтерскому учету, за неисполнение которой налогоплательщик подлежит ответственности, и соответственно установить вину лица в совершении правонарушения. В данном случае, указанные обстоятельства из представленных доказательств установить невозможно, соответственно имеют место неустранимые сомнения в виновности ОАО «СУ-32» в совершении неоприходования ТМЦ.
В связи с изложенным и исходя из ст.6-1 КоАП ПМР, в соответствии с которой лицо подлежит ответственности лишь за те нарушения в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает недоказанным наличие в действиях ОАО «СУ-32» состава правонарушения - неоприходование по бухгалтерскому учету ТМЦ в сумме 1928,75 руб. и необоснованным применение к ОАО «СУ-32» штрафа в размере всей суммы неоприходованных ТМЦ.
Также, оценивая доводы иска и отзыва, суд считает необоснованным применение за осуществление в 2004 г. деятельности (оказание охранных услуг), подлежащей лицензированию в соответствии с действующими законодательными актами ПМР, без лицензии штрафа, установленного ст.17 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004 г.».
Так, деятельность, которую налоговый орган рассматривает как оказание охранных услуг, окончена в декабре 2004 г.. С июля 2004 года, Законом ПМР № 440-ЗИ-III от 06.07.2004 года «О внесении изменений в КоАП ПМР» /ст.162 КоАП ПМР/ для юридических лиц установлена иная ответственность за занятие предпринимательской деятельностью, требующей получения лицензии, без соответствующей лицензии. Таким образом, ст.17 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004 г.» утратила юридическую силу на основании п.п. «в» п. 1 ст. 34 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики».
Кроме того, в соответствии со ст.2 Закона ПМР «О введении в действие Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях», нормативные правовые акты, действующие на территории ПМР, подлежат приведению в соответствие с КоАП ПМР. Впредь до приведения в соответствие с КоАП ПМР нормативные правовые акты, действующие на территории ПМР, применяются в части не противоречащей Кодексу Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.
Не обоснована ссылка истца на ст.59 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004 г.», согласно которой в случае противоречия действующего финансового, бюджетного и налогового законодательства ПМР нормам, установленным данным Законом, применяются нормы Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004 год», поскольку во-первых, КоАП ПМР не относится к финансовому, бюджетному либо налоговому законодательству, во-вторых, ст.59 говорит о случае противоречии действующему законодательству, а норма КоАП, об ответственности за деятельность без лицензии была введена после принятия Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004 год».
Вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении НИ по г.Бендеры норм материального права, так как применен закон, который не подлежал применению, в силу чего (помимо оснований указанных выше) следует отказать в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «СУ-32» за осуществление деятельности без лицензии штрафа, предусмотренного ст.17 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004 г.».
Кроме того, как следует из представленных документов: типовых договоров подряда на капитальное строительство № 4 и № 5 от 30.01.2004 г., № 25 и № 26 от 04.07.2002 г., дополнительных соглашений, справок о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ (ноябрь 1991г., декабрь 1991 г., сентябрь 1996 г., январь 1998 г., январь-декабрь 2004 г.), письма Главы госадминистрации г.Бендеры от 11.07.07 г. №01-18/2680, ДГУП «СУ-32» обеспечивало охрану объектов – молдавской школы по ул.Калинина и 108 кв. ж/д по ул.Кишиневской, строительство которых осуществляло с 1991 г.. В договорах 2004 г. указано, что подрядчик обязуется обеспечить сохранность объекта в пределах объемов выполненных работ за период строительства (п.1.1), при выполнении настоящего договора стороны руководствуются Правилами о договорах подряда на капитальное строительство, утвержденными приказом Госстроя ПМР от 31.05.1996 г. № 28 (п.5 договоров). Другие работы помимо обеспечения сохранности объекта в 2004 году не осуществлялись ввиду отсутствия средств на их финансирование. Охрану каких-либо иных объектов ДГУП «СУ-32» не осуществляло. Эти обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца и ответчика данными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.743 ГК ПМР, Правил о договорах подряда (п.п.4.11, 4.25), утвержденных приказом Государственного комитета по строительству ПМР от 31.05.1995 г. № 28, которыми договорились руководствоваться стороны при выполнении договоров № 4 и № 5 от 30.01.04 г., суд считает недоказанным истцом факт осуществления ДГУП «СУ-32» вне рамок отношений подряда (не в связи с исполнением договоров подряда) охранной деятельности, подлежащей лицензированию.
Вместе с тем, нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются пояснениями истца, материалами проверки (приложениями к акту проверки) и признаются ответчиком факты 1) занижения ОАО «СУ-32» на 700 руб. объекта налогообложения за 2005 год по налогу на доходы, полученные от предоставления за плату во временное пользование активов организации; 2) занижения объекта налогообложения для исчисления платежей за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами за 2-4 кварталы 2005 г..
Указанные нарушения повлекли занижение налога на доходы в сумме 46,20 руб. и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 0,98 руб., занижение платежей за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами за 2-4 кварталы 2005 г. в сумме 17,32 руб..
В связи с чем, исходя из п.3 ст.62 АПК ПМР, п.п. 3 п. б ст.3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», ст.ст.4,5 Закона ПМР «О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами», п.1 «а» ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «СУ-32» финансовой санкции в сумме 47,18 руб. (46,20+0,98) и штрафной санкции в сумме 9,44 руб. (47,18х20%) за занижение объекта налогообложения за 2005 год по налогу на доходы и налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, финансовой санкции в сумме 17,32 руб. и штрафной санкции в сумме 3,47 руб. за занижение объекта налогообложения для исчисления платежей за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами за 2-4 кварталы 2005 г., а всего 74,80 руб..
В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковая не взыскивается.
Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Бендеры к ОАО «СУ-32» о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 8923,48 руб., руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР
РЕШИЛ:
1. Исковые требования налоговой инспекции по г.Бендеры удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОАО «СУ-32» финансовую санкцию в сумме 47,18 руб. (46,20+0,98) и штрафную санкцию в сумме 9,44 руб. (47,18х20%) за занижение объекта налогообложения за 2005 год по налогу на доходы и налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, финансовую санкцию в сумме 17,32 руб. и штрафную санкцию в сумме 3,47 руб. за занижение объекта налогообложения для исчисления платежей за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами за 2-4 кварталы 2005 г., а всего 77,41 руб. (семьдесят четыре рубля восемьдесят копеек).
3. Отказать в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «СУ-32» финансовых и штрафных санкций за: 1) осуществление ДГУП «Строительное управление № 32» деятельности (оказание охранных услуг), подлежащей лицензированию в соответствии с действующими законодательными актами ПМР, без лицензии в сумме 1365,10 руб., 2) за неправильное применение в 2004 г. ставки налога на доходы (5% а не 10%), в связи с неверным определением осуществляемого вида деятельности, повлекшее занижение налога на доходы, в сумме 4359,09 руб. (финансовая санкция) и в сумме 871,82 (штраф 20%); 3) за занижение объекта налогообложения для исчисления платежей за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами во 2 квартале 2004 г.–1 квартале 2005 г., повлекшего занижение платежей за загрязнение окружающей среды и пользования природными ресурсами, в сумме 29,76 руб. (финансовая санкция) и в сумме 5,96 руб. (штраф 20%); 4) за занижение в 2004 г. объекта налогообложения налогом с владельцев транспортных средств, повлекшее занижение налога, в сумме 238 руб. (финансовая санкция) и 47,60 руб. (штраф 20%); 5) за неоприходование по бухгалтерскому учету ТМЦ в сумме 1928,75 руб..
4. Взыскать с ОАО «СУ-32» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 5,30 руб. (пять рублей тридцать копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Арбитражного Суда ПМР Е.В.Лука
|
