Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 ноября 2006 года по делу №225/06-09к и №229/06-09к, вступившее в законную силу, по иску ООО «Созвездие» к налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району о признании недействительными, незаконными и не подлежащими применению акт документальной проверки от 28.06.06 года, решение налоговой инспекции от 03.07.06 года, и предписание налоговой инспекции от 28.06.06 года по акту документальной проверки ООО «Созвездие» от 28.06.06 года.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Пленум установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительными, незаконными и не подлежащими применению акт документальной проверки ООО «Созвездие» от 28.06.06 года, решение от 03.07.06 года и Предписание от 20.06.06 года Государственной налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району по акту документальной проверки ООО «Созвездие» от 28.06.06 года.
До принятия решения в судебном заседании 09.10.2006 г. истец отказался от исковых требований о признании недействительным, незаконным и не подлежащими применению акта документальной проверки ООО «Созвездие» от 28 июня 2006 года и о признании недействительным, незаконным и не подлежащим применению предписания налоговой инспекции от 28.06.2006 г. по акту документальной проверки ООО «Созвездие» от 28 июня 2006 года. Оставшееся требование изменил и просил суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 03.07.2006 г., принятое на основании акта документальной проверки ООО «Созвездие» от 28 июня 2006 г..
В порядке пункта 7 статьи 74 АПК ПМР суд первой инстанции в отношении требований о признании недействительными акта документальной проверки от 28 июня 2006 года и предписания Налоговой инспекции от 28.06.06 года производство по делу прекратил. Решением от 26 октября 2006 года суд первой инстанции оставшееся требование ООО «Созвездие» удовлетворил частично, признав недействительным решение налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району недействительным в части наложения финансовых и штрафных санкций по подоходному налогу за период 2003 г. и сентябрь-октябрь 2004 г..
Суд Кассационной инстанции Постановлением от 30.11.06 г. кассационные жалобы истца и ответчика удовлетворил частично, решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда от 30.11.06 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе суда по следующим основаниям:
Проверяя законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 26 октября 2006 года, суд кассационной инстанции не дал оценку доводам кассационной жалобы. Основанием к отмене решения, в частности, явился вывод о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца только в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 3 июля 2006 года, в отношении же двух других требований ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения вывода не сделал, чем нарушил требования статьи 116 АПК ПМР.
Однако, в материалах дела (л.д.84) находится заявление истца об изменении предмета искового заявления в части отказа от двух ранее заявленных требований, что нашло отражение в Решении суда первой инстанции. Таким образом, вывод, сделанный судом кассационной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах Постановление кассационной инстанции не может оставаться в силе и подлежит отмене.
Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум Арбитражного суда считает, что протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит удовлетворению, при этом Пленум исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.29 АПК ПМР, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. Факт отказа истца от исковых требований о признании недействительным, незаконным и не подлежащими применению акта документальной проверки ООО «Созвездие» от 28 июня 2006 года и о признании недействительным, незаконным и не подлежащим применению предписания налоговой инспекции от 28.06.2006 г. по данному акту подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела /л.д.84/, подписанным руководителем ООО «Созвездие» и представителем по доверенности от 20.09.06 г. № 2.
Суд первой инстанции принял отказ от названных выше исковых требований, изложенных в п.1 и п.3 иска, и, руководствуясь п.7 ст.74 АПК ПМР производство по делу в данной части прекратил, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09.10.2006 г. /л.д.86/ и решении суда от 26.10.2006 г. /л.д.128/.
Таким образом, в резолютивной части решения выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований, от которых истец отказался, содержаться не должны и в данной части нарушение ст.116 АПК ПМР отсутствует. Соответственно вывод, сделанный судом кассационной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также, суд кассационной инстанции не дал оценку доводам кассационных жалоб.
При таких обстоятельствах, Пленум считает доводы, изложенные в Протесте Председателя Арбитражного Суда ПМР, законными и обоснованными.
В связи с изложенным, Пленум Арбитражного Суда ПМР, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 163 АПК ПМР,
Постановил:
Отменить Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда от 30 ноября 2006 года №225/06-09к, №229/06-09к и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе суда.
Председатель Арбитражного суда ПМР Мильман И.А.
