ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики
г. Тирасполь
Дело №
50/2006-02п
22 декабря 2006 года
Пленум
Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел
протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской
Республики на решение Арбитражного Суда ПМР от 7 июня 2006 г. по делу №
216/06-07 по иску ООО «Агро-маг» к ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» о
взыскании долга и неустойки и Постановление кассационной инстанции от
12.07.06 года по этому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Пленум установил следующее.
22.02.2006 ООО «Агро-маг» обратилось в Арбитражный
Суд с иском к ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» о взыскании долга в
размере 64433,05 долларов США и неустойки в размере 3221,64 дол. США,
возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий
заключённых между ПКФ «Визпрем» S.R.L. и ответчиком договоров встречной
поставки продукции (мены) №07С/179 от 15.02.2001 г., и №07С/321 от
15.10.2001 г. и договора встречной поставки (мены) №07С/3 от 12.01.2001
г., заключенного ответчиком с фирмой SC «SUPREM» SA, право требования
по которым перешло к истцу на основании соглашения №01-02 от 01.02.2006
г. о переуступке права требования. Определением Арбитражного суда ПМР
от 27.03.2006 г. требования истца, основанные на ненадлежащем
исполнении ответчиком договора встречной поставки (мены) №07С/3 от
12.01.2001 г., заключенного с фирмой SC «SUPREM» SA, о взыскании долга
в сумме 4252,80 дол. США и неустойки в сумме 212,64 дол. США выделены в
отдельное производство.
В судебном заседании
27.03.2006 г. истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с
ответчика в свою пользу долг в виде цемента – код 252329000 в
количестве 1604,80 тонн по цене 37,5 дол. США на сумму 60180 дол. США и
неустойку в размере 2773 дол. США.
В судебном заседании
25.04.2006 г. истец уменьшил исковые требования, а в судебном заседании
16.05.2006г. окончательно уточнил свои требования и просит суд взыскать
с ответчика в свою пользу долг в виде цемента – код 252329000 ПЦ 400
(навал), ГОСТ 10178-85 в количестве 1473,92 тонн по цене 37,5 дол. США
на сумму 55272 дол. США и неустойку в размере 2773 дол. США.
Истец так же просит суд, на
основании ст.78 АПК ПМР, взыскать с ответчика судебные расходы в
размере 52000 руб.
Суд первой инстанции решением от 07.06.06 г. исковые требования удовлетворил.
Суд Кассационной инстанции
Постановлением от 12.07.06 г. оставил кассационную жалобу ЗАО «РЦК» без
удовлетворения, резолютивную часть решения суда без изменения, изменив
лишь мотивировочную часть, исключив из нее ссылки на
ст.ст.471,483,527,583 ГК ПМР.
В протесте Председателя
Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается
состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда ПМР отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе
судей по следующим основаниям:
Основанием возникновения у
истца права требования исполнения обязательств, возникших из договоров
встречной поставки продукции (мены) №07С/179 от 15.02.2001 г. и
№07С/321 от 15.10.2001 г., заключённых между ПКФ «Визпрем» S.R.L. и
ответчиком явилось соглашение № 01-02 от 01.02.2006 г. о переуступке
права требования. Анализ соглашения о переуступке права требования
между ООО «Агро-маг» от 01.02.06 г. и ПКФ «Визпрем» S.R.L., позволяет
сделать вывод о заключении между сторонами безвозмездной сделки, что
противоречит пункту «в» статьи 591 ГК ПМР, запрещающему дарение в
отношениях между коммерческими организациями.
Суд посчитал не подлежащими
удовлетворению требования истца о применении срока исковой давности в
силу подписания Арбитражным управляющим ЗАО «РЦК» расчета рыночной
стоимости кредиторской задолженности ЗАО «Рыбницкий цементный завод» на
01.07.04 г., свидетельствующего о признании долга предприятия перед ПКФ
«Визпрем».
Однако, окончанием срока
исполнения обязательств по договору о поставке продукции № 07С/3 от
12.01.00 г. является июнь 2000 г. (п.4 договора). Учитывая то, что
расчет рыночной оценки кредиторской задолженности подписан
представителем ЗАО «РЦК» 10.08.04 г., срок исковой давности по
обязательствам, возникшим из договора № 07С/3 от 12.01.00 г., к моменту
подписания указанного выше расчета истек.
При таких
обстоятельствах вынесенные судебные акты подлежат отмене, как принятые
при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Обсудив доклад судьи об
обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум считает, что протест
Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики
подлежит оставлению без удовлетворения, при этом Пленум исходит из
следующего.
В силу пунктов 1 и 2 ст.588 ГК ПМР обязательным признаком договора
дарения является безвозмездность. Таким образом, соглашение об уступке
прав, не предусматривающее встречного предоставления цеденту со стороны
цессионария, может быть признано договором дарения лишь в том случае,
если оно содержит ясно выраженное намерение цедента совершить
безвозмездную передачу соответствующего права цессионарию.
Также, в силу п.3 ст.440 ГК
ПМР договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых
актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Следовательно, лицо, ссылающееся на безвозмездность соглашения о
цессии, в силу положений АПК ПМР должно доказать данное обстоятельство.
До тех пор пока не доказано обратное, существует презумпция
возмездности цессии.
Поскольку соглашение № 01-02
о переуступке права требования от 01.02.06 г., заключенное между ООО
«Агро-маг» и ПКФ «Визпрем» S.R.L., не содержит очевидное намерение
передать право в качестве дара, т.е. из содержания и существа договора
не вытекает его безвозмездность, безвозмездный характер договора
уступки права требования не предусмотрен ни законом, ни иными правовыми
актами, у суда не имелось правовых оснований для признания названного
выше соглашения безвозмездной сделкой.
Кроме того, следует обратить
внимание, что безвозмездность соглашения № 01-02 о переуступке права
требования от 01.02.06 г. не являлась предметом судебного
разбирательства и указание на безвозмездность сделки не было доводом
возражения ответчика как при рассмотрении дела в первой, так и в
кассационной инстанциях.
При таких обстоятельствах
довод протеста о заключении между сторонами безвозмездной сделки Пленум
считает необоснованным.
Также не обоснован довод
протеста о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим
из договора № 07С/3 от 12.01.00 г., поскольку требования истца,
основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком договора встречной
поставки (мены) №07С/3 от 12.01.2001 г., заключенного с фирмой SC
«SUPREM» SA, о взыскании долга в сумме 4252,80 дол. США и неустойки в
сумме 212,64 дол. США определением Арбитражного суда ПМР от 27.03.2006
г. выделены в отдельное производство, и, соответственно, не являлись
предметом судебного разбирательства в рамках дела № 216/06-07, по
которому вынесены решение от 07.06.2006 г. и Постановление Кассационной
инстанции от 12.07.06 года.
В связи с изложенным, Пленум
Арбитражного Суда ПМР, руководствуясь п.1 ст.163; ст.165 АПК ПМР постановляет:
Оставить решение Арбитражного Суда ПМР от 07.06.2006 г. по делу №
216/06-07 и Постановление кассационной инстанции от 12.07.06 года по
этому же делу без изменения, а протест Председателя Арбитражного Суда
ПМР без удовлетворения.
Председатель Арбитражного суда ПМР Мильман И.А.
