Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики на решение Арбитражного Суда ПМР от 9 марта 2006года по делу № 45/06-03 по заявлению ПК им. Мичурина, г. Григориополь, с. Делакеу, ул. Б. Главана, об установлении факта принадлежности объекта недвижимости на праве собственности.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Пленум установил следующее:

Производственный кооператив им. Мичурина обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности объекта недвижимости - административного здания с пристройкой, расположенного по адресу: г. Григориополь, с. Делакеу, ул. Бориса Главана, б/н.

Заинтересованные лица судом к участию в процессе не привлекались.

Вместе с тем, на основании бухгалтерского баланса ПК им. Мичурина, справки об использовании амортизационного фонда, бухгалтерской справки о стоимости объекта, справки о состоянии платежей в бюджет по состоянию на 1 января 2006 года, карточки технической инвентаризации, суд посчитал возможным установить факт принадлежности ПК им. Мичурина на праве собственности названного объекта недвижимости и Решением от 9 марта 2006 года признал за ПК им. Мичурина право собственности на административное здание с пристройкой, расположенное по адресу: г. Григориополь, с. Делакеу, ул. Б. Глава, б/н.

В протесте Председатель Арбитражного Суда ПМР просит решение суда от 9 марта 2006 года по делу № 45/06-03 отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

В отношении названного объекта имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 2 февраля 2005 года по делу № 1730/04-06 о признании за ПК «Григориопольский районный союз потребительских обществ» права собственности на кафе «Днестр», расположенное в с. Делакеу, Григориопольского района, ул. Б. Главана, б/н, состоящее из основного строения (литер 2А), пристройки к основному строению (литер 2А¹), пристройки (литер а), крыльца, крыльца и крыльца.

В силу статьи 123 АПК ПМР решение арбитражного суда по делу № 1730/04-06 вступило в законную силу 22 февраля 2005 года.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания, полагает Председатель Арбитражного Суда ПМР, решение арбитражного суда по делу № 45/06-03 следует отменить и производство по делу прекратить.

Обсудив доклад судьи и доводы протеста, Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению частично. При этом Пленум Арбитражного Суда ПМР исходит из следующего:

Решением арбитражного суда от 9 марта 2006 года по делу № 45/06-03 установлен факт принадлежности ПК им. Мичурина на праве собственности административного здания с пристройкой, расположенных по адресу: г. Григориополь, ул. Б. Главана, б/н.

В то же время, Решением арбитражного суда от 2 февраля 2005 года по делу № 1730/04-06, установлен факт принадлежности на праве собственности ПК "Григориопольский районный союз потребительских обществ" кафе "Днестр", расположенного в с. Делакеу, Григрориопольского района, ул. Б. Главана, б/н, включая часть основного строения (литер 2А), пристройку к основному строению (литер 2А прим), пристройку (литер а), крыльцо, крыльцо, крыльцо.

Сопоставление характеристик объектов, в отношении которых установлены факты, имеющие юридическое значение в рамках производств по делам № 1730/04-06 и № 45/06-03, позволяет констатировать наличие двух судебных актов,  касающихся установления юридического факта принадлежности части одного и того же объекта недвижимости, на праве собственности, за двумя разными юридическими лицами.

Данное обстоятельство дает основание для вывода о наличии лица, заинтересованного в исходе рассмотрения заявления ПК им. Мичурина, на чьи законные права и интересы может повлиять принятый по итогам рассмотрения данного заявления, судебный акт.          

Более того, приведенный факт требует, при рассмотрении заявления ПК им. Мичурина, исследования вопроса о возможном наличии спора о праве в отношении указанного объекта недвижимости, между ним и ПК "Григориопольский районный союз потребительских обществ". При таких обстоятельствах, учитывая то, что в соответствии со статьей 136 АПК ПМР дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом с участием заинтересованных лиц, а также при их рассмотрении требуется выяснение вопроса о наличии либо отсутствии спора о праве, судебное решение по настоящему делу не может оставаться в силе и подлежит отмене.

Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 2) пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 АПК ПМР,-

Постановляет:

1.      Протест Председателя Арбитражного Суда ПМР, удовлетворить частично, в части отмены решения Арбитражного Суда ПМР от 9 марта 2006 года по делу № 45/06-03, а в части, касающейся прекращению производства по делу, отклонить.

2.      Отменить решение Арбитражного Суда ПМР от 9 февраля 2004 года по делу № 45/06-03.

3.      Направить дело на новое рассмотрение.

Председатель Арбитражного суда ПМР                                                                                                                                                                     Мильман И.А.