|
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Шидловской О.А. (председательствующая коллегиальным составом), Сибирко Г.П., Кириленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Электрум», г. Рыбница, к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница,при участии:
от истца: Харитонович В.Ф.- директор;
от ответчика: Краснянчук Т.Ф.- по доверенности от 29.01.2007г. № 13;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика-ООО «Висмас»: Свидерский В.Л.- директор;
Установил:
ЗАО «Электрум» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница о признании недействительным Решения №1129 от 26 июля 2006 года «Об изъятии и предоставлении земельного участка».
Определением суда от 15 июня 2007 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству. Однако, в связи с тем, что истцом в адрес ответчика не была своевременно направлена копия иска со всеми приложениями, судебное заседание откладывалось.
Кроме того, в порядке статьи 31 АПК ПМР, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «Висмас».
Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 12 июля 2007 года.
В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:
На основании заключенного договора от 28 ноября 2002 года между ЗАО «Электрум» и ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» была продана часть пристройки красильного цеха ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика».
После оплаты покупки ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» составило акт приемки-передачи основных средств и объект был принят на баланс ЗАО «Электрум».
Предприятием и ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» исх. от 20.02.2005г., было написано ходатайство об изъятии из землепользования ГУП «РТФ» прилегающего к проданному строению земельного участка под благоустройство площадь. 540 кв.м. и 153 кв.м под проданное строение.
Однако, ГА отказала в изъятии участков из землепользования ГУП «РТФ» и закреплении данных участков за ЗАО «Электрум» на основании отсутствия правоустанавливающих документов. Как пояснил истец, ему было заявлено, что предварительно необходимо изъять земельный участок под строение и лишь после оформления участка под строение, будет изъят прилегающий участок под благоустройство.
По ходатайству администрации ГУП «РТФ» об изъятии земли из землепользования, Решением ГА Рыбницкого района под приобретенное строение был изъят из землепользования ГУП «РТФ» земельный участок площадью 153 кв.м и выделен ЗАО «Электрум». Был составлен договор № 137 от 14.10.2005г. на право долгосрочного пользования земельным участком.
После оформления документов на участок под строение, 8 сентября 2005 года инженером-геодезистом был составлен «План отвода земельного участка под благоустройство территории ЗАО «Электрум». Были собраны все необходимые подписи и согласования. Однако, документы к рассмотрению приняты не были, по причине смены собственника ГУП «РТФ» и необходимостью восстановления правоустанавливающих документов.
28 сентября 2005 года ЗАО «Электрум» были куплены по договору купли-продажи у нового собственника ГУП «РТФ» -ООО «Мастерок» помещения в той же части здания, площадью 227 кв.в. Отвод земли под эти помещения и прилегающую территорию, подчеркнул истец, не осуществлен до сих пор.
В тоже время, пояснил истец, ООО «Висмас» Решением ГА № 1129 от 26 июля 2006 года был предоставлен прилегающий к помещениям ЗАО «Электрум» земельный участок площадью 0,08 га, под благоустройство территории ООО «Висмас». Фирма «Висмас», по мнению истца, не обладала преимущественным правом на приобретение прав на данный земельный участок, поскольку ЗАО «Электрум» на протяжении 5 лет пользовалось данным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, в связи с чем, согласно п.2 ст. 40 Земельного Кодекса ПМР, обладает преимущественным правом на приобретение прав на данный земельный участок.
В силу п.6 ст. 164 Земельного Кодекса, обратил внимание суда истец, земельный участок считается сформированным, если он имеет установленные геометрические размеры, его границы согласованы со смежными землепользователями и арендаторами и обозначены на кадастровых картах. Никакого согласования в документах ООО «Висмас» с ЗАО «Электрум» нет, хотя, по мнению истца, они являются смежными землепользователями.
На спорной территории, пояснил истец, находятся емкости для отстоя канализационной воды, насосная станция и задвижки для выпуска воды в канализацию общей площадью 100 кв.м. Эта территории тоже была включена в отвод земельного участка для ООО «Висмас». Более того, в отводе земельного участка для ООО «Висмас» включена часть дороги, что, с точки зрения истца, в нарушение п. г) ст. 43 Земельного Кодекса ПМР, привело к изменению целевого назначения земельного участка.
Согласно ст. 53 Земельного Кодекса ПМР, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, принадлежащее пользователю, арендатору земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю переходят имевшиеся у прежнего собственника права на ту часть земельного участка, которая занята зданием, сооружение и необходима для его использования. Спорная территория, пояснил истец, необходима ему для осуществления производственной деятельности и для использования здания.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным Решение ГА Рыбницкого района № 1129 от 26.07.2006г., как несоответствующее законам и иным правовым актам и нарушающее права и законные интересы ЗАО «Электрум».
Ответчик не признал исковых требований истца, и считает их необоснованными и незаконными, по следующим основаниям:
Факты, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности. 23 мая 2005 года ЗАО «Электрум» обратилось в госадминистрацию с письмом о закреплении за ним земельного участка общей площадью 693 кв.м. (153 кв.м. под приобретенным у ГУП «РТФ» зданием красильного цеха и прилегающей территории площадью 540 кв.м.), приложив ходатайство председателя ликвидационной комиссии «РТФ» Черностав Л.А. от 20.02.2004г., хотя 26.11.2005г. ГУП «РТФ» решением Арбитражного суда ПМР признано банкротом и открыто конкурсное производство. 10 января 2005 года определением арбитражного суда конкурсным управляющим назначена Заступаева С.В. Соответственно, подытожил ответчик, на момент подачи обращения ЗАО «Электрум» должно было приложить ходатайство конкурсного управляющего ГУП «РТФ» Заступаевой С.В. Кроме того, пояснила представитель ответчика, к обращению истца был приложен договор купли-продажи красильного цеха, который заключен на 1 месяц, с 28.11.2002г. по 28.12.2002г. В соответствии со статьей 567 ГК ПМР, договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, что не было сделано ЗАО «Электрум». Поэтому ГА был дан ответ от 05.07.2005г. № 2045и/01-14 о необходимости предоставления правоустанавливающих документов.
12.06.2005г. ЗАО «Электрум» повторно обратилось в госадминистрацию с ходатайством об изъятии земельного участка площадью 153 кв.м под приобретенным зданием из землепользования ГУП «РТФ» и о закреплении данного земельного участка за ним, с приложением ходатайства арбитражного управляющего ГУП «РТФ» Юрчак М.Я, плана земельного участка ЗАО «Электрум» на территории ГУП «РТФ». 09.08.2005г. Решением ГА Рыбницкого района и г. Рыбницы №1101 ЗАО «Электрум» предоставлен в долгосрочное землепользование земельный участок площадью 153 кв.м, под существующую часть пристройки.
09.09.2005г., согласно договору купли-продажи имущество ГУП «РТФ» продано ООО «Мастерок», на участке мерою 32.275 кв.м. 24.07.2006г. ООО «Мастерок» обратилось в госадминистрацию с ходатайством об изъятии земельного участка площадь. 0,08 га и закреплении его за ООО «Висмас». К ходатайству был приложен план земельного участка ООО «Висмас», согласованный с представителями смежных землепользователей. 26.07.2006г. Решением Госадминистрации № 1129 ООО «Висмас» предоставлен в долгосрочное землепользование земельный участок площадью 0,08 га на землях населенных пунктов пул. Гвардейской,29, под благоустройство. Из плана земельного участка видно, что ЗАО «Электрум» не является смежным землепользователем с ООО «Висмас», т.к. их участки отделены проездом общего пользования, соответственно, согласования с ним не требуется.
На основании изложенного, ответчик считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- ООО «Висмас» поддержало позицию ответчика, еще раз обратив внимание суда на то, что земельные участки ЗАО «Электрум» и ООО «Висмас» не являются смежными отделены друг от друга проездом общего пользования.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон, участвующих в процессе, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 23 мая 2005 года письмом №12, ЗАО «Электрум» обратилось в адрес Главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница с ходатайством об изъятии земельного участка общей площадью 693 кв.м (153 кв.м. под приобретенным зданием и прилегающей территории площадью 540 кв.м) из землепользования ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» и о закреплении данного земельного участка за ЗАО «Электрум», в связи с продажей части пристройки красильного цеха согласно договору купли-продажи от 28.11.2002г.
В ответ на указанное письмо ЗАО «Электрум» было сообщено (исх. №2045/01-14 от 05.07.2005г.), что для рассмотрения вопроса об изъятии земельного участка из землепользования ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» и закреплении за ЗАО «Электрум» необходимо представить правоустанавливающие документы, согласно статье 44 Земельного Кодекса ПМР.
При этом, как было дано пояснение представителем ответчика в судебном заседании и как явствует из отзыва ГА Рыбницкого района, речь шла о предоставлении правоустанавливающих документов ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» на земельный участок площадью 153 кв.м., на котором расположена часть пристройки красильного цеха, приобретенная ЗАО «Электрум» по договору купли-продажи от 28.11.2002г.
В соответствии со статьей 44 Земельного Кодекса ПМР, к числу правоустанавливающих документов, о которых говориться в письме ГА от 05.07.205г. №2045/01-14, и которые подтверждают право долгосрочного землепользования земельным участком, указанным в ходатайстве истца, является государственный акт о праве пользования земельным участком (п.п.б) п.1), а также прилагаемые к нему план или чертеж границ земельного участка.
После предоставления всех необходимых документов и направления повторного ходатайства (исх. № 22 от 12.06.2005г.), Решением Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №1011 от 9 сентября 2005 года, на основании п.1, 3 ст. 53, п.1. ст. 54 Земельного Кодекса ПМР, ЗАО «Электрум» в долгосрочное землепользование был предоставлен земельный участок, из земель промышленной и коммунально-складской застройки, площадью 153 кв.м., под существующую часть пристройки по ул. Гвардейской № 29.
Таким образом, истцу, в строгом соответствии с действующим законодательством был предоставлен в долгосрочное землепользование земельный участок под приобретенную им часть сооружения (ст. ст. 53 и 54 Земельного Кодекса ПМР).
В дальнейшем, как установлено судом в ходе разбирательства по рассматриваемому делу, ЗАО «Электрум» не обращалось повторно в установленном порядке в Государственную администрацию Рыбницкого района и г. Рыбница с ходатайством об изъятии у ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика», а затем у ООО «Мастерок», земельного участка, который в последствие был предоставлен в долгосрочное пользование ООО «Висмас», на основании оспариваемого ненормативного акта госадминистрации.
При таких обстоятельствах суд, основываясь на положениях Арбитражного процессуального Кодекса ПМР, а также на положениях Земельного Кодекса ПМР, не усматривает оснований для признания оспариваемого Решения Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, недействительным, в связи со следующим: исходя из конструкции правовой нормы, содержащейся в статье 21 АПК ПМР, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, он должен не соответствовать законам и нарушать права и законные интересы ЗАО «Электрум».
Вместе с тем, оспариваемое решение, было принято Государственной администрацией Рыбницкого района и г. Рыбница на основании пункта 1 статьи 38 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» и статьи 54 Земельного Кодекса ПМР, наделяющих государственные администрации городов (районов) правом предоставлять (передавать) юридическим лицам земельные участки из земель, находящихся в их ведении, в долгосрочное пользование.
Более того, на момент вынесения оспариваемого решения, у госадминистрации Рыбницкого района отсутствовали документы, позволяющие знать о наличии претензий на выделяемый участок земли со стороны третьих лиц, в частности со стороны ЗАО «Электрум». В связи с чем, довод истца о том, что он согласно п.2 статьи 40 Земельного Кодекса ПМР обладает преимущественным правом на приобретение (получение) прав на спорный участок земли, поскольку на протяжении 5 лет пользовался им добросовестно, открыто и непрерывно, является, по мнению суда, голословным.
Не нашел данный довод истца подтверждения и в судебном заседании, так как отсутствуют какие-либо доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным участком ЗАО «Электрум» на протяжении 5 лет.
Необоснованным является, с точки зрения суда, и довод истца со ссылкой на п.6 статьи 164 Земельного Кодекса ПМР, поскольку данная статья, находится в разделе земельного кодекса, посвященном Государственному земельному кадастру и касается формирования земельного участка, а не вопросов предоставления земельных участков долгосрочное землепользование.
Довод истца о необходимости согласования с ним, как со смежных землепользователем, границ земельного участка, выделенного ООО «Висамас», также не обоснован. Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными ООО «Висмас» в материалы дела документами (приложение № 1 к договору долгосрочного землепользования № 3 от 15.01.2007г.), истец и ООО «Висмас» не являются смежными землепользователями, их земельные участки разделены проездом общего пользования.
Не обоснованным считает суд и довод истца о нарушении ГА при принятии оспариваемого решения нормы п.г) статьи 43 Земельного Кодекса ПМР, поскольку из материалов дела (приложение № 1 к договору долгосрочного землепользования № 3 от 15.01.2007г.), следует, что часть дороги, о которой говорит истец, не включена в отвод земельного участка ООО «Висмас».
Исходя из изложенного, суд полагает доводы иска необоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, не доказанными.
Следовательно, исковые требования ЗАО «Электрум» не подлежат удовлетворению.
Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Электрум» к Государственной администрации Рыницкого района и г. Рыбница, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-
Решил:
Исковые требования ЗАО «Электрум», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Председательствующая
Судья О.А. Шидловская
Судьи Г.П. Сибирко
А.В. Кириленко
|
