Пленум Арбитражного Суда ПМР рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда ПМР на определения Арбитражного от 1 июня 2006 года и от 23 ноября 2006 года по делу №898/05-05 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства «Пчелка», Григориопольский район, с. Шипка, ул. Комсомольская, 15 к МУП «Сельхоз «Карманово», Григориопольский район о взыскании убытков.
В заседании приняли участие:
Истец – Бажанов С.И.(КФХ «Пчелка»);
Заслушав и обсудив доклад заместителя Председателя Арбитражного Суда Рассказова В.В., Пленум Арбитражного Суда ПМР установил следующее.
Глава крестьянского фермерского хозяйства «Пчелка» Бажанов С.И. обратился с иском о понуждении к исполнению обязательств МУП «Сельхоз «Карманово» и взыскании убытков.
Суд первой инстанции решением от 22 июля 2005 года удовлетворил требования истца и обязал МУП «Сельхоз «Карманово» передать истцу трактора марки МТЗ-80 и ЮМЗ-6к, а также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 117 406 рублей.
Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда 6 сентября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением суда первой инстанции 23 ноября 2005 года по заявлению взыскателя был изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника в сумме неисполненного обязательства составляющей 35 844 рублей.
Определением суда первой инстанции 1 июня 2006 года по заявлению взыскателя был изменен способ исполнения решения, путем обращения взыскания на имущество в сумме 117 406 рублей.
В протесте Председатель Арбитражного суда ПМР ставит вопрос об отмене определений суда от 23 ноября 2005 года и от 1 июня 2006 года по следующим основаниям.
Исполнительный лист по делу выдан 15 сентября 2005 года, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Согласно статье 177 АПК ПМР исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Взыскатель обратился в арбитражный суд 23 мая 2006 года с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, то есть после истечения срока исполнительной давности. Заявление о восстановлении пропущенного срока по исполнительному листу, выданному 15 сентября 2005 года, в суд не поступало. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перерыв срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и не содержится отметка банка на исполнительном листе о полном или частичном его исполнении в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для исполнения решения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и незаконности вынесенных судом определений.
Кроме этого, судом допущены нарушения норм процессуального права (статьи 181 АПК ПМР), а именно отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о месте и времени судебного заседания и непредоставлен срок на обжалование определений об изменении способа исполнения судебного акта.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте Прокурора Приднестровской Молдавской Республики выслушав истца объяснения присутствовавшего в заседании, Пленум считает, что протест Председателя Арбитражного суда ПМР подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 164 АПК ПМР основанием к изменению или отмене решения, постановления в порядке надзора являются незаконность или необоснованность судебного акта.
В процессе рассмотрения протеста, истец не согласился с доводами Протеста и предоставил Пленуму справку Григориопольского отдела Управления исполнения судебных решений Министерства юстиции ПМР из которой следует, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом 15 сентября 2005 года находится в исполнительном производстве №23/1 с 16 сентября 2005 года по 22 мая 2006 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 АПК ПМР, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Таким образом, с учетом этих обстоятельств, с 22 мая 2006 года началось течение нового шестимесячного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №898/05-05. Следовательно, суд на законном основании принял к рассмотрению заявления истца об изменении способа исполнения судебного решения.
Вместе с тем, Пленум отмечает, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 2 статьи 181 АПК ПМР и рассмотрел заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в отсутствие должника, так как в деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного вопроса, что является нарушением норм процессуального права. Следовательно, принятые судом определения от 23 ноября 2005 года и 1 июня 2006 года являются незаконными и на основании статьи 164 АПК ПМР подлежат отмене.
Однако требование Протеста об отказе в удовлетворении заявления Бажанова С.И. об изменении способа исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению. Заявитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в пределах срока исполнительной давности, поэтому основания для отказа в принятии и рассмотрении заявлений Бажанова С.И. отсутствуют.
Поэтому Пленум Арбитражного суда пришел к выводу о необходимости направления дела №898/05-05 на новое рассмотрение в части решения вопроса об изменении способа исполнения судебного решения по заявлению Бажанова С.И.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать из Управления исполнения судебных решений дело №23/1 по исполнительному производству, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 25 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» о возвращении исполнительного листа взыскателю судебным исполнителем выносится постановление.
Вопрос об изменении способа исполнения судебного акта рассмотреть в судебном заседании с соблюдением требований статьи 181 АПК ПМР и Закона ПМР «Об исполнительном производстве», обеспечив надлежащее уведомление взыскателя и должника, предоставив сторонам возможность обжалования принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 163,164,165 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики постановил:
Протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить частично.
Определения суда от 23 ноября 2005 года и от 1 июня 2006 года отменить, а дело №898/05-05 в части решения вопроса об изменении способа исполнения решения суда от 22 июля 2005 года направить на новое рассмотрение в тот же состав суда.
