Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Арбитражного суда ПМР  Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Индивидуального предпринимателя Игнатенко П.И. г. Дубоссары, к  Налоговой инспекции  по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, о признании недействительным   акта государственного органа,    при участии в судебном заседании представителей:

от истца:    Щербатый В.С. - по дов.  № 6/2-2705 от 10.04.2007г.  

ответчика -   Трандасир Д.Л. - по дов. № 1 от 10.01.2007г.

Установил: 

 Истец, обратился в суд с требованиями,  о признании недействительными   решения  № 03-05-02 от 03.08.2006г., как вынесенного, налоговым органом,  в нарушение действующего законодательства.

В порядке ст. 71 АПК ПМР, в виду необходимости истребования у ООО « Созвездие» г. Дубоссары, документов, отсутствующих у ответчика, но, имеющих доказательное значение, для рассмотрения дела по существу и, в связи с уходом, состава суда в отпуск,  производство по настоящему делу было приостановлено.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду, необходимости направления, повторного запроса в адрес ООО « Созвездие» г. Дубоссары, рассмотрение дела, откладывалось с 27.09.2007г. на 17.10.2007г.

Истец свое требование обосновал тем, что    Решением начальника налоговой инспекции по гор. Дубоссары и Дубоссарскому району от 3 августа 2006 года индивидуальный предприниматель Игнатенко П.И. подвергнут налоговым и штрафным санкциям  за нарушение налогового законодательства.

Истец, считает,  что Решение начальника налоговой инспекции не соответствует закону и иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина Игнатенко П.И. по следующим основаниям:

Истец, зарегистрирован 6 июля 2004 года   в государственной администрации гор. Дубоссары и Дубоссарского района, как предприниматель, без образования юридического лица.   Ему разрешена деятельность,   связанная со строительными, сварочными и сантехническими работами.

6 июля 2004 года по 5 августа 2004 года Игнатенко П.И. получил в налоговой инспекции патент на занятие разрешенными видами работ.

Полученный им доход от предпринимательской деятельности связанной с указанными в патенте видами работ Игнатенко П.И. задекларировал при сдаче налоговой декларации по доходам за 2004 года.

Актом налоговой проверки № 03.05.188 от 28 июля 2006 года проведенной на основании Приказа № 154 от 11 июля 2006 года,   о внеплановой проверке, истца, установлено, что   в период с 9 июня 2003 года по 26 октября 2004 года, истец,    реализовывал ООО «Созвездие» г. Дубоссары, принадлежащие  на праве собственности товары, предназначенные для домашнего хозяйства и обихода (заточной инструмент, краску, запчасти для автомобиля, уголь, 100 метров веревки и другие ).

Покупатель товара,    ООО «Созвездие», в соответствии со статьей 12 Закона ПМР «О подоходном налоге», предоставило Игнатенко П.И. имущественные вычеты, не облагая его подоходным налоговом.

Действия ООО «Созвездие» о предоставлении имущественных вычетов, истцу, Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 11 мая 2007 года признаны законным и обоснованным.

В то же время начальник налоговой инспекции посчитал, что, истец,  от продажи ООО «Созвездие»   принадлежащих ему товаров домашнего хозяйства и обихода в период с 9 июня 2003 года по 26 октября 2004 года получил доход, как индивидуальный предприниматель, который скрыл от налогообложения.

Решением № 03-05-02 от 3 августа 2006 года Начальник НИ по гор. Дубоссары и Дубоссарскому району,   на основании части 1 ст. 10 «Закона ПМР «Об основах налоговой системы» подверг Игнатенко П.И., как индивидуального предпринимателя, налоговым, финансовой и штрафным санкция за сокрытие объекта налогообложения.

Истец считает, что реализация предметов и своих товаров хозяйственного и домашнего обихода не является предпринимательской деятельностью и не подлежит налогообложению.

Сумма от реализации указанных товаров не может и не должна включаться в декларацию о доходах индивидуального предпринимателя Игнатенко по полученному им патенту на занятие строительными, сварочными и сантехническими работами, в период со 6 августа 2004 по 26 октября 2004 года.

Ответчик, требования истца, не признал, мотивируя, тем, что, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса ПМР предпринимательской деятельностью  является

самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке. В соответствии с ч.4 ГК ПМР гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок  на то. что он не является предпринимателем.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона ПМР «О едином социальном налоге» плательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели, включая крестьянские (фермерские) хозяйства.     В соответствии с п.1 Инструкции «О порядке декларирования совокупного годового дохода физическими лицами», утвержденной Приказом ГНС ПМР № 31 от 27.01.2004 г. Декларирование совокупного годового дохода для точного исчисления и уплаты в полном объеме:

б)   единого   социального   налога   -   производят   предприниматели   без   образования юридического лица, независимо от суммы полученного дохода.

В соответствии с п.4 данной Инструкции в декларации физические лица указывают все полученные ими в течение года доходы с расшифровкой источников их получения (предпринимательская деятельность, зарегистрированная в установленном порядке, доходы, полученные  по  основному и не основному месту работы, иные доходы, доходы, полученные от личного подсобного хозяйства и приусадебных земельных участков и так далее), налоговые вычеты и суммы начисленного и уплаченного в течение года налога. В  соответствии  с  п.5  данной  Инструкции  в состав совокупного  годового дохода  включаются доходы в денежной, натуральной и иной форме, полученные как на территории ПМР, так и за ее пределами.

В декларации о доходах, полученных в 2004 году, истец,  указал сумму дохода в размере 300 руб.

Таким образом, НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району правомерно начислила единый    социальный    налог    и    применила   меры   ответственности    в    соответствии    с действующим законодательством за сокрытие выручки в размере 37182,52 руб., полученной от предпринимательской деятельности.

В связи с отсутствием у ответчика подлинных документов, а именно: закупочных актов на приобретение ТМЦ у  предпринимателя Игнатенко и,  надлежащим образом, заверенных их копий, на основании которых было принято решение, суд, в порядке ст. 46 АПК ПМР, вынужден был,   истребовать данные документы у  ООО « Созвездие» г. Дубоссары.

На направленный запрос, в адрес ООО « Созвездие» г. Дубоссары об истребовании документов, а именно: закупочных актов на приобретение ТМЦ у Индивидуального предпринимателя Игнатенко П.И. за период со 2 августа 2004 года по 26 октября 2004 года, имеющих доказательное значение по рассматриваемому делу, был получен ответ, согласно которого, ООО « Созвездие» сообщало, что представить  запрашиваемые документы, не представляется возможным, в виду их отсутствия, поскольку, после предъявления для обозрения Арбитражному суду по делу № 870/06-10,05,08, обратно, в бухгалтерию, они не были возвращены. В  материалах дела № 870/06-10,05,08, данные документы, так же отсутствуют.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что иск, подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям:

В силу ст. 6-2 КоАП ПМР лицо подлежит административной ответственности только  за те нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

Как установлено,  в ходе судебного разбирательства,  налоговым органом, согласно,  приказа № 154 от 11.07.2006г, было проведено  внеплановое мероприятие по контролю в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную со строительными, сварочными и сантехническими работами

В ходе проведения контрольного мероприятия, был составлен   акта документирования налогового и иного нарушения № 03-05-188 от 28.07.2006г., согласно, которого было установлено, осуществление реализации, в период с 2 августа 2004г. по 26 октября 2004 г., осуществлял реализацию ООО « Созвездие», товарно-материальных ценностей, в результате чего,  получил доход  в  сумме 37 182,60 руб., который скрыл от налогообложения, за что, согласно, Решения № 03-05-02 от 3 августа 2006 года, на основании ч. 1 ст. 10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР», истец, был подвергнут, налоговым органом,  финансовым и штрафным санкциям.

Суд, считает, вынесение данного решения, необоснованным,  поскольку, сделанные, ответчиком, выводы, не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, которые отсутствуют в материалах проверки, и которые, ответчик, не смог предоставить суду, в ходе судебного разбирательства, тем самым, обстоятельства, на которые ссылался, ответчик, в силу вышеуказанной нормы права, не могут считаться доказанными.

Кроме того, согласно, Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР от 11 мая 2007 года, по делу № 870/06,10,05,08,  был подтвержден,  вывод суда первой инстанции, об  отсутствии осуществления, истцом, реализации, товарно-материальных ценностей, в рамках предпринимательской деятельности, поэтому,  в соответствии с п.2  ст. 50 АПК ПМР, данное обстоятельство, не нуждается в доказывании, при рассмотрении настоящего дела.

Суд, считает, необоснованным, утверждение, истца, в дополнительных письменных доводах, о допущенном, ответчиком, нарушении п. 7 ст. 4 Закона ПМР « О порядке проведения проверок  при осуществлении государственного контроля ( надзора)», поскольку, не соответствует действительности.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, однако, в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлины» ответчик, от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь 113-116, 121,122 АПК ПМР Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.   Исковое требование  удовлетворить.

2.   Признать недействительным Решение № 03-05-02  от 03.08.2006г., налоговой инспекции по городу Дубоссары и Дубоссарскому району

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после принятия.

Судьи Арбитражного суда ПМР                                            Г. П. Сибирко

                                                                                                         А. П. Романенко

                                                                                                          О.А. Шидловская