ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

              г. Тирасполь                                                                                   11 мая 2007 года                                                                                                                                                                        

            Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 29 сентября 2006 года по делу № 183/06-04к, вступившее в законную силу, по иску ЗАО «СУ-28» к ЗАО «Одема» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 3 016 141 руб..

Заслушав доклад судьи, Пленум установил следующее:

ЗАО «СУ-28» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Одема» о взыскании с последнего долга за выполненные строительно-монтажные работы в сумме   3 016 141 руб.

Суд первой инстанции решением от 21.08.06 г. отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии решения, суд исходил из того, что на момент обращения истца с иском истек 3-х летний срок исковой давности, установленный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших  до 1 мая 2000 года.

               Суд Кассационной инстанции Постановлением от 29 сентября 2006 года кассационную жалобу истца удовлетворил частично. Изменил  решение суда первой инстанции  в части пропуска срока исковой давности по всей сумме заявленных требований. Удовлетворил иск ЗАО « СУ-28» частично, взыскав с ЗАО « Одема им. В. Соловьевой» в пользу ЗАО «СУ-28» задолженность в сумме 473 778 рублей 60 копеек, что эквивалентно  57 081 доллару США. При этом суд кассационной инстанции счел не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела применение судом первой инстанции срока исковой давности ко всей сумме  долга.

Так, исходя из п. 2 «Особых условий» дополнительного  соглашения от 14 января 1977 года к договору подряда от 22.01.1993 года (л.д.14 т. 1) расчет за работы выполненные в декабре 1997 года ответчик должен был оплатить до 16 января 1998 года  и с этого времени начинается течение срока исковой давности по требованию об оплате выполненных  работ в декабре 1997 года. Срок исковой давности по такому требованию истекал бы  16 января 2001 года.  Однако, он не истек, поскольку имел место перерыв  течения срока исковой давности, предусмотренный ст. 219 ГК ПМР, так  как   ответчик совершил действия свидетельствующие о признании долга произведя сверку расчетов по состоянию на 1 января 2001 года, составив и подписав 8 января 2001 года соответствующий акт ( л.д.36, 37 т. 1).

                Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 219 ГК ПМР после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в него, срок исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных в декабре 1997 года  начинается 8 января 2001 года и истекал  бы 8 января 2004 года. Однако в этот промежуток времени ответчиком так же признавалась задолженность о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 01.10.2003 года (л.д. 40 т.1).  То есть имел место перерыв течения срока исковой давности, и он истек бы 01.10.2006 года, а иск предъявлен 18.07.06 г.

                Аналогичен порядок исчисления срока исковой давности и по требованиям об оплате выполненных работ  после декабря 1997 года.

Из изложенного следует, что на момент обращения истца с иском в суд не истек срок исковой давности по требованиям об оплате выполненных работ в декабре 1997 года,  январе, феврале, марте 1998 года, ноябре 1999 года.  Сумма задолженности за выполненные работы в указанный период составляет  57 081 доллар США или 473778 рублей, которые и были взысканы судом кассационной инстанции.

                Довод ответчика о том, что по бухгалтерским данным  истца задолженность ЗАО «Одема им. В. Соловьевой» перед ЗАО « СУ-28» составляет сумму эквивалентную 27  181 дол. США, о чем свидетельствует   передаточный акт  и Приложение к нему, составленные при выделении ЗАО «СУ-28» из АП «Тираспольский строительный трест» суд кассационной инстанции посчитал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как данные документы свидетельствуют лишь о  передаче  части дебиторской задолженности, а во-вторых, наличие задолженности ЗАО «Одема им. В.Соловьевой» перед ЗАО «СУ-28»  в сумме 362 456 дол. США   неоднократно подтверждалась ответчиком актами сверок  в 2004, 2005, 2006 годах, перепиской.

 В протесте предлагается Постановление кассационной инстанции от 29 сентября 2006 года по данному делу отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ЗАО «Одема» в пользу ЗАО «СУ-28» долг в сумме 179393 руб., эквивалентной 27181 доллару США по следующим основаниям:

       Выводы суда Кассационной инстанции в части применения сроков исковой давности к требованиям об оплате работ выполненных до декабря 1997 г . правомерны.

       Однако, его вывод касающийся передаточного акта от 10.12.2002 г., составленного при выделении ЗАО «СУ-28» из АП «Тираспольский строительный трест», ошибочен.

       Объем прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения юридического лица на основании пункта 4 ст.61 ГК ПМР переходит к нему в соответствии с разделительным балансом. Как следует из приложения № 2 к передаточному акту основных фондов и оборотных средств с баланса АП «Тираспольский строительный трест» на баланс ЗАО «СУ-28», дебиторская задолженность ЗАО «Одема им.В.Соловьевой» перед  ЗАО «СУ-28» составляет 179393,00 руб..

     Таким образом, ЗАО «СУ-28» является правопреемником дебиторской задолженности ЗАО «Одема им.В.Соловьевой»  в сумме 179393,00 руб., что эквивалентно 27181 доллару США и иск об оплате задолженности, указанной в передаточном акте, подлежит удовлетворению.

    Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум Арбитражного суда считает, что протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики  подлежит удовлетворению, при этом Пленум исходит из следующего.

Выводы суда кассационной инстанции, равно как и суда первой инстанции, о возникновении между сторонами обязательственных отношений из договора подряда от 22.01.1993 года на капитальное строительство жилых домов № 4 и № 5, расположенных по адресу: г. Тирасполь, ул.1 Мая, и о наличии по состоянию на 01.06.2006 г. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 362456,03 доллара США или 3016141 руб., обоснованны и подтверждаются материалами дела, в частности договором от 22.01.1993 г., дополнительными соглашениями и особыми условиями к нему, актами сверки взаимных расчетов.

    При этом, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой и кассационной инстанций об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности  по оплате работ, выполненных в период с 1993 г . по ноябрь 1997 года, поскольку действовавшие с 01.01.1993 г. до мая 2000 года Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик не предусматривали перерыв течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

    В соответствии с частью первой статьи 10 Закона ПМР «О введении в действие части первой Гражданского кодекса ПМР» к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 мая 2000 года, применяются сроки исковой давности, предусмотренные частью первой Кодекса.

    В связи с чем, исходя из пункта 2 «Особых условий к договору подряда на 1997 год…»  дополнительного соглашения от 14.01.1997 г., положений части 1 ст.10 названного выше Закона, ст.219 ГК ПМР, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.01 г. и на 01.10.03 г., подписанными со стороны ответчика руководителем юридического лица, также правомерен вывод суда кассационной инстанции  о том, что на момент обращения истца с иском в суд не истек срок исковой давности по требованиям об оплате работ, выполненных в декабре 1997 года,  январе, феврале, марте 1998 года, ноябре 1999 года и сумма задолженности за выполненные работы в указанный период составила  57 081 доллар США или 473778 рублей.

   Однако, не основан на нормах права вывод суда кассационной инстанции относительно довода кассационной жалобы касающегося передаточного акта.

  Как следует из материалов дела, а именно: иска (л.д.3), письменных пояснений истца (л.д.59), передаточного акта от  10.12.2002 г. с соответствующими приложениями (л.д.52-57) ЗАО «СУ-28» создано путем реорганизации в форме выделения из АП «Тираспольский строительный трест».

   В соответствии с п.4 ст.61 ГК ПМР при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

  Как указано в разделе II передаточного акта от 10.12.2002 г. (т.2 л.д.53), представленного при реорганизации: «Перечень дебиторской и кредиторской задолженности, правопреемником которой является ЗАО «СУ-28» приведен в приложении к настоящему акту». Согласно строке № 19 приложения № 2 к передаточному акту, ЗАО «СУ-28» является правопреемником дебиторской задолженности ЗАО «Одема им.В.Соловьевой» за СМР в сумме 179393,00 руб. (в валюте – 27181) (т.2 л.д.56).  Иные приложения к передаточному акту, отражающие дебиторскую задолженность ЗАО  «Одема им.Соловьевой В.С.»  отсутствуют.

  Таким образом, исходя из положений п.4 ст.61 ГК ПМР и вышеназванного передаточного акта, к ЗАО «СУ-28» перешло право требования с  ЗАО «Одема им.В.Соловьевой» дебиторской задолженности за выполненные СМР в сумме эквивалентной 27181 дол.США.

 Следовательно, Постановление Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 29.09.2006 г. о взыскании с ЗАО «Одема им.В.Соловьевой»  в пользу ЗАО «СУ-28» задолженности в сумме эквивалентной 57081 дол.США противоречит п.4 ст.61 ГК ПМР и подлежит отмене.

 При этом, оснований для направления дела на новое рассмотрение не усматривается, поскольку в остальной части выводы кассационной инстанции законны и обоснованы, и Пленум считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска ЗАО «СУ-28» частично, взыскав с  ЗАО «Одема им.В.Соловьевой» в пользу ЗАО «СУ-28» долг за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 179393,00 рубля, эквивалентной 27181 дол.США.

При таких обстоятельствах, Пленум считает доводы, изложенные в Протесте Председателя Арбитражного Суда ПМР, законными и обоснованными.

В связи с изложенным, Пленум Арбитражного Суда ПМР, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 163 АПК ПМР,

Постановил:

          Постановление  кассационной инстанции   Арбитражного суда от 29 сентября 2006 года №183/06-04к в части суммы удовлетворенных исковых требований отменить и принять новое решение.

Удовлетворить иск ЗАО «СУ-28» частично.

         Взыскать с ЗАО «Одема им. В.Соловьевой» в пользу ЗАО «СУ-28» долг за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 179393,00 рубля, эквивалентной 27181 дол.США.

Председатель Арбитражного суда ПМР                                                               И.А. Мильман