Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Лука Е.В. /председатель судебного состава/, Сибирко Г.П., Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мелянж», Слободзейский район, с.Парканы,  к Бендерскому отделу УИСР ГСИН и СР МЮ ПМР, г.Бендеры, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2007 года при участии в заседании:

от истца: Тазов Ю.Л. – представитель по доверенности от 22.05.2007 г. № 1 юр;

от ответчика: Оссовский О.В. – начальник отдела судебный исполнитель Бендерского отдела УИСР ГСИН и СР МЮ ПМР  по доверенности от 03.01.2007 г. № 1-26/7, Газул Э.А – заместитель начальника отдела судебный исполнитель Бендерского отдела УИСР ГСИН и СР МЮ ПМР  по доверенности от 03.01.2007 г. № 1-26/8. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мелянж» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления от 10.04.2007 года, вынесенного заместителем начальника отдела судебным исполнителем Бендерского отдела УИСР ГСИН и СР МЮ ПМР,  о взыскании с ООО «Мелянж» исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин  в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, в сумме 11806 руб. 55 коп.. 

Определением суда от 25.04.2007 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 23.05.2007 г.. Определением от 23.05.2007 г. суд отложил рассмотрение дела на 06.06.2007 г., истребовав ряд доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представив в качестве доказательства справку АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) от 21.05.2007 г. и пояснив следующее. Судебный исполнитель в соответствии с п.1 ст.96 Закона ПМР вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 процентов, только в случае не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, без уважительных причин, а исполнительный лист не был исполнен по причине отсутствия денежных средств, то есть по уважительной причине.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представив для обозрения исполнительное производство № 11/8а-07 от 13.02.2007 г., пояснив, что истец, являясь должником не предпринял никаких действий направленных на исполнение решение суда, при этом у него имеется достаточно движимого и не движимого имущества за счет которого возможно исполнить исполнительный лист, выданный арбитражным судом.

Кроме того, исходя из п.3 ст.418 ГК ПМР отсутствие у должника необходимых  денежных средств не является основанием освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, отсутствие денежных средств на счетах предприятия не может рассматриваться как уважительная причина не исполнения исполнительного документа.

 Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 11/8а-07 от 13.02.2007 года, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.02.2007 г. на исполнение заместителю начальника отдела судебному исполнителю Бендерского отдела УИСР ГСИН и СР МЮ ПМР Газул Э.А. поступил исполнительный лист Арбитражного Суда ПМР по делу № 1460/06-06 от 15.01.07 г., в связи с чем судебный исполнитель, руководствуясь ч.3 ст.9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», возбудил исполнительное производство в отношении должника ООО «Мелянж», о чем вынес соответствующее  постановление. Пунктом 2, названного постановления, должнику в срок 6 дней со дня возбуждения исполнительного производства предложено добровольно выплатить задолженность ООО «Грюнланд» в сумме 236131 руб. 10 коп.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2007 г. была направлена в адрес ООО «Мелянж».

Однако, исполнительный документ о взыскании с ООО «Мелянж» в пользу ООО «Грюнланд» задолженности на сумму 236131 руб. 10 коп. (исполнительный лист по делу № 1460/06-06, выданный на основании решения Арбитражного суда ПМР от 15.01.2007 г.) в добровольном порядке исполнен не был. В связи с чем, 10.04.2007 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому судебный исполнитель, руководствуясь ст.96 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» постановил взыскать с ООО «Мелянж» исполнительский сбор в размере 5 % от взыскиваемой суммы, что составляет 11806 руб. 55 коп.. 

Истец, считает данное постановление незаконным и не обоснованным, поскольку исполнительный документ не был исполнен по причине отсутствия денежных средств, то есть по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

Общество с ограниченной ответственностью, каковым является истец, в соответствии с п.1 ст.3 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на счетах ООО «Мелянж» в период с 13.02.2007 г. по 21.02.2007 г. действительно денежные средства отсутствовали, о чем свидетельствует информация АКБ «Газпромбанк» от 29.05.2007 г. исх.3 01-05/991, представленная по запросу суда от 23.05.2007 г. исх.№ 4403. Однако, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Мелянж» по состоянию на 01.01.2007 г. и приложения к бухгалтерскому балансу на 01.01.2007 г., представленных истцом во исполнение определения суда от 23.05.07 г., выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.02.2007 г., постановлений о наложении ареста на имущество должника от 14.03.2007 г., информации начальника ОГАИ УВД г.Бендеры от 19.02.2007 г. исх. № 252, информации ГУП «Государственная техническая инспекция ПМР» от 28.03.2007 г. исх.№2, акта описи и ареста имущества от 13.04.07 г., оригиналы которых имеются, в материалах исполнительного производства № 11/8а-07, обозренного в судебном заседании, у истца имелось достаточно  как движимого, так и недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора в добровольном порядке, в том числе путем заключения соглашения об отступном, мирового соглашения, реализации имущества и перечисления денежных средств от его реализации кредитору.

Таким образом, само по себе отсутствие денежных средств на счетах предприятия не может рассматриваться как уважительная причина неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Более того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должником предпринимались какие-либо меры для того, чтобы добровольно исполнить решение суда. Не обращался должник и с ходатайствами об отсрочке, либо рассрочке исполнения судебного акта.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что не исполнение исполнительного документа в установленный срок  вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст.96 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

При этом, исполнительный документ не исполнен как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и на момент рассмотрения настоящего иска и вынесения решения. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание имущественное положение должника и его поведение, выразившееся в не принятии каких-либо мер, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа, суд не усматривает оснований для признания недействительным постановления от 10.04.2007 года, вынесенного заместителем начальника отдела судебным исполнителем Бендерского отдела УИСР ГСИН и СР МЮ ПМР,  о взыскании с ООО «Мелянж» исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин  в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, в сумме 11806 руб. 55 коп..  В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку иск подлежит оставлению без удовлетворения, государственную пошлину следует взыскать с истца.

 Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Мелянж» о признании недействительным постановления от 10.04.2007 года, вынесенного заместителем начальника отдела судебным исполнителем Бендерского отдела УИСР ГСИН и СР МЮ ПМР,  руководствуясь ст.ст.113-116, 121, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования ООО «Мелянж» оставить без удовлетворения.

2.     Взыскать с ООО «Мелянж» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председатель судебного состава                                                                  Е.В.Лука

Судьи                                                                                                                     Г.П.Сибирко

                                                                                                                                 А.П.Романеко