|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики
г. Тирасполь 11 мая 2007 года
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 04.08.06г по делу №863/06-07 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» г. Дубоссары к Муниципальному унитарному предприятию «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания» об истребовании арендных платежей, приобретенных в результате незаконного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28.09.06г по делу №175/06-04к.
Заслушав доклад судьи, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автогаз» г. Дубоссары обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания» об истребовании арендных платежей, приобретенных в результате незаконного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 04 августа 2006 года с МУП «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения» в пользу ООО «Автогаз» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 27679,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1516,81 рублей.
Кассационная инстанция своим постановлением от 28 сентября 2006 года отменила решение арбитражного суда от 04.08.2006г. по делу №863/06-07 и приняла новое решение – в иске ООО «Автогаз» отказать.
В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается решение суда первой инстанции от 04.08.06г и постановление кассационной инстанции от 28.09.06г отменить, а дело направить на новое рассмотрение в силу следующих оснований.
МУП «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения» (арендодатель) и ООО «Автогаз» (арендатор) заключили договора аренды №10, №10/1, №11 от 03.01.2003г. и №10/5 от 3.01.05г. по условиям которого арендатор получал в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу г. Дубоссары, ул. Дзержинского,5. Согласно договоров аренды от 03.01.2003г. (№10,№10/1,№11) и от 03.01.05 за №10/5 арендатор получал в пользование нежилые помещения сроком на три года.
Согласно п.3 ст.450 ГК ПМР договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.2 ст.672 ГК ПМР договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Однако в материалах дела отсутствуют и арбитражным судом не истребовались доказательства, подтверждающие государственную регистрацию спорных договоров аренды нежилых помещений № №10,№10/1,№11от 03.01.2003г.
В пункте 3.1 договоров от 03.01.2003г. стороны определили порядок исчисления арендной платы в размерах установленных Решением Госадминистрации и Сессией Райгорсовета Дубоссарского района и г. Дубоссары №32/1 от 25.03.2002г.
Ответчик произвел расчеты по арендной плате согласно заключенных договоров на общую сумму 53597,58 руб.
Вследствие необоснованного применения коэффициента инфляции, на основании п.10 Решения Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары №32/1 от 25.03.02г. образовалась переплата вносимых арендных платежей, которая составила 27679 рублей. При этом судом сумма неосновательного обогащения определена из размера излишне уплаченных арендных платежей, которые МУП «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения» получило на основании спорных договоров за период с 03.01.2003г. по 03.06.2006г. Пункт 1 статьи 1136 ГК ПМР устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Решением №24/1 Президиум Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары от 28.06.06г. «О внесении изменений в решение Президиума Совета народных депутатов от25.03.02г. №32/1» исключил пункт 10 решения, как не соответствующий статье 633 ГК ПМР. Обозначенное выше решение распространяло свое действие на правоотношения, возникшие с момента введения в действие части второй Гражданского кодекса ПМР, т.е. 22 июля
2002 г
.
Согласно статьи 29-1 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республики» от 5.11.94г. решения Президиума Совета утверждаются на очередной сессии Совета народных депутатов. В случае неутверждения Советом решение президиума Совета теряет юридическую силу.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности применения коэффициента инфляции при исчислении арендной платы не дал правовую оценку Решению Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары №24/1 от 28.06.06г. В частности, имеет ли данное решение органов местного самоуправления юридическую силу и является правомочным.
Поскольку судом взысканы проценты со всей суммы арендной платы за период с 2003г. по 2005г., а не с момента опубликования Решения Президиума №24/1 в газете «Заря Приднестровья» от 14 июля 2006г. за №28, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене.
Поскольку указанные выше обстоятельства не были предметом исследования судами первой и кассационной инстанций, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Таким образом, решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 04.08.06г по делу №863/06-07 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28.09.06г по делу №175/06-04к подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 2) пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 АПК ПМР,
Постановляет:
1. Протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить.
2. Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 04.08.06г по делу №863/06-07 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28.09.06г по делу №175/06-04к отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Председатель Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики И. А. Мильман
|
