|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики
г. Тирасполь 11 мая 2007 года
Пленум Арбитражного Суда ПМР рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда ПМР на постановление кассационной инстанции Арбитражного суда от 15 марта 2007 года и решение по делу №870/06-07,02,04 по иску ООО «Созвездие» к налоговой инспекции по Дубоссарскому району и г. Дубоссары о признании недействительным решения налоговой инспекции,
В заседании приняли участие:
Истец – Стыренко В.П., директор; Щербатый В.С., дов. №3 от 01.03.07 г.;
ОТВЕТЧИК – Трандасир Д.Л., дов. №1 от 10.01.07 г.; Кучеренко О.И., дов. №11 от 11.05.07 г.;
ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРОКУРОРА ПМР – Лысенко Е.В.
Заслушав и обсудив доклад заместителя Председателя Арбитражного Суда Рассказова В.В., Пленум Арбитражного Суда ПМР установил следующее.
ООО «Созвездие» обратилось в суд с иском о признании недействительным, незаконным и не подлежащими применению акт документальной проверки ООО «Созвездие» от 28.06.06 г., решение от 03.07.06 г. и Предписание от 20.06.06 г. налоговой инспекции по Дубоссарскому району и г. Дубоссары.
До принятия решения истец отказался от части требований и оставил на рассмотрение суда требование о признании недействительным решение налоговой инспекции от 3 июля 2006 года.
Решением от 26 октября 2006 года суд первой инстанции требование ООО «Созвездие» удовлетворил частично и признал недействительным решение налоговой инспекции от 3 июля 2006 года в части в части наложения финансовых и штрафных санкций по подоходному налогу за период 2003 года и сентябрь-октябрь 2004 года.
На решение суда были поданы кассационные жалобы налоговой инспекции и ООО «Созвездие».
Суд кассационной инстанции постановлением от 30 ноября 2006 года кассационные жалобы удовлетворил частично, решение суда первой инстанции отменил, а дело направил на новое рассмотрение по тому основанию, что суд первой инстанции не разрешил все заявленные требования истца, не усмотрев в материалах дела отказ истца от части требований.
Постановлением Пленума Арбитражного суда от 9 февраля 2007 года постановление кассационной инстанции от 30 ноября 2006 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе суда.
Постановлением кассационной инстанции от 15 марта 2007 года кассационные жалобы налоговой инспекции и ООО «Созвездие» в части отмены решения суда удовлетворены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В Протесте Председатель Арбитражного суда ПМР просит Пленум Арбитражного суда отменить постановление кассационной инстанции от 15 марта 2007 года, решение суда от 26 октября 2006 года по делу №870/06-10,05,08 изменить, а в удовлетворении исковых требований ООО «Созвездие отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции дал оценку лишь одному из доводов одной кассационной жалобы – жалобы налоговой инспекции об отсутствии ссылок на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд при принятии решения, которым были частично удовлетворены требования истца. В то же время, согласно требований пункта 2 статьи 116 АПК ПМР, с учетом положений статьи 153 АПК ПМР, вынесенное постановление должно содержать в мотивировочной части доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лиц, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 2 ГК ПМР, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке. Игнатенко П.И., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 6 июля 2004 года, свидетельство о регистрации №383.
За период с 29 августа 2002 года по 31 марта 2006 года Игнатенко П.И. 43 раза реализовал ООО «Созвездие» различные товары на общую сумму 41 932 рублей.
Таким образом, Игнатенко П.И. осуществлял предпринимательскую деятельность и предоставление ООО «Созвездие» данному лицу имущественных вычетов произведено в нарушение пункта «а» части 1 статьи 12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».
Следовательно, постановление кассационной инстанции от 15 марта 2007 года нарушает требования процессуального и материального законодательства и подлежит отмене в силу части 1 статьи 164 АПК ПМР, а решение суда от 26 октября 2006 года по делу №870/06-10,05,08 подлежит изменению.
Рассмотрев Протест Председателя Арбитражного суда ПМР, Пленум Арбитражного суда ПМР находит, что Протест Председателя Арбитражного суда ПМР подлежит удовлетворению частично.
Выводы, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 15 марта 2007 года и Протесте Председателя Арбитражного суда, относительно предпринимательской деятельности Игнатенко П.И., противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в постановлении и протесте указывается о том, что Игнатенко П.И. реализовывал товары ООО «Созвездие» с 29 августа 2002 года, однако в акте проверки налоговой инспекции (приложение №2) отражается реализация Игнатенко П.И. товаров и расчет сумм не удержанного подоходного налога с сентября 2003 года по октябрь 2004 года.
На основании свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица Игнатенко П.И. осуществлял следующие виды деятельности: строительные, сварочные и сантехнические работы, а в акте проверки налоговой инспекции указано, что Игнатенко П.И. реализовал ООО «Созвездие» товары на сумму 41932 рублей. При этом материалами дела не подтверждается, что реализация указанного товара осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, тем более, что патент Игнатенко П.И. был выдан сроком на один месяц.
Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции в решении от 26 октября 2006 года обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «Созвездие» нарушений статей 4 и пункта 1 статьи 12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и соответственно у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения в ООО «Созвездие» штрафных и финансовых санкций по подоходному налогу.
Таким образом, Пленум Арбитражного суда отмечает, что суд кассационной инстанции необоснованно пришел к выводу об отмене решения суда от 26 октября 2006 года и направления дела на новое рассмотрение. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Следовательно, в этой части протест не подлежит удовлетворению. Протест в части отмены постановления кассационной инстанции от 15 марта 2007 года подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 163,164,165 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики
П О С Т А Н О В И Л :
Протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить частично.
Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда от 15 марта 2007 года отменить, а решение суда по делу №870/06-10,05,08 оставить без изменения.
Председатель Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики И.А.Мильман
|
