|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики
г. Тирасполь 11 мая 2007 года
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 01 ноября 2006 года и Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 сентября 2006 года по делу №836/06-08 по иску Министерства промышленности ПМР к Фонду "За правовое и экономически сильное государство" и ГУП "Бендерский речной порт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил:
Министерство промышленности ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Фонду "За правовое и экономически сильное государство" и ГУП "Бендерский речной порт" в котором просил признать договор купли-продажи черного металла в виде корпуса теплохода проекта Р-13 от 01 октября 2003 года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда ПМР от 19 сентября 2006 года по делу №836\06-08 договор купли продажи признан недействительным в силу его притворности. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены частично – ГУП "Бендерский речной порт" суд обязал вернуть все полученное по сделке Фонду "За правовое и экономически сильное государство". В остальной части требований отказано по тем основаниям, что корпус теплохода не находится в фактическом владении и пользовании ответчика.
Постановлением кассационной инстанции от 1 ноября 2006 года по делу №206\2006-09к решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение – в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности ПМР отказано.
В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается решение Арбитражного суда ПМР от 19 сентября 2006 года по делу №836/06-08 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 1 ноября 2006 года по делу №206\2006-09к отменить по следующим основаниям.
Как следует из договора купли продажи, заключенного 01.10.03г между ГУП «Бендерский речной порт» и Фондом «За правовое и экономически сильное государство», предметом сделки является «черный металл весом
7500 кг
по цене 50 у.д.е. за одну тону». Однако, 06.10.03г ГУП «Бендерский речной порт» передает Фонду «За правовое и экономически сильное государство» по акту приема-передачи «7500 кг металла в виде корпуса теплохода проекта Р-13, числящегося по учетам ГУП «Бендерский речной порт» в качестве металлолома». Судом первой и кассационной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что под черным металлом, при заключении договора купли-продажи, стороны имели в виду корпус теплохода проекта Р-13 по цене металлолома.
Таким образом, имеет место порок воли в сделке, так как истинная воля была направлена на отчуждение и приобретения именно корпуса теплохода проекта Р-13 по цене черного металла, а не черного металла как товара.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о притворном характере сделки представляется правильным и основанный на материалах дела.
При установлении притворного характера сделки в силу п.2 ст.186 ГК ПМР необходимо применить правила, относящиеся к сделке которую стороны действительно имели в виду, что судом первой инстанции в нарушение указной нормы сделано не было. Установив, что воля сторон была направлена на отчуждение и приобретения корпуса теплохода по цене металлолома, для правильного определения и квалификации сделки, которую стороны действительно имели в виду и применения соответствующих ей правил, необходимо было установить фактическое состояние корпуса на момент отчуждения. Действительное состояние корпуса на момент отчуждения не исследовано ни судом первой ни судом кассационной инстанций.
Ссылка кассационной инстанции на решение по делу №177/06-07 в данном случае ошибочна, поскольку в силу разного состава лиц, участвующих в делах, обстоятельства, установленные решением по делу №177/06-07 не имеют преюдициального характера и подлежат доказыванию по общим правилам. Кроме того, решением по делу №177/06-07 установлено обстоятельство, что корпус теплохода Р-13 находился без оснастки и оборудования, в требующем ремонта состоянии на момент подписания спорного договора, то есть по состоянию на 01 июля 2003 года. Отменяя решение по делу №836/06-08, суд кассационной инстанции ошибочно исходил из того, что корпус теплохода проекта Р-13 в течение всего 2003 года находился без оснастки и оборудования в состоянии, требующем ремонта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 04.07.03г для установки на корпус проекта Р-13 со склада отпущены новый двигатель и запасные части б/у, которые никем не оплачивались. Как следует из докладной караванного капитана ГУП «Бендерский речной порт», в июле 2003 года корпус был дооборудован двигателем и другим необходимым для нормального функционирования теплохода оборудованием и спущен на воду, а в августе 2003 года своим ходом ушел на отстой в караван ГУП "Днестровский технический участок пути".
Перечисленным документам и сведениям в них содержащихся не дана оценка ни в первой, ни в кассационной инстанции, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, принятию необоснованных судебных актов.
Для установления и правильной квалификации сделки, которую Фонд «За правовое и экономически сильное государство» и ГУП «Бендерский речной порт» в действительности имели в виду, заключая 01.10.03г договор купли-продажи «черного металла» и применения соответствующих этой сделке правил, дело необходимо направить в суд первой инстанции для исследования и установления фактического состояния в котором находился корпус на момент отчуждения.
Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики считает доводы, изложенные в Протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, законными и обоснованными, а протест – подлежащим удовлетворению полностью. Таким образом, Решение Арбитражного суда ПМР от 19 сентября 2006 года по делу №836/06-08 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда от 1 ноября 2006 года по делу №206\2006-09к подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 2) пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 АПК ПМР,
Постановляет:
1. Протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить.
2. Решение Арбитражного суда ПМР от 19 сентября 2006 года по делу №836/06-08 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда от 1 ноября 2006 года по делу №206\2006-09к отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Председатель Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики И. А. Мильман
|
