Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Арбитражного суда ПМР  Сибирко Г.П., Коробчану В.А., Романенко А П.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  СООО « ДИСпут-групп» г. Бендеры, к  Налоговой инспекции  г. Бендеры, о признании недействительным   актов государственного органа  

третье лицо: Государственная администрация г. Бендеры, ул. Ленина, 17

при участии в судебном заседании представителей:

истца -     Грекул О.В.–  директор, Вылежанина Г.В. - по дов. № 2-юр от 08.12.2006г., Тазов Ю.Л. –  по дов. № 1-юр от  08.12.2006г.  

ответчика -    Сорочук В.В. - по дов. № 07-04/02 от 09.01.2007г., Сизова В.Н. – по дов. № 07-04/01 от 04.01.2007г., Быченков С.Г. – по дов. № 07-04/03 от 09.01.2007г.      

третьего лица-   Тьер А.В.- по дов. № 01-19/90 от 19.01.2007г., Колдарь В.Ф.- по дов.  № 01-17/500 от 23.04.07г.

Установил: 

 Истец, обратился в суд с требованиями,  о признании недействительными приказа № 459 от 22.08.2006г., акта проверки № 579 от 19.09.2006г.,  решения  № 06-5/268 от 18.10.2006г. предписания № 06-5/269, как вынесенными, налоговым органом,  в нарушение действующего законодательства.

В порядке ст. 80 АПК ПМР по ходатайству истца и, исходя из, его  имущественного положения, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР в связи с  привлечением, к участию в судебном разбирательстве,  третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, а также,   в виду необходимости,  представления, сторонами,  дополнительных доказательств,  рассмотрение дела, неоднократно,   откладывалось.

В порядке ст. 31 АПК ПМР по ходатайству сторон,  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, судом, была привлечена Государственная администрация города Бендеры.

Истец свое требование обосновал тем, что 16.06.2006г., налоговая инспекция направила в адрес истца, письмо с требованием, в соответствии с. п. 5 ст. 22 Закона ПМР « О плате за землю», предоставить  расчет земельного налога на  земельный участок, на котором находится объект « комплекс строений», расположенный по адресу:  г. Бендеры, ул. Энгельса, 40..

Истцом, 21.08.2006г., в адрес ответчика, было направлено письмо № 13, к которому были приложены документы, удостоверяющие то, что, истец, не является плательщиком налога на землю по вышеуказанному земельному участку, а также под строениями, владельцем, которого стал,  истец,  по договору купли –продажи № 18 от 28 апреля 2006г., в соответствии со ст. 2 Закона ПМР « О внесении изменений и дополнений в Закона ПМР « О плате за землю» № 611-ЗИД-111 от 04.08.2005г., ч. 4 ст. 3 Закона ПМР « О внесении изменений и дополнений в Закона ПМР « О плате за землю» № 293-ЗИД-111 от 23.06.2003г., ст. 7 Закона ПМР « О внесении изменений и дополнений в Закона ПМР « О плате за землю» № 353-ЗИД-111 от 10.11.2003г.,  т. к на сегодняшний день, истец,  проводит работы по реконструкции объекта, согласно,  Распоряжения Президента ПМР № 129 рп от 14.04.2006г. и отсутствует, у истца,  правоустанавливающие документы, на земельный участок, прошедшие государственную регистрацию.

Также, истец, считает, что ответчиком, при  проведении внеплановой проверки, был нарушен Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)», поскольку, приказ  налоговой инспекции № 459 от 22.08.2006г.  был издан на основании  документированной информации, т.е.  на основании, не предусмотренного ст. 8 вышеуказанного Закона, а также ни подлинник, ни заверенная копия приказа,  не  были переданы истцу. В акте внеплановой проверки № 579 от 19.09.2006г., не указано имя и отчество лица, осуществляющего контрольное мероприятие, не указаны дата, время и место проведения контрольного мероприятия, в нарушение п.п. «е» п. 1 ст. 10 данного Закона, в акте недостоверно указаны сведения  о предоставленных для проверки документов, а именно: не указаны  комплект сметной документации на реконструкцию комплекса строений, расположенного в г. Бендеры по ул. Энгельса, 40 и выписка из решения Государственной администрации г. Бендеры № 955 от 25.07.2006г., в связи с чем, истец, просит суд, признать недействительными  приказ № 459 от 22.08.2006г., акт проверки № 579 от 19.09.2006г., решение № 06-5/268 от 18.10.2006г., предписание № 06-5/269, как не соответствующие законам и иным правовым актам ПМР и нарушающие права и законные интересы СООО  « Диспут-групп».

Ответчик, требования истца не признал, считая, их  необоснованным, поскольку, согласно, договора купли-продажи объекта малой приватизации № 18 от 28.04.2006г., истец, приобрел, в результате продажи по конкурсу, структурное подразделение: комплекс строений по адресу: г. Бендеры, ул. Энгельса, 40, состоящего на балансе ОАО « Бендерская АК-2805», следовательно, фактически получил право и использует земельный участок, ранее занимаемый ОАО « Бендерская АК-2805», т.к., в соответствии со ст. 291 ГК ПМР при переходе прав собственности на здание и сооружение, принадлежащее пользователю и владельцу земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания ( сооружения) переходят и соответствующие права на земельный участок.

Согласно, договора купли-продажи № 18 от 28.04.2006г. и акта передачи имущества от 28.04.2006г., стоимость производства № 2,  01.06.2006г., была снята с баланса ОАО « Бендерская АК-2805». К акту передачи имущества был приложен акт на землю. Во втором квартале 2006г. ОАО « Бендерская АК-2805» начислило налог на землю с площади 49864 кв.м., занимаемую до 01.06.2006г., следовательно, с 01.06.2006г., у истца появился объект налогообложения – земельный участок, площадью 49864 кв.м.

Представитель третьего лица, возражения ответчика поддержал, а также,  заявив о том, что истцом, ни строительство, ни реконструкция по объекту, не ведется,  поскольку, отсутствует у него разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, обязательное наличие которого, предусматривают строительные нормы  и правила ( СНиП 12-02-02).

В доказательство того, что все же  строительные работы ведутся, истцом, были представлены, суду, следующие документы:  бизнес план на 2006-2009 гг., сводка на капитальный ремонт кровель зданий на территории СООО «  ДИСпут-групп» по адресу:  г. Бендеры, ул. Энгельса, 40, сметы на ремонт мягкой кровли от 20.мая 2006г., сметы на текущий ремонт от 15.08.2006г., акт № 2 приемки выполненных строительно-монтажных работ за октябрь 2005г., акт № 1 приемки выполненных строительно-монтажных работ за октябрь 2006г., при этом, пояснив, ссылаясь на Закон « О лицензировании отдельных видов деятельности» , что разрешение на данные работы не требуется, поскольку, проводятся по инициативе и под контролем исполнительного органа государственной власти.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что иск, удовлетворению не подлежит,  по следующим основаниям:

Как установлено,  в ходе судебного разбирательства,  налоговым органом, на основании приказа № 459 от 22.08.2006г.,  была  проведена внеплановая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности, истца,   по вопросам соблюдения налогового и иного законодательства Приднестровской Молдавской Республики в части исчисления и уплаты налога на землю за земельный участок по адресу:  г. Бендеры,  ул. Энгельса, 40.

По результатам проведенной проверки был составлен акт внеплановой проверки № 579 от 19.09.2006г., на основании которого было  вынесено решение № 06-5/268 от 18.10.2006г.,  и предписание № 06-5/269, согласно которых, истец, обязан  перечислить в доход государственного бюджета доначисленный земельный налог  в размере 2592,93 руб., а  также  сумму  штрафных  и финансовых санкций,  в размере 3111,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона ПМР « О плате за землю», плательщиками земельного налога являются организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также физические лица ( граждане Приднестровской Молдавской Республики, иностранные граждане и лица без гражданства), в том числе индивидуальные предприниматели, которые имеют земельные участки на территории Приднестровской Молдавской Республики на праве пользования, владения либо аренды.

Согласно, п.5 ст. 2 вышеуказанного закона, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, принадлежащее владельцу, пользователю, арендатору земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю переходят имевшиеся у прежнего собственника права на ту часть земельного участка, которая занята зданием, строением, сооружением и необходима для его использования.

В соответствии с Распоряжением Президента ПМР № 129рп от 14.03.2006г. « Об условиях приватизации объекта малой приватизации в виде структурного подразделения « комплекс строений», находящегося на балансе ГУП « АК-2805», расположенного по адресу:     г. Бендеры, ул. Энгельса, 40», согласно, договора  купли-продажи № 18 от 28.04.2006г., истец, приобрел в результате продажи по конкурсу объект малой приватизации- структурное подразделение: комплекс строений по адресу: г. Бендеры, ул. Энгельса, 40, согласно,  акта приема-передачи от 16.05.2006г., истцом, была  произведена приемка  правоустанавливающих документов на данный объект, свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2006г., серия АН № 009680, истцом, было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, общей площадью 12182,9 кв. м.,  в результате чего, истец,  получил   право на использование и  земельного участка, общей площадью 49864 кв. м., следовательно, утверждение, истца, в том, что он не  является плательщиком  налога на землю, в связи,  с отсутствием правоустанавливающих документов на землю, при этом ссылаясь только на ч.1 ст. 7 Закона ПМР « О плате за землю», необоснованно, поскольку, согласно ч.2  этой же статьи при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов основанием для исчисления земельного налога являются данные территориальных органов технической инвентаризации, документы об отводе земельных участков и (или) другие документы, подтверждающие факт передачи в пользование земельных участков, установленные действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Ошибочным, суд, также считает, утверждение, истца, о проведении  с мая месяца 2006 года, реконструкции заданий, в связи  чем, в соответствии с п/п «г» ч. 4 ст. 3 Закона ПМР « О плате за землю»  используемые земли не полежит налогообложению, т.к. представленные в доказательства документы, не подтверждают проведение, именно,  реконструкции, поскольку,  свидетельствую о проведении только текущего ремонта и ремонта мягкой кровли, согласно, бизнес- плана, реконструкция производственных объектов предусмотрена, истцом,  начиная  только с четвертого квартала 2006 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, обязательное  получение, которого предусмотрено СНиП ПМР 12-02-02 « Организация строительного производства», принятого Приказом Министерства промышленности ПМР « О нормативной документации в строительстве» № 341 от 22.04.2002 года, отсутствует.  

Утверждение, истца, о допущенных, ответчиком, при проведении внеплановой проверки, нарушениях Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)», являются необоснованными, поскольку, в соответствии с п. 5 вышеуказанного Закона, внеочередные контрольные мероприятия могут проводиться в случае обнаружения нарушений юридическими лицами, физическим лицом, в том числе индивидуальными предпринимателями, обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу, а также   неисполнение обязательных требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики.

  В нарушение п.1 ст. 2 и  ст.  7 Закона ПМР « О плате за землю», истцом, неправильно была определена налогооблагаемая база и не был представлен, в налоговый орган,  расчет, налога на землю, что и послужило, для ответчика,  основанием к проведению внеплановой проверки.

В соответствии с ч.2 п.2 ст. 7 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)» подлинник документа либо его заверенная копия представляется подконтрольному лицу. Представленный, ответчиком, приказ о проведении внеплановой  проверки № 459 от 22.08.2006г., свидетельствует о представлении, его истцу, о чем имеется, на приказе,  отметка, истца,  с его ознакомлением, передача, подконтрольному лицу,  подлинника  приказа,  либо  его копии, законом  не предусматривается.

В противоречие,  утверждения, истца, о допущенных нарушениях,  вышеуказанного закона, суд, считает, что вынесенные налоговым органом,  приказ № 579 от 22.08.2006г.. и акт внеплановой проверки № 579 от 19.09.2006г.,  не нарушили, никоем образом,   права и законные интересы, истца, поскольку,  сами по себе, для истца, правовых последствий не несут.

Таким образом, доводы иска являются не обоснованными, а обстоятельства, положенные в его обоснование, не доказанными,  вязи  чем, суд, считает возможным, в его удовлетворении, истцу,  отказать.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца.

Руководствуясь 113-116, 121,122 АПК ПМР Арбитражный суд

 Р Е Ш И Л:

1.    В удовлетворении, заявленных, истцом, требований, отказать.

2.   Взыскать в доход республиканского бюджета с СООО « ДИСпут-групп»  г. Бендеры государственную пошлину в сумме 1060 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после принятия.

Судьи Арбитражного суда ПМР                                               Г. П. Сибирко

                                                                                                            А. П. Романенко

                                                                                                            В. А. Коробчану