|
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой», г. Тирасполь, к ИДООО «Протекс», г. Тирасполь, о признании сделки недействительной, при участии:
от истца: Рагозинская М.Н.- по доверенности от 01.11.2006г.;
от ответчика: Васильев И.Г.- по доверенности от 12.02.2007г.;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Министерства экономики ПМР- Кирилова Н.Е.- по доверенности от 20.09.2006г. № 01-51/01; Министерства промышленности ПМР- Федоренко А.В.- по доверенности от 05.03.2007г. № 01/01-21-220;
Установил:
ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой» обратилось в арбитражный суд с иском к ИДООО «Протекс» о признании договора аренды №173 от 1 августа 2003 года, заключенного между ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой и ИДООО «Протекс» недействительным в силу его ничтожности.
Определением суда от 22 января 2007 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.
В связи с привлечением судом к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- Министерства экономики ПМР и Министерства промышленности ПМР, а также в связи с неисполнением истцом определения суда от 13 февраля 2007 года, судебные заседания по рассмотрению настоящего дел, несколько раз откладывались.
Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 28 марта 2007 года.
В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:
1 августа 2003 года между ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой и ИДООО «Протекс» был заключен договор аренды № 173, по которому ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой передало в аренду часть имущества, а именно нежилые помещения (№ 28, 29, 31, 32 здания литер «В», условный номер 01-02/289-24, согласно инвентарного дела) общей площадью 58,8 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Тирасполь, ул. Луначарского, д. 24.
Данный договор, по мнению истца, заключен с нарушением действующего законодательства и подлежит признанию недействительным в силу следующих оснований:
В соответствии с Законом ПМР от 10.09.2001г. № 46-З-III «Государственная программа разгосударствления и приватизации в ПМР на 2001-2002 годы» ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой включено в перечень объектов, подлежащих разгосударствлению и приватизации.
Согласно п.п. б) п.6 ст. 12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции Закона ПМР от 25.07.2003г. № 313-ЗИД- III), после принятия исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять разгосударствление и приватизацию, решения о включении государственного или муниципального имущества в перечень объектов, подлежащих разгосударствлению и приватизации, предприятию или акционерному обществу с долей государства или муниципального образования более 50 процентов, имущество которого предполагается приватизировать, запрещается без согласования с указанным уполномоченным органом до момента возникновения права собственности у покупателя все действия, связанные с распоряжением данным имуществом, в том числе: заключать договоры аренды, поручительства, залога, передачи в доверительное управление, изменение и прекращение действия заключенных ранее договоров аренды, поручительства, залога.
В нарушение указанной нормы ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой заключило с ИДООО «Протекс» договор аренды № 173 от 01.08.2003г., без согласования с исполнительным органом, уполномоченным осуществлять разгосударствление и приватизацию.
Поскольку имущество передано в аренду с нарушением действующего законодательства истец считает, что договор аренды №173 от 01.08.2003г. является недействительным в силу ничтожности.
Учитывая изложенное истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик считает исковые требования ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой» необоснованными по следующим основаниям:
Спорный договор аренды действительно был заключен без согласования с Министерством экономики ПМР.
Часть 6 статьи 12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» предусматривает перечень действий, которые предприятие или акционерное общество с долей государства или муниципального образования более 50 процентов, имущество которого предполагается приватизировать, не вправе совершать без согласования с органом государственной власти, уполномоченным совершать разгосударствление и приватизацию. К таким действиям относится заключение договора аренды (п.б) ч.6 ст. 12 Закона).
Согласно смыслу приведенной правовой нормы, арендодатель- предприятие (акционерное общество) с долей государства более 50%, имущество которого предполагается приватизировать, должен получить согласие органа государственной власти, уполномоченного совершать разгосударствление и приватизацию.
Согласно ст. 184 ГК ПМР, подчеркнул ответчик, сделка, не соответствующая требованиям закона ил иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Статья 190 ГК ПМР предусматривает, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица- его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, либо в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке заведомо знала или должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, полагает ответчик, договор аренды может быть признан недействительным только по решению суда, т.е. в силу смысла ч.1 ст. 182 ГК ПМР является оспоримым.
Исходя из смысла ст. 190 ГК ПМР, обратил внимание суда ответчик, заявленные исковые требования могут быть предъявлены только органом, на момент совершения сделки, уполномоченным совершать разгосударствление и приватизацию 100% пакета акций ЗАО «Одема».
Кроме того, считает ответчик в соответствии с п.2 статьи 197 ГК ПМР подача иска о признании оспоримой сделки недействительной осуществляется в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование его исковых требований, сделал вывод ответчик, дают возможность для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании договора аренды № 173 от 1 августа 2003 года недействительным, в связи с чем просил суд применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении заявленных ЗАО «Одема» им.В.Соловьёвой» исковых требованиях отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- Министерство экономики ПМР ознакомившись с основаниями и требованиями, изложенными в исковом заявлении ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой» к ИДООО «Протекс» считает их необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих оснований:
Действующее законодательство не предусматривает такого предмета иска как признание договора недействительным в силу его ничтожности. В соответствии с п.1 ст. 182 ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом. Признание судом недействительности сделки необходимо только в случае, если сделка относится к категории оспоримых сделок. В том случае, если заявляется иск о признании, следует, что истец, фактически считает сделку оспоримой. Основания оспоримости непосредственно должны вытекать из норм ГК ПМР и, соответственно, должны быть изложены в исковом заявлении. Однако, в представленном исковом заявлении данные основания не указаны.
В соответствии же с пунктом 2 статьи 197 ГК ПМР, подчеркнула представитель третьего лица, подача иска о признании оспоримой сделки недействительной осуществляется в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой» было включено в перечень объектов, подлежащих разгосударствлению и приватизации в соответствии с Законом ПМР от 10 сентября 2001 года № 46-З-III «Государственная программа разгосударствления и приватизации в ПМР на 2001-2002 годы». Данная программа, а также Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» были опубликованы в Собраниях актов законодательства ПМР, которые являются публичными изданиями, доступными для каждого.
Кроме того, считает Министерство экономики ПМР, в соответствии с пунктом 2 статьи 182 ГК ПМР круг лиц, имеющих право на оспаривание недействительных (оспоримых) сделок, ограничен законодателем теми субъектами, которые названы в законе. В данном случае, в соответствии с подпунктом и) пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» предъявлять в суде требования о признании недействительными противоречащих законодательству ПМР решений и сделок, связанных с разгосударствлением и (или) приватизацией государственного имущества имеет право исполнительный орган государственной власти, уполномоченный Президентом ПМР осуществлять разгосударствление и приватизацию, то есть Министерство экономики ПМР. Таким образом, подытожила представитель Министерства экономики ПМР, у истца- ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой», в данном случае, отсутствует материальное право на иск.
Учитывая изложенное Министерство экономики ПМР просило суд отказать в удовлетворении требований истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- Министерство промышленности ПМР разделило позицию Министерства экономики ПМР в отношении заявленных истцом требований и также просило суд отказать истцу в удовлетворении его требований.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой» не правомерны и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 1 августа 2003 года между ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой» и ИДООО «Протекс» был заключен договор аренды № 173, в соответствии с которым Арендодатель- ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой» передал, а Арендатор- ИДООО «Протекс» принял в аренду часть имущества, а именно: нежилые помещения (№№ 28, 29, 31, 32 здания литер «В», условный номер 01-02/289-24 согласно инвентарного дела), общей площадью 58,8 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Тирасполь, ул. Луначарского, д. 24, согласно акта сдачи-приема, отражающего состояние имущества, прилагаемому к договору (п.1.1.).
Вместе с тем, Законом ПМР от 10 сентября 2001 года № 46-З-III «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2001-2002 годы», опубликованном в Собрании актов законодательства №01-38, ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой» в 2001 году было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации.
Согласно же положениям Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции Закона ПМР от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-III) предусмотрено, что после принятия исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять разгосударствление и приватизацию, решения о включении государственного или муниципального имущества в перечень объектов, подлежащих разгосударствлению и приватизации, предприятию или акционерному обществу с долей государства или муниципального образования более 50 процентов, имущество которого предполагается приватизировать, запрещается без согласования с указанным уполномоченным органом до момента возникновения права собственности у покупателя все действия, связанные с распоряжением данным имуществом, в том числе заключать договоры аренды, поручительства, залога, передачи в доверительное управление, изменение или прекращение действия заключенных договоров аренды, поручительства, залога (подпункт б) пункта 6 ст. 12 Закона).
Однако, в нарушение указанного порядка, договор аренды № 173 от 1 августа 2003 года, заключенный между ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой» и ИДООО «Протекс» не был согласован с Министерством экономики ПМР, как с исполнительным органом, уполномоченным осуществлять разгосударствление и приватизацию. Данный факт суд считает установленным и подтверждаемым показаниями не только представителей истца и ответчика, но и представителем Министерства экономики ПМР, а также приобщенной к материалам дела копией ответа Министерства экономики ПМР в адрес ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой» от 02.05.2006г. № 01-19/15-2144.
В силу статьи 182 ГК ПМР ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом. Признание судом недействительности сделки необходимо только в случае, если сделка оспорима. Если же сделка ничтожна, может заявляться иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 184 ГК ПМР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, основания оспоримости сделки должны непосредственно вытекать из норм ГК ПМР или правовых актов.
Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в частности статьи 5, 12 и 42, закрепляют возможность оспаривать сделки, заключенные с нарушением требований законодательства о приватизации. Т.е. ничтожность (абсолютная недействительность) сделок, связанных с приватизационными процессами в ПМР, специальным законом и подзаконными правовыми актами Президента ПМР (указами и распоряжениями) не предусмотрена (ст.ст.180,185-188, п.п.2, 3 ст.174 ,п.1 ст.177 ГК ПМР). Соответственно, требование истца о ничтожности договора аренды № 173 от 01.08.03 г., противоречит нормам материального права.
Кроме того, пунктом 2 статьи 197 ГК ПМР определено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, поскольку ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой» было включено в перечень объектов, подлежащих разгосударствлению и приватизации в соответствии с Законом ПМР от 10 сентября 2001 года № 46-З-III «Государственная программа разгосударствления и приватизации в ПМР на 2001-2002 годы», опубликованном в Собрании актов законодательства № 01-38, которое являются публичными изданиями, доступными для каждого, истец должен был знать об ограничениях, установленных пунктом 6 статьи 12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» на момент заключения договора аренды № 173 от 1 августа 2003 года.
Данное обстоятельство позволяет суду, основываясь на положениях статьи 197 ГК ПМР, удовлетворить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований.
При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой» к ИДООО «Протекс», руководствуясь статьей 197 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-
Решил:
Исковое требований ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой» к ИДООО «Протекс» о признании договора аренды № 173 от 1 августа 2003 года, недействительным, в силу его ничтожности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская
|
