Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУП «Рыбницкое спецавтохозяйство», г. Рыбница, к ООО «Палаццо», г Рыбница, о взыскании долга, при участии:

от истца: Герцовая Ю.В.- по доверенности № 266 от 25.10.2007г.;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление о получении от 16.10.2007г. № 662);

Установил:

 МУП «Рыбницкое спецавтохозяйство», уменьшив в порядке статьи 29 АПК ПМР размер исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Палаццо» о взыскании долга в сумме 1 865 рублей 48 копеек по договору на вывоз твердых бытовых отходов № 74 от 1 января 2005 года.

Определением суда от 16 октября 2007 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 29 октября 2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала, требования, заявленные в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив следующее:

Между МУП «Рыбницкое спецавтохозяйство» и ООО «Полаццо» заключен договор № 74 от 1 января 2005 года на вывоз твердых бытовых отходов.

На основании п. 4.2. договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать счета за оказанные ему истцом услуги. Однако этого не происходит, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 865 рублей 48 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика долг в указанном размере, а также возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел иск МУП «Рыбницкое спеецавтохозяйство» в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования МУП «Рыбницкое спецавтохозяйство» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре № 74 на вывоз твердых бытовых отходов от 1 января 2005 года.

В соответствии с условиями данного договора истец, как исполнитель, принял на себя обязательства производить работы по вывозке твердых отходов ответчика, как заказчика (п.п.1.1, 2.1.). Ответчик же, в свою очередь, как заказчик, обязался ежемесячно оплачивать за вывоз твердых бытовых отходов, путем перечисления по платежным поручениям либо наличными деньгами не позднее 25 числа текущего месяца, за который производится оплата (п.п. 4.1. и 4.2. договора).

Исходя из приведенных договорных положений суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, находит обоснованным рассматривать заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершать определенные действия или  осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу (ст. 808 ГК ПМР).

Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истцом, как исполнителем, в полной мере и своевременно исполнялись его договорные обязательства по вывозу твердых бытовых отходов ответчика.  В то время как ответчик несвоевременно выполнял свое обязательство по оплате истцу оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в общей сумме 1 865 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 865 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования МУП «Рыбницкое спецавтохозяйство»  подлежит удовлетворению, понесенные им расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУП «Рыбницкое спецавтохозяйство» к ООО «Палаццо», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.      Исковые требования МУП «Рыбницкое спецавтохозяйство», удовлетворить. 

2.      Взыскать с ООО «Палаццо» в пользу МУП «Рыбницкое спецавтохозяйство» долг в сумме 1 865 рублей 48 копеек  и возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 93 рубля 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                   О.А. Шидловская