Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Милена», г. Днестровск, к ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой», г. Тирасполь,  о признании права собственности, при участии:

от истца: Васильев И.Г.- по доверенности от 01.10.2007г.;

от ответчика: Шершел Т.А.- по доверенности от 16.10.2007г. № 01/592;

Установил:

ООО «Милена», изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР основания  исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском  к ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой» о признании права собственности на объект недвижимости- производственный цех, расположенный по адресу: г. Днестровск, ул. Котовского.

Определением арбитражного суда от 2 октября 2007 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству. Одновременно с принятием иска судом, в удовлетворение ходатайства истца, были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Министерству юстиции ПМР на совершение государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом - производственным цехом (с тремя пристройками, литер а, а2, а3, террасой литер а1, сторожевой будкой литер 1, складом литер 2, насосной литер 3, навесом литер I, воротами литер II, забором литер III, замощением литер IV, теплицей литер V),  расположенным на земельном участке площадью 7538 кв.м, по адресу: г. Днестровск, ул. Котовского, как в целом, так и в отношении составляющих его частей.

В дальнейшем, в связи с необходимостью в представлении истцом письменного заявления  об уточнении оснований исковых требований, а также болезнью представителя истца, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела несколько раз откладывались.

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 15 ноября 2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив следующее:

ООО «Милена» было учреждено в г. Тирасполе 25 ноября 2002 г. физическими лицами, ЗАО «Молдавская ГРЭС» и ответчиком - ЗАО «Одема им. В. Соловьевой», на основании учредительного договора и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ПМР 9 апреля 2002 г. за № 01-023-1302 о чем выдано свидетельство о регистрации № 0001471 АА.

При учреждении ООО «Милена» учредители 25.02.2002 г. подписали учредительный договор, п. 10 которого определял размер вносов в уставной капитал ООО. При этом ответчиком было внесено 73 261,75 руб. ПМР. В соответствии учредительным договором был утвержден Устав ООО «Милена» (п. 1.1 Устава). Согласно п. 5.4.1 Устава ответчик в счет своего вклада в Уставной капитал ООО «Милена» передал последнему движимое имущество, перечень которого был указан в приложениях № 1,2,3 к Уставу.

10.11.2003 г. в соответствии со ст.ст. 12 ч.4, 19 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» общим собранием участников ООО «Милена» было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Милена» и его изменении. В соответствии с решением участников ответчик взамен ранее внесенному в уставной капитал движимому имуществу передал в собственность ООО «Милена» спорную недвижимость. Также произошло увеличение размера уставного капитала общества и перераспределение долей участников. Фактическая передача спорной недвижимости от ответчика ООО «Милена» произошла 20 ноября 2003 г., о чем был составлен акт приема-передачи здания. Движимое имущество, ранее внесенное в уставной капитал, было возвращено ответчику, о чем также был составлен акт приема-передачи. 21.11.2003 г. учредители ООО «Милена» подписали соответствующие соглашение о внесении изменений в учредительный договор от 25.02.2002 г. о создании ООО «Милена», а также Устав ООО «Милена» в новой редакции. П. 8 учредительного договора и п. 5.3 Устава определяли, что спорное здание производственного цеха переходит в собственность ООО «Милена».

Согласно смыслу ч.1 ст. 49 ГК ПМР, обратил внимание суда представитель истца, одним из признаков юридического лица, является наличие в собственности обособленного имущества, по которому юрлицо отвечает по своим обязательствам. Согласно ч.2 ст. 2 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Согласно ч.1 ст. 3 того же закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, считает истец, вышеизложенное позволяет констатировать правовую сущность внесения недвижимого имущества - здания производственного цеха по адресу: п. Днестровск, ул. Котовского, в уставной капитал ООО «Милена», как сделки, направленной на отчуждение имущества в пользу ООО «Милена» от ответчика, как учредителя ООО «Милена».

С момента передачи спорной недвижимости в уставной капитал ООО «Милена», полагает истец,  ответчик передал на него право собственности последнему и утратил вещные права в отношении спорной недвижимости (ч.1 ст. 252 ГК ПМР).

В силу ч. 2 ст. 240 ГК ПМР, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момент такой регистрации, если иное не установлено законом. Однако, согласно ч. 6 ст. 142 ГК ПМР порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним устанавливаются в соответствии с ГК ПМР и законом о регистрации прав на недвижимое имущество. В ноябре 2003 г. закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовал, что позволяет, по мнению истца,  применить нормы ГК ПМР, касающиеся данного вопроса. Согласно ст. 180 ГК ПМР сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренном ст. 142 ГК ПМР и законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно ч. З ст. 142 ГК ПМР орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделки либо совершением надписи на документе, предоставленном для регистрации. Союз «либо», полагает истец,  говорит о возможном альтернативном поведении регистрирующего органа при госрегистрации сделок с недвижимостью: выдать документ о госрегистрации, либо совершить надпись на документе, представленном для регистрации.

Толкуя ч. З ст. 142 ГК ПМР, истец, констатирует право регистрирующего органа (Министерство юстиции ПМР) совершить на представленном для государственной регистрации правоустанавливающем документе регистрационную надпись. Такая надпись была проставлена и на учредительном договоре, и на Уставе (в редакции на 25.11.2003 г.) после их подачи в Министерство юстиции ПМР для государственной регистрации изменений учредительных документов. Надпись представлена в виде штампа «С изменениями и дополнениями, зарегистрированными ГУ «Регистрационная палата» 24.11.2003 г.» и свидетельствует, с точки зрения ответчика, о совершении регистрирующим органом регистрационной надписи, и соответственно о государственной регистрации права ООО «Милена» на спорную недвижимость. Решением Арбитражного суда ПМР по делу № 36/06-10,07,06 от 7.08.2006 г. (в
редакции постановления кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 26.12.2006г.) государственная регистрация права собственности на производственный цех за ООО «Милена» была отменена. Согласно мотивировочной части Постановления кассационной инстанции отчуждение спорной недвижимости не сопровождалось получением согласия уполномоченного исполнительного органа по осуществлению разгосударствления и приватизации.

Согласно ч. I ст. 319 ГК ПМР ООО «Милена» является добросовестным приобретателем спорной недвижимости и вправе рассчитывать на защиту своего права собственности. ООО «Милена» приобрело спорную недвижимость по возмездной сделке, не знало об отсутствии согласия Министерства экономики ПМР о внесении спорной недвижимости в свой уставной капитал, при приобретении спорной недвижимости действовало открыто, добросовестно, в рамках законодательства.

На основании изложенного  истец просил признать за ООО «Милена» право собственности на производственный цех (с тремя пристройками, литер а, а2, а З, террасой литер al, сторожевой будкой литер 1, складом литер 2, насосной литер 3, навесом литер I, воротами литер II, забором литер III, замощением IV, теплицей литер V, расположенными на земельном участке 7538 кв.м) общей площадью 1948, 5 кв. м. по адресу: п. Днестровск, г. Тирасполь, ул. Котовского.

Ответчик не признал исковых требований истца и просил суд отказать в их удовлетворении, в связи со следующим:

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 26 декабря 2006 года по делу № 173/2006-01к признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Милен» на объект недвижимости производственный цех (с тремя пристройками, литер а, а2, а3, террасой литер al, сторожевой будкой литер 1, складом литер 2, насосной литер 3, навесом литер I, воротами литер II, забором литер III, замощением IV, теплицей литер V, расположенными на земельном участке 7538 кв.м) общей площадью 1948, 5 кв. м. по адресу: п. Днестровск, г. Тирасполь, ул. Котовского (условный номер 01-2/207-00), в связи с тем, что при совершении сделки по отчуждению указанного имущества ЗАО «Одема» была нарушена норма, содержащаяся в пункте 6 статьи 12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» в части получения соответствующего согласования на проведение данной сделки от уполномоченного органа, каковым является Министерство экономики ПМР.

Таким образом, по мнению ответчика, сделка по отчуждению спорного имущества являлась изначально ничтожной, не породившей возникновение у истца права собственности  на него, поскольку  ЗАО «Одема» не имело права распоряжения данным имуществом.

В силу приведенных обстоятельств, Министерством юстиции ПМР, во исполнение указанного постановления кассационной инстанции арбитражного суда, была восстановлена ранее существовавшая запись  о праве собственности на указанный объект недвижимости и 26 января 2007 года зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой», о чем выдано соответствующее Свидетельство серия АН № 0118100.

При таких обстоятельствах ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Милена» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу части 2 статьи 235 ГК ПМР право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно статье 140 ГК ПМР объекты гражданских прав свободно могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому  в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченные к обороту), определяются в порядке, установленном законом.

Исходя из приведенных законодательных положений следует, что не все объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица другому, то есть свободно обращаться.

В соответствии с п.6 статьи 12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» после принятия исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять разгосударствление и приватизацию решения о включении государственного или муниципального имущества в перечень объектов, подлежащих разгосударствлению и приватизации, предприятию или акционерному обществу с долей государства или муниципального образования более 50 процентов, имущество которого предполагается приватизировать, запрещается без согласования с указанным уполномоченным органом до момента возникновения права собственности у покупателя все действия, связанные с распоряжением данным имуществом.

Таким образом, формируя уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, его участники могут внести в него в качестве своей доли только то имущество, которое принадлежит им на праве собственности и которым они могут беспрепятственно распоряжаться, т.е.  свободно оборачиваемое имущество. В противном случае, в результате внесения в уставный капитал общества с ограниченной  ответственностью имущества, ограниченного в обороте, уставный капитал становится фиктивной величиной, не способной выполнить свои гарантийные функции, поскольку уполномоченный орган либо сам собственник такого имущества в любой момент может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В виду приведенных обстоятельств следует, что имущество, об установлении права собственности в отношении которого заявлено требование ООО «Милена», на момент его внесения ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой»  в качестве доли в уставный капитал, являлось имуществом, ограниченным в обороте. Следовательно, право собственности на данное имущество не могло перейти от ответчика к истцу  без согласия исполнительного органа государственной власти, уполномоченного осуществлять разгосударствление и приватизацию.

Дополнительным доказательством, подтверждающим обязательность получения ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой» разрешения Министерства экономики ПМР, как исполнительного органа государственной власти, уполномоченного на проведение разгосударствления и приватизации, на внесение в качестве доли в уставный капитал спорного имущества, является Постановление Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 26 декабря 2006 года по делу № 173/2006-01к, имеющее в соответствии со статьей 50 АПК ПМР, преюдициальное значение.

В связи с этим, требование истца не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что он, в силу статьи 319 ГК ПМР, является добросовестным приобретателем, по мнению суда, ошибочен. Конструкция указанной правовой нормы однозначно позволяет установить, что добросовестность приобретения спорного имущества может быть установлена только при разрешении спора об истребовании имущества собственником от добросовестного приобретателя, и в случае, когда спорное имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. То есть когда имеется несовпадение собственника и лица, совершившего отчуждение спорного имущества. В рамках же рассматриваемого дела разрешается спор о праве, а не спор об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, в связи с чем ссылка на статью 319 ГК ПМР, является неуместной.

Не имеющим отношения к рассматриваемому спору (о признании права собственности)  находит суд довод истца о том, что  проставление Министерством юстиции ПМР на учредительном договоре, и на Уставе (в редакции на 25.11.2003 г.) ООО «Милена» надписи в виде штампа «С изменениями и дополнениями, зарегистрированными ГУ «Регистрационная палата» 24.11.2003 г.» произошла государственная регистрация права ООО «Милена» на спорную недвижимость, в порядке статьи 142 ГК ПМР, в связи со следующим:

Статья 142 ГК ПМР определяет перечень прав, подлежащих государственной регистрации, в то время, как основания приобретения права собственности, зафиксированы в статье 235 ГК ПМР. При том статья 235 ГК ПМР не предусматривает в качестве основания приобретения права собственности такое основание как государственная регистрация права. Регистрация права есть действие государства, направленное на фиксацию того или иного юридического факта и она не совпадает по времени с моментом возникновения того или иного права. Следовательно, отождествлять государственную регистрацию права с моментом его возникновения, неправомерно.

Исходя из изложенного, суд находит доводы иска не обоснованными, а обстоятельства,  положенные в его основу, не доказанными.

Таким образом, в удовлетворении искового требования  ООО «Милена» должно быть отказано.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая то, что при принятии искового заявления ООО «Милена» судом, исходя из его финансового положения, была предоставлена отсрочка в уплате государственной  пошлины, а также то, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения финансовое положение истца не изменилось, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Одновременно с этим суд, в порядке статьи 65 АПК ПМР, считает необходимым отменить меры по обе6спечению иска ООО «Милена», принятые определением от 2 октября 2007 года.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Милена» к ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой», руководствуясь статьями 65, 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.      Исковое требование ООО «Милена» о признании права собственности на производственный цех (с тремя пристройками, литер а, а2, а З, террасой литер al, сторожевой будкой литер 1, складом литер 2, насосной литер 3, навесом литер I, воротами литер II, забором литер III, замощением IV, теплицей литер V, расположенными на земельном участке площадью 7538 кв.м), общей площадью 1948,5 кв. м, расположенный по адресу: п. Днестровск, г.Тирасполь, ул. Котовского, оставить без удовлетворения.

2.      Отменить определение суда о мерах по обеспечению иска от 2 октября 2007 года. 

3.      Взыскать с истца в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                     О.А. Шидловская