Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Строительный трест», г. Тирасполь, к Министерству просвещения ПМР, г. Тирасполь, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца:        Луговцовой Е.Н. (доверенность № 01-5/443 от 12.09.2007 г.);

от ответчика: Тараненко Л.А. (доверенность № 02-15/1270 от 19.07.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительный трест» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Министерству просвещения ПМР о взыскании задолженности.

Определением от 30.08.2007 г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 13.09.2007 г., 03.10.2007 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по заявленным доводам. В судебном заседании от 24.10.2007 г. судом объявлен перерыв
до 25.10.2007 г. Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 25.10.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 18.05.2004 г. заключен договор генподряда № 10/30 на реконструкцию Республиканского театра драмы и комедии (далее по тексту – «договор генподряда»). В соответствии с п. 4.7. договора генподряда ответчик обязан оплатить всю стоимость работ, выполненных истцом в установленные договором сроки. Сроки выполнения работ определены «Графиком производства работ по реконструкции Республиканского театра на 2004-2005 годы», являющимся приложением к договору генподряда, подписанным сторонами, утвержденным ответчиком и Вице-президентом ПМР 09.06.2004 г.

В соответствии с п. 3.1. договора генподряда ответчик обязан оплатить выполненные работы по факту на основании Актов выполненных работ по Ф-2 и Ф-3, подписанных сторонами, в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

За период январь-апрель 2005 г. истец произвел все необходимые работы по данному договору генподряда, которые сданы ответчику согласно актам по Ф-3 и Ф-2 на общую сумму 3 999 474 руб.  В указанную сумму включены работы истца и работы, выполненные субподрядчиками. В рассматриваемые работы входят принятые ответчиком работы по замене и ремонту существующих оконных   створок   и  фрамуг  на   сумму   89 999   руб., выполненные субподрядной организацией ООО «Кентавр».

Согласно акту сверки взаиморасчетов по объекту «Драмтеатр» по состоянию на 01.11.2005 г. между истцом и ответчиком задолженность Министерства просвещения ПМР перед ЗАО «Строительный трест» составляет сумму 1 930 719,27 руб. Указанная сумма задолженности также подтверждена актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 11..01.2006 г. За период с января 2007 г. по дату искового обращения истца в арбитражный суд ЗАО «Строительный трест» неоднократно обращалось в адрес Министерства просвещения ПМР с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов либо направить в адрес истца акт разногласий к данному акту сверки взаимных денежных расчетов, однако Министерство просвещения ПМР проигнорировало указанные обращения истца.

 В сумму задолженности ответчика также входит задолженность перед истцом за работы, выполненные субподрядной организацией (ООО «Кентавр»), по замене и ремонту существующих оконных створок и фрамуг на сумму 17 911 руб. Письмом от 24.07.2007 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить часть задолженности в сумме 17 911 руб. для расчетов ЗАО «Строительный трест» с субподрядчиком ООО «Кентавр», однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 326. 740, 775 ГК ПМР ответчик должен надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обстоятельства, однако своими действиями (бездействием) грубо нарушает права истца.  

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по договору генподряда в сумме заявленных исковых требований в размере 17 911 руб.

Ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержанным представителем ответчика в судебном заседании.

Как пояснил представитель ответчика, Министерство просвещения ПМР не располагает экземпляром договора генподряда и актами Ф-2 и Ф-3, на которые ссылается истец, в связи с чем ответчик не признает заявленные истцом исковые требования.

В соответствии со ст. 775 ГК ПМР оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ. Ответчиком на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением сводный акт выполненных работ не подписан, следовательно, объект заказчику генподрядчиком не сдан. С учетом изложенного истцом при обращении в арбитражный суд нарушены требования ст. 775 ГК ПМР в части обращения в суд с требованием о взыскании задолженности до окончания строительных работ.

В соответствии со ст. 735 ГК ПМР и условиями договора генподряда ответчик не имел право заключать договоры с субподрядными организациями на выполнения отдельных видов строительно-ремонтных работ по объекту «Драмтеатр»: весь объем работ генподрядчик обязан выполнить самостоятельно. Следовательно, ответчик в данной части допустил нарушение норм ГК ПМР и условий договора генподряда.

Ответчик не признает заявленные истцом исковые требования в силу несоответствия договора генподряда требованиям ГК ПМР по следующим основаниям:

1) в договоре не указаны сроки выполнения (начала и завершения) строительных работ;

2) в договоре не указана цена договора;

3) строительные работы на момент судебного разбирательства не окончены.

Дополнительно ответчиком пояснено, что при заключении договора стороны должны были руководствоваться приказом Государственного Комитета по строительству ПМР от 17.11.1999 г. № 231 «Об утверждении форм договоров подряда», который согласно пояснению представителя ответчика опубликован не был, но подлежал обязательному применению сторонами при заключении договора генподряда.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства, соответственно, о предоставлении истцом сметы и акта приемки-сдачи выполненных работ и об истребовании у ответчика акта рабочей комиссии по приемке работ по договору. Истец возражал против заявленных ответчиком ходатайств в силу п. 3.1. и п. 3.3. договора генподряда № 10/30 от 18.05.2004 г.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, с учетом мнения истца, отказал в их удовлетворении в силу того, что оригиналы истребованных ответчиком документов уже обозрены в судебном заседании и копии данных документов имеются в материалах дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на момент судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление по рассматриваемому спору. Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства в силу ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса ПМР и неоднократности отложения судебного разбирательства по процессуальным ходатайствам ответчика, свидетельствующим, по мнению истца, о намеренном затягивании ответчиком процесса.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения истца, отказал в его удовлетворении в силу того, что на момент заявления ответчиком настоящего ходатайства, встречное исковое заявление по рассматриваемому спору, на которое ссылался ответчик в своем ходатайтсве, судом возвращено заявителю без рассмотрения. Другое встречное исковое заявление ответчиком на момент заявления ходатайства не подано, следовательно, отложение судебного разбирательства, по мнению суда, приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу
и повлечет нарушение ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.    

Между ЗАО «Строительный трест» и Министерством просвещения ПМР 18.05.2004 г. заключен договор генподряда № 10/30 на реконструкцию Республиканского театра драмы и комедии. Сроки выполнения работ определены «Графиком производства работ по реконструкции Республиканского театра на 2004-2005 годы», являющимся приложением к договору генподряда, подписанным сторонами, утвержденным ответчиком и Вице-президентом ПМР 09.06.2004 г.

Учитывая, что одним из существенных условий договора строительного подряда является наличие в договоре сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 438, 442, 449, 737, 769 ГК ПМР договор генподряда № 10/30 от 18.05.2004 г. считается заключенным с 09 июня 2004 г., т.е. после согласования сторонами всех существенных условий для данного вида договоров, что нашло свое отражение в подписании истцом и ответчиком Графика производства работ по реконструкции Республиканского театра драмы и комедии на 2004 – 2005 г.г., являющегося приложением к рассматриваемому договору генподряда, утвержденному 09.06.2004 г. министром просвещения ПМР и подписанному Вице-президентом ПМР.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии между сторонами договоренности о сроках выполнения строительных работ.

Суд полагает необоснованными доводы истца об отсутствии в договоре такого условия, как цена договора, поскольку в силу п. 3 ст. 441, ст. 738 ГК ПМР стороны вправе самостоятельно выбирать способ установления цены работы на свое усмотрение в одном из установленном данными статьями порядке.

Пункт 3.1. договора генподряда предусматривает  обязанность ответчика оплатить выполненные работы по факту на основании Актов выполненных работ по Ф-2 и Ф-3, подписанных сторонами и локальных смет, в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 3.1. и п. 3.3. договора генподряда суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о недействительности договора и предъявленных истцом исковых требований на основании того, что строительные работы на момент судебного разбирательства не окончены. В соответствии со ст. 740 ГК ПМР п. 3.1. договоре генподряда предусматривает поэтапную оплату выполненных работ по факту на основании Актов выполненных работ по Ф-2 и Ф-3, подписанных сторонами, и локальных смет, в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ. В судебном заседании обозрены оригиналы указанных документов, а копии имеются в материалах дела. Пункт 3.3. договора генподряда предусматривает окончательный расчет
по данному договору в течение тридцати дней после подписания последнего Акта выполненных работ. Таким образом, совокупное применение п. 3.1. и п. 3.3. договора генподряда предусматривает поэтапную оплату ответчиком выполненных истцом работ до окончательного завершения ремонтно-строительных работ и соответствует требованиям ст.ст. 740, 775 ГК ПМР.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о непризнании исковых требований по основаниям отсутствия у ответчика экземпляра договора и приложения к нему, а также актов сверки взаиморасчетов, Актов выполненных работ по Ф-2 и Ф-3. Судом  обозрены в судебном заседании оригиналы указанных документов, копии документов имеются в материалах дела, следовательно, данные документы соответствуют требованиям ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса ПМР. Факт отсутствия у ответчика как стороны по договору генподряда экземпляра указанного договора и иных документов, связанных с исполнением договорных обязательств в силу ст. 451 ГК ПМР не является основанием для признания его недействительным и одностороннего отказа ответчика от исполнения своих договорных обязательств.

Необоснованными являются доводы ответчика о нарушении истцом ст. 735 ГК ПМР в части привлечения субподрядчиков для выполнения строительных работ, которые истец в силу договора обязался выполнить лично.

В соответствии со ст. 735 ГК ПМР в случае, если законом или договором не установлена обязанность подрядчика выполнить работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению части своего обязательства других лиц (субподрядчиков), выступив в данном случае в роли генерального подрядчика. Закон не установил запретные ограничения для истца для привлечения субподрядчиков к исполнению части своего обязательства. Согласно условиям договора (пункты 1.1. и 4.1.) для истца также не установлено рассматриваемое ограничение. Следовательно, истец вправе был привлечь к исполнению части своего обязательства других лиц (субподрядчиков) с правовыми последствиями, предусмотренными ст. 735 ГК ПМР. Дополнительно, наименование договора генподряда косвенно предусматривает право истца на данные действия в рамках договорных отношений.

Доводы ответчика о несоответствии формы и содержания договора генподряда требованиям приказа Государственного Комитета по строительству ПМР от 17.11.1999 г. № 231 «Об утверждении форм договоров подряда» являются необоснованными. В силу ст. 28 Закона ПМР от 07.05.2002 г. № 123-З-III «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» в действующей редакции,  указанный нормативный правовой акт Государственного Комитета по строительству ПМР не подлежит применению, поскольку официально опубликован не был, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Кроме того, на момент заключения договора генподряда вступил в силу и действовал Гражданский кодекс ПМР, устанавливающий иные требования, чем установлено данным, не подлежащим применению, нормативным правовым актом. В частности, ст.438 ГК ПМР предусматривает свободу договора строительного подряда с ограничениями, установленными Главой 38 ГК ПМР. Факт надлежащего соблюдения указанных требований исследован судом ранее и не требует повторного исследования.

В соответствии с п. 4.7. договора генподряда ответчик обязан оплатить всю стоимость работ, выполненных истцом в установленные договором сроки. Сроки оплаты выполненных текущих работ установлены п. 3.1. договора генподряда.

В судебном заседании установлено, что за период январь-апрель 2005 г. истец произвел все необходимые работы по данному договору генподряда, часть которых сдана субподрядчиком согласно актам по Ф-2 приемки выполненных работ: № 29-3 за январь 2005 г., № 29-4 за февраль 2005 г., № 29-5 за февраль 2005 г., № 29-6 за февраль 2005 г., № 29-7 за март 2005 г., № 29-8 за апрель 2005 г.; справками по Ф-3: за январь – апрель 2005 г.  Выполненные работы подтверждаются также справками по Ф-3 за январь – апрель 2005 г. на общую сумму 3 133 100 руб., подписанные истцом и ответчиком. В указанную сумму включены работы истца и работы, выполненные субподрядчиками в том числе принятые ответчиком работы по замене и ремонту существующих оконных створок и фрамуг на сумму 89 999 руб., выполненные субподрядной организацией ОО «Кентавр».

Согласно акту сверки взаиморасчетов по объекту «Драмтеатр» по состоянию на 01.11.2005 г. между истцом и ответчиком задолженность Министерства просвещения ПМР перед ЗАО «Строительный трест» составляет сумму 1 930 719,27 руб. Указанная сумма задолженности также подтверждена актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 11. 01.2006 г. За период с января 2007 г. по дату искового обращения истца в арбитражный суд ЗАО «Строительный трест» письмами от 25.01.2007 г. № 01-5/36, от 26.02.2007 г. № 01-5/109, от 07.03.2007 г. № 01-5/135, от 12.04.2007 г. № 01-5/218, от 06.08.2007 г. № 01-5/391 обращалось в адрес Министерства просвещения ПМР с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов либо направить в адрес истца акт разногласий к данному акту сверки взаимных денежных расчетов, однако Министерство просвещения ПМР проигнорировало указанные обращения истца. В сумму задолженности ответчика входит задолженность перед истцом за работы, выполненные субподрядной организацией (ООО «Кентавр») по замене и ремонту существующих оконных створок и фрамуг на сумму 17 911 руб.

Письмом от 24.07.2007 г. № 01-5/381 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить часть задолженности в сумме 17 911 руб. для расчетов ЗАО «Строительный трест» с субподрядчиком ООО «Кентавр», однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Факт неоплаты ответчиком задолженности по рассматриваемым строительным работам подтверждается также выпиской из движения по счету истца в обслуживающем банке за период с 26.06.2006 г. по 06.09.2007 г.

В соответствии со ст. 326. 740, 775 ГК ПМР ответчик должен надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обстоятельства по оплате выполненных работ по договору генподряда, однако своими действиями (бездействием) грубо нарушает права истца, в связи с чем, истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав посредством взыскания с ответчика указанной истцом суммы задолженности по рассматриваемому договору генподряда.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, государственная пошлина и судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика. 

Арбитражный Суд ПМР, в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Строительный трест» к Министерству просвещения ПМР о взыскании задолженности, руководствуясь  статьями 84, 113-116 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, ч. 2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

Решил:

1.      Исковые требования ЗАО «Строительный трест» к Министерству просвещения ПМР удовлетворить.

2.      Взыскать с Министерства просвещения ПМР в пользу ЗАО «Строительный трест» задолженность в сумме 17 911 (семнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб.

3.      Взыскать с Министерства просвещения ПМР в пользу ЗАО «Строительный трест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 (восемьсот шестнадцать) руб. 44 (сорок четыре) коп. 

4.      Возвратить ЗАО «Строительный трест» излишне уплаченную государственную пошлину из республиканского бюджета в сумме 114 (сто четырнадцать) руб. 77 (семьдесят семь) коп. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                     Э.А. Мальский