|
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СООО «ОКОПС», г. Тирасполь, к МУП «Спецавтохозяйство», г. Тирасполь, о возмещении затрат и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:
от истца: Атаманенко И.А.- по доверенности № 5 от 27.08.2007г.;
от ответчика: Мельгаф Л.В.- по доверенности от 22.08.2007г. № 01-04/944
Установил:
СООО «ОКОПС» обратилось в арбитражный суд с иском МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении затрат по договору №0275 от 03.02.2004г. на вывоз твердых бытовых отходов в сумме 674 рубля 76 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 47 рублей 70 копеек.
Определением суда от 20 августа 2007 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.
В связи с истребованием судом у сторон дополнительных материалов, судебное разбирательство по настоящему делу дважды откладывалось.
Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 11 октября 2007 года.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования, указанные в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив следующее:
Согласно договору № 0275 от 03.02.2004г. на вывоз твердых бытовых отходов ответчик принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов из 2 (двух) мусорных контейнеров, расположенных по адресу: г. Тирасполь, пер. Ушакова, 8-а, с периодичностью 1 (один) раз в месяц.
В период с января 2006 года по 30 июня 2007 года ответчик свои обязательства по договору не исполнял, твердые бытовые отходы не вывозились.
За указанный период ответчик периодически списывал в бесспорном порядке денежные средства со счета истца за якобы оказываемые услуги. Общая сумма неосновательно списанных денежных средств составила 674 рубля 76 копеек.
В связи этим истец 23 июля 2007 года направил ответчику письмо с требованием о возврате неосновательно взысканных средств. С претензиями, изложенными в письме, ответчик согласился частично, однако вернуть денежные средства отказался.
На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 810 ГК ПМР, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за время неисполнения обязательств по договору в размере 674 рубля 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2006 года по 30 июня 2007 года в размере 47 рублей 70 копеек.
Ответчик считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Действительно, 03.02.2004г. между МУП «Спецавтохозяйство г. Тирасполь» и СООО «ОКОПС» был заключен договор № 0275 на вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого МУП «Спецавтохозяйство» приняло на себя обязательства осуществлять вывоз твердых бытовых отходов СООО «ОКОПС», а последнее- оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.
В июле 2007 года, после получения от СООО «ОКОПС» претензии (исх. № 13 от 23.07.2007г.), в соответствии с которой якобы в период с 01.01.2006г. по 30.06.2007г., МУП «Спецавтохозяйство г. Тирасполь» не выполнялись его договорные обязательства, была проведена служебная проверка. В результате служебной проверки на предприятии по службе санитарной очистки и абонентскому отделу, было установлено, что объект СООО «ОКОПС», расположенный по адресу: пер. Ушакова, 8 «а», был включен в маршрутные графики вывоза ТБО и на протяжении всего 2006 года с указанной территории осуществлялся вывоз твердых бытовых отходов, согласно периодичности, установленной договором.
С начала 2007 года, предположительно, по мнению ответчика, в связи со сменой руководства СООО «ОКОПС», водитель при заезде на объект сталкивался с проблемой не обеспечения подъезда на объект, отсутствием контейнера в ранее определенном месте его дислокации, что препятствовало осуществлению вывоза ТБО по пер. Ушакова, 8 «а».
Таким образом, с 01.01.2007г., истец сам нарушил условия договора № 0275 (п.п. 1.3., 2.4., 2.6.), в части обеспечения свободного подъезда к месту установки контейнера, уведомления исполнителя услуг об изменении места дислокации контейнера, обеспечения затаривания ТБО в контейнеры, что не позволило МУП «Спецавтохозяйство» г. Тирасполь» обеспечить своевременное и качественное оказание услуг.
Учитывая приведенные обстоятельства, МУП «Спецавтохозяйство г. Тирасполь» приняло решение осуществить перерасчет платежей, подлежащих уплате СООО «ОКОПС» в 2007 году, с зачетом суммы на которую были недооказаны услуги, в качестве оплаты за услуги, оказываемые в будущем периоде. Это, по мнению ответчика, не умаляет вины истца в том, что он своевременно не поставил исполнителя услуг в известность о необходимости внесения в действующий договор изменений, в части приостановления его действия, либо не обеспечил ответчику условия, необходимые для выполнения заключенного между ними договора.
На основании изложенного ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования СООО «ОКОПС» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 3 февраля 2004 года между истцом ответчиком был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов.
В соответствии с условиями указанного договора истец-заказчик поручил, а ответчик- исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению вывоза твердых бытовых отходов в объеме 0,75 м3, с периодичностью 1 раз в месяц, с объекта СООО «ОКОПС», расположенного по пер. Ушакова, 8 «а» (преамбула договора № 0275 от 03.02.2004г. и доп. соглашение к договору).
Анализ содержания договора № 0275 от 3 февраля 2004 года позволяет суду, в порядке статьи 448 ГК ПМР, рассматривать данный договор как договор возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу (ст. 808 ГК ПМР), в порядке и в сроки, указанные в договоре (п.1 ст. 810 ГК ПМР).
Согласно пункту 3.2. договора № 0275 от 03.02.2004г., заказчик обязался в течение 10 дней с момента подписания договора произвести предоплату в размере 100% за обслуживание по договору либо производить оплату по предъявленным на инкассо платежным требованиям-поручениям в банк исполнителя со сроком для акцепта 5 банковских дней.
При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, оплата услуг, оказываемых ответчиком истцу, производилась именно путем выставления на инкассо платежных требований-поручений, которые были акцептованы СООО «ОКОПС». Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных требований- поручений за январь 2006 – июнь 2007 годов, на общую сумму 674 рубля 76 копеек.
В своем исковом заявлении истец, со ссылкой на пункт 3 статьи 810 ГК ПМР, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость якобы не оказанных МУП «Спецавтохозяйство г. Тирасполь» услуг за период с 1 января 2006 года по 30 июня 2007 года.
В обоснование своего требования истец представил Акт от 2 июля 2007 года, составленный сотрудниками СООО «ОКОПС» и согласно которому бытовой мусор с территории СООО «ОКОПС» (пер. Ушакова, 8а) с января 2006 года по 30 июня 2007 года, ответчиком не вывозился.
Следует отметить, что данный акт не содержит в себе указаний ни на обстоятельства, при которых был установлен факт якобы неисполнения ответчиком его договорных обязательств, ни каких-либо иных сведений, дающих возможность установить все это по другим документам.
Вместе с тем, пункт 3 статьи 810 ГК ПМР, устанавливает, что исполнитель обязан возвратить заказчику полученную цену и возместить иные убытки, а также уплатить неустойку, если цена услуг уже оплачена заказчиком, а исполнение обязательств невозможно по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель.
Договор № 0275 от 3 февраля 2004 года не содержит в себе положений, в соответствии с которыми можно было бы определить за какие именно обстоятельства невозможности исполнения обязательств, отвечает исполнитель- МУП «Спецавтохозяйство г. Тирасполь». Напротив, в договоре четко прописаны обязанности заказчика, направленные на создание необходимых условий для исполнения ответчиком его договорных обязательств.
Следовательно, по мнению суда, отсутствует необходимая правовая составляющая для удовлетворения требований истца, а именно: четкая договорная определенность обстоятельств, которые влекут за собой невозможность исполнения договора исполнителем и за которые именно он несет ответственность.
Из документов служебной проверки, представленных ответчиком, а также из обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу, следует, что самим истцом, как заказчиком, были допущены отступления от его договорных обязательств, что способствовало созданию ситуации, при которой ответчик не мог вывозить ТБО с территории истца в течение 2007 года.
Факт признания ответчиком частичного неисполнения им договорных обязательств по вывозу ТБО в период с января по июнь 2007 года не является, с точки зрения суда, доказательством того, что цена этих услуг должна быть возвращена заказчику. При этом суд исходит из того, что истцом, не приведены доказательства того, что неисполнение договорных обязательств ответчиком в указанный период, явилось следствием тех обстоятельств, за которые отвечает ответчик, как исполнитель.
Довод же истца о том, что в соответствии с теорией гражданского права вина ответчика призюмируется, рассматривается судом как несостоятельный, поскольку наличие либо отсутствие вины обязанного лица подлежит доказыванию только при рассмотрении вопроса об ответственности за нарушение обязательства, а не при рассмотрении всех спорных вопросов, вытекающих из гражданских правоотношений.
Более того, в силу 45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом данного процессуального положения суд считает, что истцом не доказан обстоятельства, положенные им в основу исковых требований.
Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и не получившими подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск СООО «ОКОПС» к МУП «Спецавтохозяйство г. Тирасполь», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-
Решил:
Исковые требования СООО «ОКОПС» о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство г. Тирасполь» денежных средств за время неисполнения обязательств по договору в сумме 674 рубля 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 рублей 70 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская
|
