Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОГСВО г. Дубоссары УСВО МВД ПМР, г. Дубоссары, к ГУП «Хлебзавод», г. Дубоссары, о возмещении убытков, при участии:

от истца:   Присекарь О.А.- начальник, удостоверение ПМ 011930;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление о получении от 13.08.2007г. № 141);

Установил:

ОГСВО г. Дубоссары УГСВО МВД ПМР обратился в арбитражный суд с иском к ГУП «Хлебзавод» о возмещении убытков в сумме 2 187 рублей 96 копеек и взыскании пени в размере 8 642 рубля 44 копейки по договору № 2/12 от 1 января 1999 года о централизованном наблюдении за объектами и техническом обслуживании средств охранно-тревожной сигнализации и договору № 2  от 1 января 2006 года о контроле пультом централизованного наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации объекта и ее техническом обслуживании.

Определением суда от 13 августа 2007 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 28 августа 2007 года.

Ответчик судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. При таком обстоятельстве суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел иск ОГСВО г. Дубоссары УГСВО МВД ПМР в отсутствии ответчика.

В судебном  заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

1 января 1999 года между Государственной службой вневедомственной охраны УГСВО МВД ПМР г. Дубоссары и ГУП «Хлебзавод» г. Дубоссары был заключен договор № 2/12 «О централизованном наблюдении за объектом и техническом обслуживании средств охранно-тревожной сигнализации», который 1 января 2006 года был перезаключен за № 2.

Согласно договору ответчик должен был ежемесячно перечислять на расчетный счет истца обусловленную сумму, но в нарушение взятых обязательств данную проплату произвел не в полном объеме, что привело к образованию дебиторской задолженности, которая, по состоянию на 1 июля 2007 года составила 2 187 рублей 96 копеек.

В соответствии с п.23 договора  в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов. Начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая взыскивается сверх убытков.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков в  сумме 2 187 рублей 96 копеек и пеню в размере 8 642 рубля 44 копейки.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования ОГСВО г. Дубоссары УГСВО МВД ПМР подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договорах  № 2/12 от 1 января 1999 года о централизованном наблюдении за объектом и техническом обслуживании средств охранно-тревожной сигнализации и № 2 от 1 января 2006 года о контроле пультом централизованного наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации объекта и ее техническим обслуживанием.

В соответствии с условиями указанных договоров истец принял на себя обязательство обеспечить незамедлительный выезд ГЗ милиции по сигналу «Тревога» из объекта, не менее трех раз посещать наблюдаемый объект с целью недопущения нарушения общественного порядка, в случае выхода из строя средств охранно-тревожной сигнализации обеспечить прибытие специалиста для ее ремонта (раздел II договора №2/12 от 01.01.99г.), осуществлять централизованное наблюдение за состоянием средств контрольно-тревожной сигнализации на объекте  (п.2 договора №2 от 01.01.2006г.).

Пунктом III.3. договора №2/12 от  01.01.99г. и пунктом 20 договора № 2 от 01.01.2006г. предусмотрено, что ответчик принял на себя встречные обязательства по своевременному внесению платы, обусловленной договором.

Согласно статье 808 ГК ПМР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершать определенные действия или совершать определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.

При этом, как явствует из статьи 810 ГК ПМР, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Основываясь на содержании договора № 2/12 от 1 января 1999 года и договора № 2 от 1 января 2006 года, а также на приведенных законодательных положениях, суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, находит возможным, сделать вывод о том, что данные договоры является договорами возмездного оказания услуг.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истцом были в полном объеме выполнены его договорные обязательства. В то время, как ответчик, не в полном объеме оплатил истцу оказанные услуги, что привело к образованию задолженности в общей сумме 2 187 рублей 96 копеек, наличие которой признано ответчиком и  подтверждается представленным истцом в материалы дела Актом сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным по состоянию на 1 июля 2007 года.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его договорных обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом.

Вследствие этого, ответчиком истцу причинены убытки в сумме, равной стоимости неоплаченных услуг по договорам № 2/12 от 01.01.1999г. и № 2 от 01.01.2006г.,  в размере 2 187 рублей 96 копеек, и которые, в порядке статьи 15 ГК ПМР, взысканию в пользу истца.          

Кроме того, в соответствии с п.23 договора № 2 от 1 января 2006 года в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов ответчику начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая взыскивается сверх убытков.

Принимая во внимание данное договорное условие, которое соответствует положениям статьи 411 ГК ПМР, а также сведения о размере задолженности ответчика перед истцом по договору №2 от 01.01.2006г., содержащиеся в расчете суммы исковых требований,  суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 7 408 рублей 70 копеек, исходя из расчета: 1875,62 (долг по договору №2 от 01.01.2006г.) х 1% х 395 (кол-во дней просрочки платежа) = 7 408,7 руб.

Таким образом, суд считает доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОГСВО г. Дубоссары УГСВО МВД ПМР к ГУП «Хлебзавод», руководствуясь статьями 15, 411, 808 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.      Исковые требования ОГСВО г. Дубоссары УГСВО МВД ПМР, удовлетворить частично, в сумме 9 596 рублей 66 копеек, в сумме 1 233 рубля 74 копейки, отказать. 

2.      Взыскать с ГУП «Хлебзавод» в пользу ОГСВО г. Дубоссары УГСВО МВД ПМР возмещение убытков в сумме 2 187 рублей 96 копеек и пеню в размере 7 408 рублей 70 копеек, а также возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 479 рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                  О.А. Шидловская