Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономики ПМР, г.Тирасполь, к ООО «Прогресс», г.Тирасполь, о расторжении договора купли-продажи государственного пакета акций, с участием в деле: Прокурора ПМР г.Тирасполь, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Президента ПМР г.Тирасполь, Верховного Совета ПМР г.Тирасполь, при участии в судебном заседании представителей:
Истца: Слинченко А.А – по доверенности №01-51/10 от 17/01/2007г; Попов Л.М. – по доверенности №01-51/09 от 17.01.07г; Нестеренко О.В. – по доверенности №56 от 23.07.07г; Сивов Д.С. – по доверенности №01-51/72 от 03/10/2007г.
Ответчика: Кожухарь Н.И. – по доверенности б/н от 01.11.07г.
Прокурора ПМР: Тумба А.И. – по доверенности №273-04/2007 от 22.03.07г.
Президента ПМР: Изман О.А. – по доверенности №01-7.1/12 от 09.08.07г.
Верховного Совета ПМР: Павлова Е.А. – по доверенности №8/30-20-1554 от 05/07/2007г.
УСТАНОВИЛ:
Министерство экономики Приднестровской Молдавской Республики обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договора купли-продажи государственного пакета акций и обращении акций государственную собственность.
Определением судьи от 25 июля 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Одновременно с принятием иска суд, в силу указаний п.1 ст.9 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) стоимость и приобретения имущества в государственную собственность» привлек к участию в деле Прокурора Приднестровской Молдавской Республики, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Президента Приднестровской Молдавской Республики и Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики.
Определениями суда от 21/08/2007 года и от 13/09/2007 года рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой ответчика и отсутствием у суда сведений, подтверждающих факт надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Определением суда от 04/10/2007 года производство по делу приостанавливалось по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.71 АПК ПМР. Определением суда от 29/10/2007 года производство по делу возобновлено. Определениями суда от 12/11/2007 года и 22/11/2007 года рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам ответчика для предоставления дополнительных доказательств. В судебном заседании 12/11/2007 года Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики, с разрешения суда осуществлялась видеозапись судебного заседания. В судебном заседании судом объявлялся перерыв: 28/11/2007 года до 14ч. 00мин. 29/11/2007 года; 29/11/2007 года до 09ч. 00мин. 30/11/2007 года.
Спор разрешен по существу и объявлена резолютивная часть решения 30 ноября 2007 года.
Истец требования обосновал следующим. Во исполнение Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», Закона ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2005-2006 годы», а также Указа Президента ПМР от 7 декабря 2005 года №680 «Об утверждении Индивидуального проекта приватизации государственного пакета акций (63,1%) закрытого акционерного общества «Днестрмебель» (САЗ 05-50) была осуществлена приватизация указанного объекта.
20 декабря 2005 года между Министерством экономики ПМР и ООО «Прогресс» заключен Договор купли-продажи № 05-26 государственного пакета акций (63,1%) ЗАО «Днестрмебель». В соответствии со ст.ст.324, 326 ГК ПМР и условиями пункта 4.2.2. заключенного договора, ответчик принял обязательства руководствоваться Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 7 декабря 2005 года № 680 «Об утверждении Индивидуального проекта приватизации государственного пакета акций (63,1%) закрытого акционерного общества «Днестрмебель» (САЗ 05-50) и условиями заключенного Договора купли-продажи.
В соответствии с подпунктом а) подпункта 4.2.2 пункта 4.2 договора покупатель взял на себя обязательства с даты перехода права собственности на объект приватизации обеспечить погашение кредиторской задолженности, указанной в Заключении по рыночной оценке государственного пакета акций (63,1%) ЗАО «Днестрмебель» в сумме 1367784 рублей, и кредиторской задолженности, образованной с даты рыночной оценки государственного пакета акций (63,1%) ЗАО «Днестрмебель» с учетом сумм налогов, штрафных и финансовых санкций, доначисленных по акту проверки налогового органа, до даты перехода права собственности. Данная задолженность на момент перехода права собственности составляла 1587448 рублей, из которых: -перед персоналом предприятия задолженность составляла91986 рублей; -перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами задолженность составляла 1283185 рублей. В результате ежегодно проводимого анализа исполнения условий договора Комиссией по проверке соблюдения условий договора купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Днестрмебель», созданной в соответствии с Приказом Министерства экономики ПМР от 14 февраля 2006 года № 113, устанавливалось, что покупатель не в полном объеме исполняет данное условие. На 1 января 2007 года сумма непогашенной кредиторской задолженности, предусмотренная подпунктом а) подпункта 4.2.2 пункта 4.2 Договора, составила 164 603 рубля ПМР, в частности: - перед персоналом задолженность была погашена в сумме 77512,24 рублей, соответственно недоинвестирована на погашение задолженности перед персоналом сумма 14473,19руб.; - перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами задолженность погашена в сумме 428523,9руб., а на сумму 704531,29 руб. ЗАО «Днестрмебель» был предоставлен налоговый кредит. Таким образом, недоинвестирована на погашение задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами сумма 150129,81 руб.
Подпунктом б) подпункта 4.2.2 пункта 4.2 договора купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Днестрмебель» предусмотрена обязанность покупателя обеспечить объем выпуска продукции в 2006 году на сумму эквивалентную 1284 000 долларов США. Однако из финансовой отчетности (Основные показатели по ОАО «Днестрмебель» за 2006 год) видно, что данное условие исполняется не в полном объеме. Объем выпускаемой продукции (работ, услуг) в 2006 году составил 55 000,0 долларов США, что свидетельствует о том, что соответственно данное условие договора исполнено лишь на 4,3%.
Подпунктом г) подпункта 4.2.2 пункта 4.2 договора купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Днестрмебель» предусмотрена обязанность покупателя обеспечить прирост оборотного капитала в 2006 году на сумму эквивалентную 300 000 долларов США. Но в результате проводимой проверки было обнаружено, что в 2006 году инвестиции в оборотный капитал не осуществлялись.
Данные факты не исполнения договора были зафиксированы в Протоколах № 3, 4, заседаний Комиссии по проверке соблюдения условий Договора купли-продажи № 05-26 государственного пакета акций (63,1%) ЗАО «Днестрмебель» от 20 декабря 2005 года и следуют из анализа Основных показателей по ОАО «Днестрмебель» за 2006 год.
В связи с не исполнением покупателем указанных условий, Комиссия по проверке соблюдения условий договора купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Днестрмебель» рекомендовала Министерству экономики ПМР, обратиться на основании п.п.б п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском о расторжении договора.
Исходя из выше изложенного, считает, что ответчиком, не исполняются условия договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.
В соответствии со ст.469 ГК ПМР ответчику направлено уведомление о расторжении договора, на которое поступил отказ.
На основании изложенного просит расторгнуть Договор купли-продажи № 05-26 государственного пакета акций (63,1%) ЗАО «Днестрмебель» от 20 декабря 2005 года и обратить государственный пакет акций (63,1%) ЗАО «Днестрмебель» (государственный регистрационный № 1 01 2280 Е) в количестве 19 216 штук номинальной стоимостью 100,00 рублей ПМР за 1 акцию, являвшийся предметом Договора купли-продажи № 05-26 государственного пакета акций (63,1%) ЗАО «Днестрмебель» от 20 декабря 2005 года, в государственную собственность Приднестровской Молдавской Республики.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что требование о расторжении договора основано на п.2 ст.467 ГК ПМР, предоставляющей право стороне требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, каковыми являются указанные в иске. Требование об обращении в государственную собственность акций, отчужденных в процессе приватизации основаны на п.п. б) п. 3 статьи 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность».
Судом не принято к рассмотрению дополнение истца к исковому заявлению, поскольку оно содержит новые основания иска, которые не были заявлены в самом иске. В соответствии с п.1 ст.29 АПК ПМР истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, но не дополнять его новыми основаниями либо требованиями.
Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. В соответствии со ст.467 ГК ПМР договор, может быть, расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением договора другой стороной. А согласно ч.2 п.2. ст.467 ГК ПМР существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, понятие существенности основано прежде всего на применении экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны ущерб. Такой ущерб заключается в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом сторона, заявившая требование о расторжении договора, должна доказать, что ей причинен такой ущерб, в связи с существенным нарушением договора другой стороной. Однако, в исковом заявлении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора купли-продажи Ответчиком. А также не указан, какой ущерб понес Истец в виду нарушения договора Ответчиком.
Вторым требованием Истца является обращение в государственную собственность объекта приватизации. Однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так согласно п.З ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», основаниями для обращения в собственность государства имущества, приобретенного юридическими лицами путем приватизации являются соответствующие решения суда, а именно: о признании договора купли-продажи имущества, заключенного в процессе приватизации, недействительным; о расторжении договора купли-продажи объектов приватизации в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором купли-продажи. Согласно ст. 123 АПК ПМР решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении двадцати дней после его принятия. В настоящее время соответствующих решений в отношении ООО «Прогресс» нет. На основании этого у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления такого требования.
В соответствии с п.п.а пп.4.2.2. п.4.2 Договора Ответчик взял на себя обязательства с даты перехода права собственности на объект приватизации обеспечить погашение кредиторской задолженности, которая составила 1587448,00 рублей. Истец утверждает, что задолженность перед персоналом не погашена в сумме 14473,19 рублей. Однако по данным бухгалтерского учета сумма задолженности является спорной, и не может быть погашена, так как в настоящее время ведутся судебные разбирательства. Это подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 01.11.2007г.
Истец указывает, что не погашена задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 150 129,81 рублей. Однако в соответствии пп.1) пп.а) пп.4.2.2. п.4.2. Договора задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами должна быть погашена в сроки установленные действующим законодательством. На основании п.4 ст. 8 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики», отсрочки и рассрочки платежей в республиканский бюджет и внебюджетные фонды предоставляются республиканским исполнительным органом государственной власти. Предоставление отсрочки (рассрочки) налоговых платежей и сборов производится в виде налогового кредита. 26.01.2007г. заключен договор налогового кредита сроком погашения до 2008г. Таким образом, была предоставлена отсрочка платежей по налогам и сборам в республиканский бюджет и внебюджетные фонды, следовательно, срок погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами еще не наступил. Что же касается суммы долга в размере 150 129,81 рублей, то данная задолженность является задолженностью по платежам в местный бюджет, которая на момент рассмотрения иска погашена. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате.
На основании пп.г пп.4.2.2 п.4.2. ООО «Прогресс» обязалось обеспечить прирост оборотного капитала на сумму 300 000,00 долларов США. А на основании ппб пп.4.2.2.п.4.2. ООО «Прогресс» обязалось обеспечить объем выпуска продукции в 2006 году на сумму 1 284 000,00 долларов США. Однако выполнить такое обязательство в полном объеме не представилось возможным, в виду невозможности его исполнения, по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика. Такими обстоятельствами явилось полное выведения из рабочего состояния целого ряда производственных объектов, действительное состояние которых не было отражено в заключение «По рыночной оценке ЗАО «Днестрмебель». Данные факты стали известны лишь после проведения экспертизы состояния основных средств и технологического оборудования в марте 2006 года, о чем свидетельствует акт обследования коммуникаций, производственных помещений ЗАО «Днестрмебель» от 21.03.2006г.
После проведения обследования, комиссией было дано заключение, о том, что полностью выведена из строя (разморожена) система отопления и водоснабжения производственных помещений включая котлы в котельной, что препятствует запуску основного производства и любых технических процессов. В связи со сложившейся ситуацией руководством ООО «Прогресс» принято решение о незамедлительном начале проведения капитального ремонта технологически необходимых сооружений, реставрации котельного, отопительного оборудования и производственных помещений. А также было принято решение о приостановлении поставок сырья и материалов, в виду возможности их естественной утраты.
Между ООО «Прогресс» и ООО «Зеленая индустрия» 22.02.2006г. был заключен договор №22/02, предметом которого явилась поставка в адрес ЗАО «Днестрмебель» лесоматериалов. В адрес ООО «Прогресс» поступило письмо от генерального директора ЗАО «Днестрмебель» с просьбой приостановить поставку сырья, в связи с разморозкой производственных мощностей. Руководством ООО «Прогресс» принято решение о принятии лесоматериалов и сдачи их на ответственное хранение ООО «Зеленая индустрия», о чем свидетельствуют акты приема передачи лесоматериалов от 24.03.2006г. Поэтому непосредственно отгрузить товар в адрес ЗАО «Днестрмебель» не представилось возможным. Такие хозяйственно-производственные факторы сделали исполнение обязательств ООО «Прогресс» по приросту оборотных средств и обеспечения объема выпуска продукции невозможным.
Кроме того, значительную роль в срыве поставок сырья и экспорте готовой продукции сыграли политические обстоятельства, связанные с экономической блокадой Приднестровской Молдавской Республики. В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «Прогресс» заключило с ЗАО «Днестрбебель» контракт №1 от 27.02.2006г, в силу которого ООО «Прогресс» как инвестор обязалось поставить ЗАО «Днестрмебель» в качестве инвестиций в оборотный капитал лесоматериал на сумму 400 000,00 долларов США. Также ЗАО «Днестрмебель» заключило договора на поставку готовой продукции: Договор поставки Товара №Д-15/06-1 от 21.02.2006г и Договор поставки Товара №Д-15/06 от 06.03.2006г. Однако, с 01 марта 2006 года создалась ситуация, при которой ООО «Прогресс» не имело возможности осуществлять внешнеэкономическую деятельность согласно заключенным договорам. В соответствии с п.З ст.418 ГК ПМР, обстоятельства непреодолимой силы признаются события или действия, характеризующиеся чрезвычайностью наступления и объективной непредотвратимостью последствий их возникновения и развития. В данных сложившихся условиях обстоятельства непреодолимой силы заключаются в виде совместных запретительных действий Правительства Молдовы и Кабинета Министров Украины, в результате которых ООО «Прогресс» не имело возможности осуществить внешнеэкономическую деятельность по договорам, что повлияло на выполнение условий договора купли-продажи в части обеспеченья объема выпуска продукции и обеспеченья прироста оборотного капитала.
В связи с вышеизложенным, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представители Прокурора Приднестровской Молдавской Республики, Президента Приднестровской Молдавской Республики и Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики иск поддержали, поскольку считают требования обоснованными.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В силу п.2 ст.467 ГК ПМР по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 п.2 ст.467 ГК ПМР).
Как установлено судом, обязательственные отношения сторон возникли из договора купли-продажи, заключенного 20 декабря 2005 года между Министерством экономики Приднестровской Молдавской Республики и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г.Москва), предметом которого являлись обыкновенные акции ЗАО «Днестрмебель» в количестве 19216 штук, номинальной стоимостью 100 рублей ПМР за одну штуку.
Согласно п.п.а) п.4.2.2. договора ответчик взял на себя обязательство обеспечить с даты перехода права собственности погашение кредиторской задолженности, указанной в заключении по рыночной оценке государственного пакета акций ЗАО «Днестрмебель», а также при наличии кредиторской образованной с даты рыночной оценки до даты перехода права собственности: 1) перед персоналом организации в течение 3-х месяцев; 2) перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, в сроки, установленные в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании установлено, что на дату перехода права собственности на акции (27 декабря 2005 года) кредиторская задолженность ЗАО «Днестрмебель» перед персоналом организации составляла 91896 рублей, а перед бюджетами и внебюджетными фондами – 1283185 рублей. Об этом свидетельствуют данные бухгалтерского баланса ОАО «Днестрмебель» на 01/01/2007 года, а также представленные истцом протоколы №3 и №4 заседания Комиссии по проверке соблюдения условий договора купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Днестрмебель» и аналитическая информация по погашению кредиторской задолженности ОАО «Днестрмебель» за 2006 год.
По состоянию на 01/01/2007 года задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами погашена в размере 428523,9 рубля, а задолженность перед персоналом организации в сумме 77512,24 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом протоколами №3 и №4 заседания Комиссии по проверке соблюдения условий договора купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Днестрмебель» и аналитической информацией по погашению кредиторской задолженности ОАО «Днестрмебель» за 2006 год.
Кроме того, поскольку данные обстоятельства признаются как истцом, так и ответчиком, и учитывая, что у суда нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины, суд в соответствии с п.3 ст.62 АПК ПМР считает установленным факт исполнения ответчиком обязательств по обеспечению погашения кредиторской задолженности перед персоналом организации в сумме 77512,24 рублей и перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 428523,9 рубля.
Сумма кредиторской задолженности перед персоналом организации в размере 14473, 19 рубля, указанная истцом в иске, является задолженностью по заработной плате гр.Пасечанскому Р.И. за период с июня 2004 года по ноябрь 2005 года и является предметом рассмотрения спора по гражданскому делу в суде общей юрисдикции. О данном обстоятельстве свидетельствует Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 01/11/2007 года по делу №3к-495/2007, которым отменено решение Тираспольского городского суда, а дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по указанному делу, которым будет установлено либо опровергнуто наличие задолженности ОАО «Днестрмебель» перед бывшим руководителем предприятия довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по обеспечению погашения кредиторской задолженности перед персоналом в сумме 14473,19 рублей суд находит безосновательным.
Как следует из представленного ответчиком договора с Министерством финансов Приднестровской Молдавской Республики от 26/01/2007 года по задолженности в республиканский бюджет и внебюджетные фонды в сумме 740453,86 рублей ОАО «Днестрмебель» предоставлен налоговый кредит сроком до 26/01/2008 года. Согласно условиям п.п.а) п.4.2.2 договора, который просит расторгнуть истец, ответчик взял обязательство обеспечить погашение кредиторской задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, в сроки, установленные в соответствии с действующим законодательством. Исходя из содержания абз.3 п.4 ст.8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» налоговым кредитом предоставляет отсрочка (рассрочка) налоговых платежей и сборов на срок от 3 месяцев до 1 года. Следовательно, сроком погашения кредиторской задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 740453,86 рублей, установленным в соответствии с действующим законодательством, является срок погашения налогового кредита, то есть 26 января 2008 года.
С учетом названных выше обстоятельств, суд считает установленным наличие кредиторской задолженности ОАО «Днестрмебель» на дату обращения истца в суд (23/07/2007 года) перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 114207,04 рублей, а не в сумме 150129,81 рублей как указано в иске.
Представленные ответчиком в судебном заседании оригиналы извещений (квитанций) ЗАО «Сбербанк» №№29000-11210, 29000-11211, 29000-11212, 29000-11213 от 13 ноября 2007 года свидетельствуют об исполнении обязательств ООО «Прогресс» по обеспечению погашения кредиторской задолженности ОАО «Днестрмебель» в местный бюджет и внебюджетные фонды 152149,24 рублей, то есть в сумме большей, чем предусмотрено взятым обязательством.
Кроме того, ответчик принял на себя обязательство обеспечить погашение кредиторской задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сроки, установленные действующим законодательством. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, обосновывающих его доводы о наступлении срока исполнения данного обязательства в 2006 году.
При таких обстоятельствах суд считает установленным отсутствие нарушения ответчиком п.п.а) п.4.2.2. договора в части погашения кредиторской задолженности, указанной в заключении по рыночной оценке государственного пакета акций ЗАО «Днестрмебель», а также образованной с даты рыночной оценки до даты перехода права собственности: 1) перед персоналом организации в течение 3-х месяцев; 2) перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, в сроки, установленные в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.п.б) п.4.2.2. договора купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Днестрмебель» ответчик взял на себя обязательство обеспечить объем выпуска продукции в 2006 году в сумме эквивалентной 1284000 долларов США. Фактически объем выпуска продукции в 2006 году ОАО «Днестрмебель» произведен в сумме эквивалентной 55000 долларов США, что подтверждается годовым отчетом о затратах на производство и реализацию продукции за январь-декабрь 2006 года, основными показателями по ОАО «Днестрмебель» за 2006 год и протоколом №3 заседания Комиссии по проверке соблюдения условий договора купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Днестрмебель».
Однако, ответчиком представлен договор №Д-15/06, заключенный ЗАО «Днестрмебель» 06 марта 2006 года с S.R.L. «L.S.I. STILE» (г.Кишинев, РМ), и акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Приднестровской Молдавской Республики от 28/04/2006г №04-09/81 свидетельствующий о невозможности исполнения ЗАО «Днестрмебель» договора вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых (форс-мажорных) обстоятельств в виде совместных запретительных действий Правительства РМ и Кабинета Министров Украины. Вышеназванным договором предусматривалась поставка ЗАО «Днестмебель» мебели собственного производства стоимостью 600000 евро.
На аналогичных условиях заключен представленный ответчиком договор №Д-15/06-01 от 21 февраля 2006 года, между ЗАО «Днестрмебель» и ООО «Зеленая индустрия» (г.Брянск, РФ) на поставку мебели собственного производства общей стоимостью 600000 евро. Поскольку данный договор подлежал исполнению ЗАО «Днестрмебель» в один временной период что и договор №Д-15/06 от 06/03/2005 года, а также учитывая общеизвестность обстоятельств, изложенных в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Приднестровской Молдавской Республики от 28/04/2006г №04-09/81, суд приходит к выводу, что ЗАО «Днестрмебель» не могло исполнить договор с ООО «Зеленная индустрия» вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Невозможность исполнения ЗАО «Днестрмебель» своих обязательств по поставке продукции собственного производства общей стоимостью 1200000 евро, привело к невозможности достижения эквивалентных по стоимости объемов производства продукции. Соответственно и надлежащее исполнение ответчиком обязательств, оговоренных п.4.2.2. договора купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Днестрмебель» стало невозможным вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, представленными ответчиком в обоснование доводов отзыва, комиссионным «актом обследования коммуникаций, производственных помещений ЗАО «Днестрмебель» от 21 марта 2006 года, «актом технического обследования складских помещений» от 21 марта 2006 года установлено полное выведение из строя системы отопления производственных корпусов и сооружений, системы водоснабжения, включая котлы в котельной, что по заключению комиссии препятствует своевременному запуску основного производства и технологических процессов.
Как следует из Заключения по рыночной оценке ЗАО «Днестрмебель», оригинал которого исследовался в ходе судебного разбирательства, комиссией по рыночной оценке определен износ объектов недвижимости (зданий, сооружений) в размере 60%. При определении износа технического состояние объектов определялось актами, на что имеется указание в приложении №1.1 к заключению по рыночной оценке ЗАО «Днестрмебель». Однако, сами акты технического обследования в материалах заключения отсутствуют, как отсутствуют и сведения о состоянии системах отопления и водоснабжения производственных объектов ЗАО «Днестрмебель». В объемах работ, указанных в «Расчете дополнительных расходов, необходимых для ремонта и восстановления основных средств (зданий, сооружений) ЗАО «Днестрмебель» на ремонт и восстановление» (приложение №1.2 к заключению по рыночной оценке) сведений о необходимости полной либо частичной замены систем отопления и водоснабжения производственных зданий и сооружений не содержится.
Представленные истцом материалы отчетов об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Днестрмебель» и дополнительных выпусков ценных бумаг ОАО «Днестрмебель» подтверждают проведение ответчиком в 2006 году и в 2007 году ремонтно-восстановительных работ системы отопления, которая необходима для запуска технологических процессов производства мебели. В данной ситуации это обстоятельство свидетельствует о той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от ответчика для надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Днестрмебель».
Таким образом, суд находит доказанным доводы отзыва о том, что действительное состояние производственных объектов, которое повлекло невозможность своевременного запуска производства, не было отражено в заключении по рыночной оценке ЗАО «Днестрмебель» при продаже государственного пакета акций, следовательно не могло быть известно ответчику при заключении договора купли-продажи государственного пакета акций.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать ненадлежащее (не в полном объеме) исполнение ответчиком п.п.б) п.4.2.2. договора купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Днестрмебель» как существенное нарушение договора.
В соответствии с п.п.г) п.4.2.2. договора купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Днестрмебель» ответчик взял на себя обязательство обеспечить прирост оборотного капитала в 2006 году в сумме эквивалентной 300000 долларов США.
Понятие «оборотный капитал» является экономической категорией и его определения в законодательстве Приднестровской Молдавской Республики не содержится. Ввиду чего суд, в порядке ч.2 ст.448 ГК ПМР с тем, чтобы определить содержание обязательства ответчика, счел необходимым выяснить действительную волю сторон при согласовании данного условия, с учетом цели договора.
Как пояснил представитель истца и не возразил представитель ответчика, понятие «оборотный капитал» означает превышение текущих активов над краткосрочными обязательствами организации и является показателем ее финансовой устойчивости. Соответственно при исчислении оборотного капитала принимаются показатели текущих (краткосрочных) активов и краткосрочных обязательств, отраженных в балансе предприятия на соответствующую отчетную дату.
Таким образом, обязательство истца по обеспечению прироста оборотного капитала заключается в совершении им любых правомерных действий, приводящих к увеличению финансовых показателей, отражаемых на строках краткосрочных активов баланса и, одновременно, недопущения увеличения финансовых показателей, отражаемых на строках краткосрочных обязательств баланса ОАО «Днестрмебель».
Из соответствующих строк баланса ЗАО «Днестрмебель» по состоянию на 01/01/2007 года, следует, что в 2006 году инвестиции ответчиком в оборотный капитал не осуществлялись.
Как следует из представленных ответчиком договора поставки №22/02 от 26 февраля 2006 года, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Зеленая индустрия», акта приема-передачи от 24 марта 2006 года (приложение №1 к договору поставки №22/02) и договора №1 от 27 февраля 2007 года между ООО «Прогресс» и ЗАО «Днестрмебель», ответчик в целях осуществления инвестиций приобрел лесоматериалы хвойных пород в количестве 2569 м.куб. стоимостью 8585598 рублей РФ, которые должны были быть поставлены в адрес ЗАО «Днестрмебель».
Стоимость сырья, материалов и других аналогичных ценностей подлежат отражению на соответствующих строках активов баланса, принимаемых в расчет оборотного капитала, что приводит к увеличению финансовых показателей активов предприятия, следовательно, и к увеличению (приросту) оборотного капитала предприятия.
Однако, поставка не была осуществлена в связи с отказом принять лес самим ЗАО «Днестрмебель» ввиду выявленной разморозки системы отопления производства и неудовлетворительным состоянием складских помещений. Представленные ответчиком письмо и бухгалтерская справка ООО «Зеленая индустрия» подтверждают принадлежность лесоматериала ООО «Прогресс», его передачу и наличие на ответственном хранении у ООО «Зеленая индустрия» лесоматериала в количестве 2569 куб.м.
Таким образом, ответчик предпринял все меры и необходимые приготовления для исполнения обязательств, предусмотренных п.п.г) п.4.2.2. договора купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Днестрмебель».
Принимая во внимание то обстоятельство, что передача лесоматериала ОАО «Днестрмебель» не состоялась в 2006 году не по вине ООО «Прогресс», а также то обстоятельство, что действительное состояние производственных объектов не было отражено в заключении по рыночной оценке ЗАО «Днестрмебель» при продаже государственного пакета акций, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые установлены в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении иска следует отказать.
Кроме того, как следует из п.5.1 раздела V.«Ответственность сторон» договора купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Днестрмебель», стороны предусмотрели, что продавец (Министерство экономики ПМР) имеет право расторгнуть договор при невыполнении его существенных условий. Существенными условиями, невыполнение которых покупателем (ООО «Прогресс») влечет расторжение договора стороны определили условия, предусмотренные проектом приватизации государственного пакета акций, (утверждены Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 07/12/2005 года №680), Инвестиционной программой и договором. При этом, невыполнение условий означает отсутствие каких-либо вообще действий стороны по договору, направленных на исполнение его условий, что судом установлено не было. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в части п.п.а) п.4.2.2 договора исполняет обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В части исполнения п.п.б) и п.п.г) п.4.2.2 договора ненадлежащее исполнение произошло не по вине ответчика, который предпринял все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств.
Также необходимым условием расторжения договора по основаниям п.2 ст.467 ГК ПМР является наличие ущерба у стороны, который возник вследствие нарушения договора и лишающий потерпевшую сторону в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец в ходе рассмотрения дела не обосновал, в чем заключается ущерб, не представил соответствующих доказательств его наличия и возникновения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком части его обязательств. Более того, ненадлежащее исполнение обязательств ответчика не лишает истца, как сторону по договору, того, на что он рассчитывал при его заключении, поскольку обязательства истца продолжают существовать и подлежат исполнению в полном объеме. Расторжение договора при таких обстоятельствах существенно нарушит баланс имущественных интересов сторон и повлечет для ответчика убытки в виде утраты тех средств, которые были затрачены в ходе исполнения им договора.
При таких обстоятельствах в исковых требованиях Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики о расторжении договора следует отказать.
В требованиях Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики об обращении государственного пакета акций (63,1%) ЗАО «Днестрмебель» (государственный регистрационный №1 01 2280Е) в количестве 19216 штук номинальной стоимостью 100 рублей в государственную собственность следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) стоимость и приобретения имущества в государственную собственность» обращение имущества в государственную собственность имущества, приобретенного путем приватизации, осуществляется на основании соответствующего решения суда. Однако на день рассмотрения такого решения не имеется.
Более того, в результате произведенных, с разрешения Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики, дополнительных эмиссий ценных бумаг и изменения типа общества, на день принятия судом решения акций ЗАО «Днестрмебель» с государственным регистрационным №1 01 2280Е в количестве 19216 штук номинальной стоимостью 100 рублей не существует, о чем свидетельствует отчет регистратора общества о балансе ценных бумаг ОАО «Днестрмебель» по состоянию на 23/11/2007 года.
По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, но учитывая, что в силу п.п.29 п.2 ст.5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине» истец освобожден от ее уплаты государственная пошлина по данном уделу не взыскивается.
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономики ПМР к ООО «Прогресс» (г.Москва) о расторжении договора купли-продажи государственного пакета акций, с участием в деле Прокурора Приднестровской Молдавской Республики, Президента Приднестровской Молдавской Республики, Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики оставить без удовлетворения.
2. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25/07/2007года отменить.
Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.
Судья А.П. Романенко
|
