Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Фермерского хозяйства Рыбак П.С. Рыбницкого района, с. Ержово, к Республиканской организации некоммерческого партнерства « Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» г. Рыбница, о  признании сделки недействительной, при участи:

истца:      Сардак И.В.- дов. от 05.03.2007г.

ответчика:      Попов В.П.- председатель, Корчинская А.В.- дов. № 175 от 25.06.2007г.

 Установил:

Истец обратился в суд с требованием о признании  договора № 30 от 29.03.2006г. недействительным в силу его ничтожности.

В порядке ст.  80  АПК ПМР по ходатайству истца, судом, была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, его  тяжелое финансовое положение.

В порядке ст. 109 АПК ПМР по ходатайству истца, а так же в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств,  рассмотрение дела, откладывалось.

Истец,  свое требование  обосновал тем, что 29 марта 2006 года между сторонами был заключен договор технического займа № 30, на  сумму 10185 руб., со сроком  возврата суммы технического займа, до 1 декабря 2006 года.

Истец считает, что указанный выше договор является недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям:

Согласно договора займа, ответчик, предоставил, истцу, технический займ в виде дизельного топлива, в количестве 2037 л на сумму 10185 руб., а,  истец, должен  был рассчитаться ( имеется в виду денежными средствами). Такое условие характерно не для договора займа, а для договора купли продажи, тем самым, ответчик, фактически продал дизельное топливо, завуалировав его реализацию под договор технического займа, следовательно, имело место заключение притворной сделки. То что продавцом дизельного топлива являлся, ответчик, подтверждается договором № 25,  заключенного между ответчиком и ООО « Алмарсвет» 6 марта 2006 года, согласно которого, ответчик купил у ООО « Алмарсвет» дизельное топливо, и, следовательно, с вышеуказанной даты стал его собственником, тогда как, истец, обратился, к ответчику,  с заявлением об оказании услуг, только лишь 29 марта 2006 года.

Заключение возмездного договора займа некоммерческими организациями прямо запрещено Гражданским Кодексом ПМР ( ст. 51 ГК ПМР)  и, следовательно, договор № 30 от 29 марта 2006 года недействителен в силу ничтожности.

Истец не является членом Республиканской организации Некоммерческого партнерства « Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей  Приднестровья» и поэтому договор технического займа заключен не для достижения целей, ради которых и создана, что противоречит п. 4 ст. 51 ГК ПМР.

Договор № 30 от 29 мата 2006 года недействителен и ничтожен, т.к. не соответствует положениям Закона  ПМР « О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку, ответчик, отпустил, истцу,  бензин не имея лицензии.

По заявленному, истцом, ходатайству, судом, был направлен в Налоговую инспекцию по городу Рыбница и Рыбницкому району запрос о предоставлении сведений о наличии, у ответчика, в 2006 году доходов и по какой ставке уплачивался налог на доходы.

Судом, из налогового органа,  ответ был получен, в связи  чем, в ходе судебного разбирательства, представителем истца, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для  изучения ответа, в чем, судом, истцу,  было отказано, поскольку, это привело бы к затягиванию разбирательства по делу.

Ответчик, требования истца  не   признал, мотивируя, его необоснованностью и неправомерностью, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск не  подлежащим удовлетворению,   по  следующим основаниям:

В соответствии со  ст. 836 ГК ПМР по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества. ( сумму займа).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сторонами, 29.03.2006 года был заключен договор технического займа, согласно которого, ответчику  был предоставлен технический займ, на сумму 10185 руб. под 15 % годовых и  с оплатой  1,5% услуг от суммы предоставленного займа, сроком погашения до 01.12.2006 года, с целью приобретения 2037 л дизельного топлива, для проведения сельскохозяйственных работ.

Cогласно,  заявления  от 29 марта 2006 года, истец, попросил ответчика, оказать, также  услугу по приобретению 2037 л дизельного топлива, при этом,  заключил, в соответствии со ст. 920 ГК ПМР, с ответчиком, договор поручения № 24 от 29 марта 2006 года  и выдал доверенность от своего имени на приобретение, ответчиком, ГСМ, за счет предоставленного займа.  И такая услуга, ответчиком,  была оказана, через ООО « Алмарсвет» г. Рыбница,  с которым, ответчик, состоял в договорных отношениях по оплате за счет доверителя, дизельного топлива, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО  « Алмарсвет», согласно, платежного поручения № 109 от 29 марта 2006 года..

Дизельное топливо, ответчиком,  было получено, согласно,  письма,  истца,  за № 93 от 29.03.2006 года, в котором выражалась  просьба к ООО « Алмарсвет» об отпуске дизельного топлива и, согласно, накладной № 653 от 30 марта 2006 года.

Таким образом, заявление истца, о том, что, ответчик, являясь собственником дизельного топлива, продал его, является необоснованным, поскольку,  предоставление технического займа, было осуществлено именно денежными средствами, а не дизельным топливом и оказание услуги, было начато, после заключения договора поручения,  следовательно, наличие притворности сделки, отсутствует.

В соответствии со ст. 838 ГК ПМР, ответчик, имел право на получение с истца, процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором. Условия о взыскание процентов при нарушении условий договора и штрафная санкция, являются мерами обеспечения обязательства, возможность применение которых, при заключении сделок, предусматривается гражданским законодательством ( ст.ст. 347, 840  ГК ПМР) и влиять на цену дизельного топлива, установленную спецификацией, не могут.

Ошибочно, утверждение, истца, о запрете Гражданским Кодексом ПМР, заключение возмездного договора займа,  некоммерческими организациями,  и, следовательно, получения прибыли, т.к. в соответствии  с ч. 2 п. 4 ст. 51 ГК ПМР некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку такая деятельность служит достижению целей, ради которых эти организации созданы, и соответствует этим целям; полученная от такой деятельности прибыль ( доход) направляется исключительно на уставные цели (  изм. от 23.03.2006г. № 15-ЗИД-IV).   

 Также, ошибочно, утверждение, истца, о том, что договор технического займа был заключен не для достижения целей, ради которых  создана организация ответчика, поскольку все то, что перечислено в п.п.2.2.1-2.2.19 Устава,  ответчика, направлено именно на осуществление основных задач, одной из которых, согласно, п. 2.1.3. Устава, является оказание всесторонней помощи и поддержки крестьянским, фермерским хозяйствам и другим сельскохозяйственным производителям  их объединениям, предприятиям и организациям в использовании производственного потенциала, материальных и финансовых ресурсов, как на внутреннем, так и на международном рынках, а, следовательно,  по отношению к истцу, заключение технического займа, с которым, во-первых, позволило, оказать ему помощь и поддержку в использовании финансовых ресурсов, а, во–вторых,  ответчику, получить прибыль, которая  была бы направлена  на уставные цели.

Поскольку, как было  установлено, в ходе судебного разбирательства, ответчик, не реализовывал, истцу, ни бензин, как указано в исковом заявлении, ни дизельное топливо, то, в соответствии с Законом ПМР « О лицензировании отдельных видов деятельности», необходимость в наличии  лицензии, у ответчика, отсутствовала.   

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца.

Руководствуясь статьями 113-116,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :       

1.      В удовлетворении заявленного требования о признании технического займа № 30 от 29.03.2006 года недействительным в силу ничтожности, отказать.

2.      Взыскать с  Фермерского хозяйства Рыбак П.С. с. Ержово, Рыбницкого района в пользу Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 480 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                 Г. П. Сибирко